Шамаева Мария Милентьевна

Дело № 88-3056/2025

№ 2-168/2024

25RS0005-01-2023-001263-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс Финанс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО2,

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты> в день) за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ответчику через кассу на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО1 был заключен договор залога №, по условиям которого ФИО1 обязалась в соответствии с пунктом 3.1 договора залога, отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ей на праве собственности имуществом: автомобиль мар...

...ки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> регистрационный номер № В соответствии с пунктом 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен на сумму 920 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом внесено 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по основному долгу, процентам за пользование займом и штраф составила 864 376 руб.

В досудебном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Сославшись на данные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 534,25 руб., неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма - 104 465,75 руб., штраф по договору - 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 843,76 руб., расходы за составление - 8 000 руб., почтовые расходы - 265,24 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> регистрационный номер № установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920 000 руб.

К участию в деле судом был привлечен в качестве соответчика ФИО2 (собственник предмета залога).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на предмет залога. Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, владеющим открыто им в течение двух лет.

Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 339.1, 350, 352, 353, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из возникших между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО1 правоотношений, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором залога автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты> регистрационный номер №, сведения о котором внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Установив факт передачи истцом денежных средств ответчику и ненадлежащее исполнение последней взятых на себя обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, согласившись с расчетом истца, не оспоренного ответчиком и обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, собственником которого в настоящее время является ФИО2, приобретший заложенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, которая в свою очередь приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Сделка по отчуждению залогодателем транспортного средства без согласия залогодержателя совершена уже после внесения сведений о спорном автомобиле в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжаловалось, в связи с чем оно в данной части не проверялось судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются соответчиком лишь в части разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, с учетом положений пункта 1 статьи 379.6 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов о законности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, в связи с чем, полагает, залог прекращен, дана мотивированная надлежащая оценка судом апелляционной инстанции. Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной нижестоящими судебными инстанциями оценкой доказательств по делу.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При этом кассационный суд общей юрисдикции, как императивно определено частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с данной судами первой и/или апелляционной инстанций оценкой доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене, в связи с окончанием кассационного производства (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 мая 2025 г.

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-9312/2024

25RS0005-01-2023-001263-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.

при помощнике судьи Головизиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к Бородулиной ФИО11, Потапову ФИО12 о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Потапова А.М. и его представителя

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Потапова А.М. – Максимовой Е.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с настоящим иском к Бородулиной Г.А., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Бородулиной Г.А. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых (0,23% в день) за каждый день пользования заемщиком денежных средств. Денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчику через кассу на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Бородулиной Г.А. был заключен договор залога №, по условиям которого Бородулина Г.А. обязалась в соответствии с п. 3.1 договора залога, отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ей на праве собственности имуществом: автомобиль марки ... В соответствии с...

... п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен на сумму 920 000 руб. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов за пользование займом было внесено 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафу составила 864 376 руб.

Истец просил взыскать с Бородулиной Г.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № отДД.ММ.ГГГГ в размере 864 376 руб., из них: 500 000 руб. - сумма основного долга, 284 650 руб. – проценты, 79 726 руб. - штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 11 843,76 руб. А также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ..., установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле судом был привлечен в качестве соответчика Потапов А.М.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил взыскать с Бородулиной Г.А. задолженность в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 534,25 руб., неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 104 465,75 руб., штраф по договору залога в размере 46 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 843,76 руб., расходы за составление иска 8 000 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ... установив способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной пены заложенного имущества в размере 920 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Потапов А.М. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль отказать, признать его добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге, у продавца имелся оригинал паспорта транспортного средства, отсутствовали ограничения в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к Бородулиной Г.А., Потапову А.М. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с Бородулиной ФИО13 (паспорт №) задолженность в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 534 руб. 25 коп., неустойка за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 104 465,75 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 843,76 руб., расходы на составление иска 8 000 руб.. почтовые расходы в размере 265,24 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ... принадлежащий на праве собственности Потапову ФИО14, установлен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 920 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик – Потапов А.М., им и его представителем поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ... в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Потапова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО МКК «Экспресс Финанс», Бородулина Г.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Потапова А.М., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Бородулиной Г.А. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 84% годовых (0,23% в день) за каждый день пользования заемщиком денежных средств.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были переданы ответчику через кассу на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Бородулиной Г.А. был заключен договор залога №, по условиям которого Бородулина Г.А. обязалась в соответствии с п. 3.1 договора залога, отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ей на праве собственности имуществом: автомобиль марки .... В соответствии с п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен на сумму 920 000 руб.

Согласно представленному расчету задолженность составляет 500 000 руб., проценты (с учетом внесенных оплат) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 595 534,25 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа - 104 465,75 руб., штраф по договору залога - 46 000 руб.

Разрешая спор, установив, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд взыскал с Бородулиной Г.А. в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» задолженность в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 534,25 руб., неустойку за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 104 465,75 руб., штраф 46 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 843,76 руб., на составление иска 8 000 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб. взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб Потапова А.М. и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены решения в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиля не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» и Бородулиной Г.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бородулина Г.А. обязалась в соответствии с п. 3.1 договора залога, отвечать за исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ей на праве собственности имуществом: автомобиль марки .... В соответствии с п. 2.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль оценен на сумму 920 000 руб.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Потапов A.M. приобрел в собственность у ФИО3 автомобиль ... за 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД (Якутия). ФИО3 в свою очередь приобрела автомобиль у Бородулиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы ответчика Потапова A.M. о признании его добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог не может быть прекращен, поскольку предусмотрен специальный порядок для учета залога движимого имущества путем его регистрации в соответствующем реестре уведомлений, банк предпринял установленные законом, достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога автомобиля, информация об обременении была размещена в реестре до заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства, находилась в открытом доступе для всех заинтересованных лиц, какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком Потаповым A.M. мер к получению из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Бородулина Г.А. обеспечила свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №268 (л.д. 24), то есть до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым A.M. и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Бородулиной Г.А.).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Потаповым А.М. предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем ООО МКК «Экспресс Финанс» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, поскольку залогодержатель ООО МКК «Экспресс Финанс» согласия на реализацию заложенного имущества не давал, сведения о залогодателе и заложенном имуществе имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, залог транспортного средства не прекратился и залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Потапов A.M., не проявив при покупке автомобиля необходимой осмотрительности, не обратился за информацией о юридической судьбе транспортного средства и обеспеченного обязательства, суд пришел к верному выводу, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Потапова А.М. и его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024.