Шамаева Наталья Борисовна

Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2024-002930-43

дело №33-2847/2025

№2-2359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева Юрия Викторовича к Барану Сергею Анатольевичу, 3-е лицо: Шамаева Наталия Борисовна, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, по апелляционной жалобе Шамаева Юрия Викторовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шамаев Ю.В. обратился в суд с иском к Барану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Истец указал, что обращался в суд с иском к Шамаевой Н.Б., Барану С.А. о разделе общего имущества супругов, признании недействительным заключенного между Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А. договора купли-продажи автомобиля. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2024 было утверждено заключенное между Шамаевым Ю.В. и Шамаевой Н.Б. мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, ввиду чего в данной части требований производство по делу прекращено. В частности, указанным мировым соглашением признан общим имуществом автомобиль Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г., постановленным в остальной части требований, удовлетворен иск Шамаева Ю.В. к Шамаевой Н.Б., Барану С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 04...

Показать ещё

....10.2023 между Шамаевой Н.Б. и Баран С.А. ввиду признания ответчиками предъявленных к ним исковых требований. Суд применил последствия недействительности сделки которую признал мнимой, прекратив право собственности Баран С.А. на указанный автомобиль.

Впоследствии, Баран С.А. передал, а Шамаев Ю.В. принял спорный автомобиль по акту приема-передачи от 15.03.2024, согласно которому транспортное средство оказалось повреждено: трещина в правой части лобового стекла, потертость в правой части заднего бампера и двери багажника.

Также истец указал на то, что Баран С.А. безвозмездно пользовался принадлежащим истцу автомобилем на основании заключенной с Шамаевой Н.Б. мнимой сделки, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно заключению ФИО8 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2024, стоимость права аренды Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 04.10.2023 по 14.03.2024 составила 513 800 руб. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 78 500 руб.

На основании изложенного, Шамаев Ю.В. просил суд взыскать с Барана С.А. неосновательное обогащение в виде стоимости права аренды автомобиля Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 04.10.2023 по 14.03.2024 в сумме 513 800 руб., а так же возмещение ущерба в сумме 78500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шамаев Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт приводит доводы о том, что он в полном объеме выполнил бремя доказывания возникновения на стороне Баран С.А. неосновательного обогащения, так как факт незаконного и безвозмездного пользования автомобилем Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г., а также пояснениями ответчика, который не отрицал что данный автомобиль находился в его владении.

Кроме того, апеллянт полагает незаконным отказ в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период владения им Баран С.А. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 170, 1064, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и исходил из того, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ford Kuga, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 04.10.2023 между Шамаевой Н.Б. и Баран С.А., ввиду чего право собственности Баран С.А. на данный автомобиль прекращено, а определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024 было утверждено мировое соглашение между Шамаевым Ю.В. и Шамаевой Н.Б., в силу которого спорный автомобиль Ford Kuga, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был включен в общее имущество бывших супругов.

В этой связи, суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи автомобиля, признан судом недействительным по основанию его мнимости, ввиду признания иска ответчиками. При этом, принимая признание иска ответчиками Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, признавая иск, ответчики подтвердили доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ими в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества, носила формальный характер, денежные средства за спорный автомобиль покупателем Баран С.А. продавцу Шамаевой Н.Б. не выплачивались, то есть сделка была совершена для вида.

Спорный автомобиль не выбывал из владения Шамаевой Н.Б., которая была включена в состав лиц, допущенных к управлению им и могла его использовать для поездок как по г. Волгодонску, так и за его пределами, в том числе и путем передачи спорного автомобиля во временное пользование третьим лицам, включая Барана С.А.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Баран С.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, который ему фактически Шамаевой М.Б. не передавался во владение, что он извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества, а также причинил истцу убытки в связи с безвозмездным пользованием транспортным средством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд указал на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что указанные на оборотной стороне акта приема передачи автомобиля от 15.03.2024 повреждения возникли по вине ответчика и в период, когда Баран С.А. являлся (по документам) владельцем спорного автомобиля на основании мнимой сделки, а также доказательств отсутствия недостатков автомобиля, указанных истцом в иске, на дату заключения договора купли-продажи от 04.10.2024.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему делу, истцу надлежало представить доказательства того, что в отсутствии законного права ответчик получил выгоду от владения принадлежащим истцу спорным автомобилем.

Также истцу надлежало представить доказательства того, что его автомобилю причинен ущерб действиями ответчика или по его вине.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело №2-326/2024 по иску Шамаева Ю.В. к Шамаевой Н.Б., Барану С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недейственности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г. было утверждено заключенное между Шамаевым Ю.В. и Шамаевой Н.Б. мировое соглашение, ввиду чего части требований о разделе общего имущества супругов производство по делу было прекращено. В частности, указанным мировым соглашением признан общим имуществом автомобиль Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 17-22)

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г., постановленным в остальной части требований, удовлетворен иск Шамаева Ю.В. к Шамаевой Н.Б., Барану С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 04.10.2023 между Шамаевой Н.Б. и Баран С.А., ввиду признания ответчиками предъявленных к ним исковых требований.

Признав мнимым указанный договор, суд применил последствия недействительности сделки, прекратив на него право собственности Баран С.А. (л.д. 14-16)

Указанные судебные акты сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Как установлено судебными актами по делу 2-326/2024 и подтверждается материалами данного дела, Баран С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2023 зарегистрировал его в ГИБДД и застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» на период с 08.10.2023 по 07.10.2024, о чем ему был выдан полис ОСАГО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 113).

Вместе с тем, как следует из текста решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 марта 2024 года, которым разрешены требования Шамаева Ю.В. к Шамаевой Н.Б., Баран С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий ее недействительности и возврате сторон в первоначальное положение, иск Шамаева Ю.В. ответчиками был признан.

При этом, мотивируя принятие признания иска суд в решении прямо указал, что признавая иск Шамаева Ю.В. ответчики подтвердили доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ими в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества, носила формальный характер, денежные средства за спорный автомобиль покупателем Баран С.А. продавцу Шамаевой Н.Б. не выплачивались, то есть сделка была совершена лишь для вида (л.д.16).

Обращает на себя внимание и то, что решением суда при признании сделки недействительной, возврате сторон в первоначальное положение, суд прекратил право собственности Баран С.А. на автомобиль Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако денежные средства, указанные в договоре с Баран С.А. в пользу продавца Шамаевой Н.Б. не взыскивались. (л.д.16).

Соответственно, выводы суда, сделанные из оценки доказательств, а так же постановленное по делу №2-326/2024 решение по иску Шамаева Ю.В. к Шамаевой Н.Б., Баран С.А. о признании недействительной (мнимой) сделки купли-продажи автомобиля Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий ее недействительности и возврате сторон в первоначальное положение, прямо подтверждает довод ответчика о том, что сделка носила мнимый характер, фактически спорный автомобиль в собственность и владение Баран С.А. не передавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации в рассматриваемом случае, за Баран С.А. автомобиля и его страхование, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Указанные обстоятельства были установлены судом, признаны ответчиками по делу №2-326/2024 – Шамаевой Ю.В. и Баран С.А. и повторному установлению по делу с участием тех же лиц не подлежат.

По акту приема-передачи от 15.03.2024, то есть до вступления решения суда по делу №2-326/2024 в законную силу, Баран С.А. передал Шамаеву Ю.В. указанный автомобиль во исполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г., о чем стороны проставили подписи. (л.д. 12)

Как видно из материалов дела (л.д.12), акт составлен компьютерным способом, подписан Баран С.А. и Шамаевым Ю.В. 15.03.2024 года, что названными лицами не отрицалось, как и не отрицался факт передачи автомобиля.

Однако, на обороте листа (л.д.13), на котором машинописным текстом выполнен указанный акт, содержится сделанная неизвестным лицом рукописная запись о том, что при передаче автомобиля обнаружены следующие недостатки: трещина в правой части лобового стекла, потертость в правой части заднего бампера и двери багажника. (л.д. 13)

Под указанной надписью не содержится ни подписи лица, которое обнаружило недостатки, ни даты их обнаружения, ни подписей передавшего и принявшего транспортное средство, в подтверждение того, что данная надпись имеет к акту отношение и указывает на выявленные при приемке от Баран С.А. спорного автомобиля, недостатки.

Соответственно, такая запись в акте не может быть принята в качестве допустимого, достоверного доказательства того, что на момент передачи Баран С.А. Шамаеву Ю.В. спорного автомобиля на нем действительно имелись указанные неизвестным лицом на обратной стороне акта, недостатки.

Ни подписи Баран С.А., ни подписи Шамаева Ю.В. под названной записью нет, как указано выше, неизвестно когда данная запись была выполнена и кем.

С 15.03.2024 года владельцем автомобиля стал Шамаев Ю.В.

Согласно пояснений Шамаевой Н.Б., подавшей заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к Баран С.А., после совершения для вида сделки от 04.10.2023, автомобиль был передан ею Баран С.А. технически исправным и без механических повреждений. (л.д. 111)

Впоследствии Шамаева Н.Б. подала пояснения, согласно которых она без составления документов передавала Баран С.А. автомобиль Ford Kuga, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ответственное хранение в связи с переездом на новое место жительства с г. Москву. Шамаева Н.Б. просила ответчика не пользоваться автомобилем, однако, от знакомых ей неоднократно поступали звонки и сообщения о том, что автомобиль под управлением Барана С.А. видели в разных частях г. Волгодонска. Просьбы поставить автомобиль на стоянку, игнорировались Баран С.А. С октября 2023г. о местонахождении автомобиля ей ничего не было известно. (л.д. 133)

Вместе с тем, Баран С.А. отрицал факт использования автомобиля, в юридически значимый период, указав на то, что на основании полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не только он, но и Шамаева Н.Б. являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством и фактически оставалась его владельцем и пользователем в спорный период. Таким образом, владение автомобилем самой Шамаевой Н.Б. после заключения мнимой сделки не прерывалось, деньги по сделке не передавались, в установленном законом порядке на хранение автомобиль Шамаевой Н.Б. Баран С.А. не передавался.

Допустимых и достоверных доказательств обратного в деле нет.

Следовательно, сам факт регистрации Баран С.А. автомобиля и его страхования по мнимой сделке, не свидетельствует о том, что автомобиль ему был фактически передан в собственность и владение и о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения, описанные истцом, возникли по вине Баран С.А.

Более того, как указано выше, сделка признана судом мнимой и суд в решении от 7.03.2024 года четко указал, что сделка между Шамаевой Н.Б. совершена лишь для вида, носила формальный характер, денежные средства по ней не передавались.( л.д.16)

Согласно сведений ГИБДД в период с 04.10.2023 по 15.03.2024 при управлении автомобилем Ford Kuga, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 30.12.2023 в г. Волгограде и 11.11.2023 в г. Ростове-на-Дону были совершены правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения)

Указанные правонарушения были выявлены ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, то есть в автоматическом режиме, а постановление о привлечение к административной ответственности, соответственно, составлялось в отношение зарегистрированного собственника Баран С.А. (л.д. 108) Сведений о том, кто управлял автомобилем и совершил правонарушения, ГИБДД не представлено. При этом сам Баран С.А. зарегистрирован и проживает в г. Волгодонске, то есть не по месту совершения административных правонарушений.

В подтверждение того, что Шамаева Н.Б. не имела возможности управлять автомобилем с 04.10.2023 по 15.03.2024 в материалы дела ей представлена справка, согласно которой последняя работает в ООО «Элкарс клаб бизнес» (г. Москва) с 01.12.2023 в должности финансового менеджера. (л.д. 120)

Сведений о том, какой по какому графику осуществляет трудовую деятельность Шамаева Н.Б., не представлено.

Также Шамаевой Н.Б. представлен договор найма жилого помещения от 01.11.2023, согласно которому третье лицо сняла в г. Москве квартиру на одиннадцать месяцев с 01.11.2023. (л.д. 122-127)

Сам факт заключения данного договора так же не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю был причинен именно в юридически значимый период, по вине Баран С.А.

С учетом изложенного, применительно положений ст.56 ГПК РФ и ст.1164 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно доводы истца о причинении ущерба автомобилю действиями и по вине Баран С.А., счел не обоснованными и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных истцом повреждений автомобиля и стоимость права аренды автомобиля Ford Kuga, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 04.10.2023 по 14.03.2024, заявленных на основании заключения специалиста. (л.д. 46).

Следовательно, действия Барана С.А. по регистрации автомобиля и страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства, на основании мнимой сделки, заключенной лишь для вида, без реального ее исполнения, происходили по просьбе и с ведома Шамаевой Н.Б.

О данном обстоятельстве свидетельствует и то, что вопреки доводам Шамаевой Н.Б. на основании полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, она, как собственник, согласно недействительного договора, продавший автомобиль ответчику, являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то есть сохранила за собой законное владение автомобилем, что так же подтверждает мнимый характер сделки, без ее фактического исполнения.

На то, что заключив мнимую сделку без встречного предоставления за переданный по ней автомобиль, Баран С.А. самовольно распоряжался им Шамаева Н.Б. не ссылалась до 24.10.2024, пояснив в ходе судебного разбирательства по данному делу только то, что Баран С.А. пользовался автомобилем после ее отъезда в г. Москву.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу не было получено никаких доказательств того, что Баран С.А. пользовался в период с 04.10.2023 по 15.03.2024 автомобилем в своих личных целях, а не в интересах Шамаевой Н.Б., как и не получено доказательств того, что автомобилем не пользовалась после его мнимой продажи сама Шамаева Н.Б., внесенная в полис в качестве лица, допущенного к его управлению.

В качестве доказательства фактического пользования автомобилем Баран С.А. истец ссылается лишь на пояснения Шамаевой Н.Б. и тот факт, что автомобиль был им получен по акту приема-передачи именно от Баран С.А.

Вместе с тем, судебная коллегия как и суд критически относится к неподтвержденным иными доказательствами пояснениям Шамаевой Н.Б., как лица заинтересованного в исходе дела.

Ссылки истца и третьего лица на то, что Шамаева Н.Б. с октября 2023 уехала жить в г. Москву где трудоустроилась, а соответственно не могла управлять автомобилем 30.12.2023 и 11.11.2023, которым в таком случае мог управлять только ответчик в своих интересах, обоснованно были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что и сама Шамаева Н.Б. при рассмотрении гражданского дела №2-326/2024 лично сдавала в общественную приемную заявления, принимала участие в судебном заседании, сохраняла постоянную регистрацию в г. Волгодонске, что не лишало её возможности пользоваться спорным транспортным средством как своим личным для поездок как по г. Волгодонску, так и за его пределы, поскольку заключенная с Баран С.А. сделка была признана мнимой, то есть заключенной лишь для вида и данное обстоятельство ответчики по делу №2-326/2024 Шамаева Н.Б. и Баран С.А. признали в ходе его рассмотрения.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи спорного автомобиля ответчиком истцу по акту приема передачи не может являться доказательством фактического владения данным транспортным средством, так как был составлен во исполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г., обязавшего именно Баран С.А. передать Шамаеву Ю.В. автомобиль Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, по делу не является доказанным, факт сбережения денежных средств или личного имущества Баран С.А. за счет Шамаевой Н.Б. и Шамаева Ю.В. в размере стоимости аренды соответствующего автомобиля.

Также истцом, вопреки возложенному на него бремени доказывания не представлено суду допустимых и достаточных доказательств того, что на момент передачи Баран С.А. спорного автомобиля на нем отсутствовали повреждения ввиде трещины в правой части лобового стекла, потертости в правой части заднего бампера и двери багажника, а также, что указанные повреждения не возникли после получения автомобиля Шамаевым Ю.В.

Указание на наличие в автомобиле соответствующих повреждений на оборотной стороне акта-приема передачи, без подписи лица обнаружившего недостатки и подписей передающего и принимающего, даты выявления недостатков в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством тех обстоятельств, на которые ссылается истец, не является.

Доводы Шамаевой Н.Б. о том, что автомобиль ей был передан в отсутствии всяких повреждений, судебная коллегия как указано выше оценивает критически, так как она является лицом заинтересованным в исходе дела. Данные суждения не основаны на доказательствах, при этом в самом акте приема –передачи Шамаеву Ю.В. ответчиком автомобиля, составленном и подписанном сторонами (л.д.12), такие повреждения так же не отражены, а рукописная запись на обратной стороне акта, обезличенная и не подписанная ни Шамаевым Ю.В. не Баран С.А., как указано выше, допустимым доказательством наличия указанных повреждений на момент составления акта, не является. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, образования каких-либо повреждений на автомобиле по вине Баран С.А., не представлено.

Таким образом, по делу не является доказанным и факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт невыполнения истцом бремени доказывания возникновения на стороне ответчика и за его счет неосновательного обогащения, а также факта причинения ущерба его имуществу действиями ответчика, а так же вины в причинении ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта сводятся к необоснованному несогласию с обжалуемым судебным актом и данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому подлежат отклонению.

В частности ссылки апеллянта на то, что он в полном объеме выполнил бремя доказывания возникновения на стороне Баран С.А. неосновательного обогащения, так как факт пользования ответчиком автомобилем Ford KUGA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период подтверждается вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024г., а также пояснениями ответчика, который не отрицал что данный автомобиль находился в его владении, противоречит материалам дела и установленным судом первой инстанции на основании оценки доказательств обстоятельствам.

В силу Гл. 6 ГПК РФ, процесс доказывания состоит из представления суду сторонами относимых, допустимых и достаточных доказательств обстоятельств дела на которые они ссылаются. Однако, таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки же апеллянта на то, что согласно решению суда и собственных пояснений, Баран С.А. ввиду заключения с Шамаевой Н.Б. и по ее просьбе в отношении спорного автомобиля мнимой сделки, определенное время он должен был фактически владеть им для регистрации права собственности в ГИБДД и страхования гражданской ответственности, не могут свидетельствовать о том, что автомобиль был фактически передан Шамаевой Н.Б. в собственность Баран С.А. и что он им владел и пользовался, не являются по изложенным выше основаниям.

Ссылки апеллянта на незаконный отказ во взыскании с ответчика в его пользу ущерба, подлежат отклонению, так как Шамаев Ю.В. не доказал того обстоятельства, что имеющиеся в настоящее время на автомобиле повреждения причинены Баран С.А. или по его вине.

Представленный суду акт приема-передачи от 15.05.2024 не содержит сведений об указанных повреждениях. Выполненная же на обороте акта неизвестным лицом запись об обнаружении повреждений в неизвестное время, не подписанная сторонами, составившими акт, доказательством их причинения Баран С.А. являться не может.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 октября 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамаева Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 года.

Свернуть

61RS0012-01-2024-002930-43

Отметка об исполнении по делу № 2-2389/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца Шамаева Ю.В. – Баевой Г.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2023-8-1010 от 13.10.2023,

представителя ответчика Барана С.А.-адвоката Митевой И.В., предоставившей удостоверение № 2717 от 29.07.2005, ордер № 117368 от 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаева Ю.В. к Барану С.А, третье лицо Шамаева Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шамаев Ю.В. обратился в суд с иском к Барану С.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2024 прекращено производство в части, в связи с заключением мирового соглашения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.03.2024 удовлетворены требования Шамаева Ю.В. к Шамаеву Н.Б., Барану С.А.; признана недействительной сделка-договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Шамаевой Н. Б. и Баран С. А. 04 октября 2023 года; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты> года вы...

Показать ещё

...пуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за Баран С.А

Согласно акту приема передачи транспортного средства от 15.03.2024 Баран С.А. передал, а Шамаев Ю.В. принял указанный автомобиль.

Из акта приема-передачи ТС следует, что при передаче автомобиля обнаружены следующие недостатки: трещина в правой части лобового стекла, потертость в правой части заднего бампера и двери багажника.

Согласно экспертному исследованию № специалист Горский Д.В. определил величину стоимости права аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, (VIN) № в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 513800 рублей. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 78500 рублей.

На основании ст. ст. 15, 167, 303, 1064,1102-1105 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с Барана С.А. неосновательное обогащение в виде права аренды автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513800 рублей; убытки в виде ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 78500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баева Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Указала, что в акте приема передачи автомобиля на его оборотной стороне обнаруженные недостатки были указаны Шамаевым Ю.В. в присутствии Барана С.А. До передачи автомобиля Барану С.А. спорный автомобиль не имел повреждений.

В судебном заседании 15.08.2024 представитель истца Сайганов А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности

от 13.10.2023 ( <данные изъяты>), пояснил, что до заключения оспариваемой истцом сделки автомобиль использовался в личных целях, в аренду не сдавался. Доказательств того, что выявленные при передаче автомобиля недостатки появились в период пользования им Бараном С.А., у истца не имеется ( <данные изъяты>

Ответчик Баран С.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Митевой И.В. Исковые требования не признает, так как спорное транспортное средство было оформлено на его имя формально и фактически находилось в пользовании Шамаевой Н.Б. <данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Митева И.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что сделка между Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А. по продаже спорного автомобиля носила формальный характер. Шамаева Н.Б. пользовалась данным автомобилем, в том числе и для поездок в <адрес>, где у неё в собственности квартира. Баран С.А. иногда по просьбе Шамаевой Н.Б. возил её в аэропорт <адрес> для поездок в <адрес>. Относительно повреждений автомобиля, указанных на оборотной стороне акта приема передачи автомобиля от Барана С.А. Шамаеву Ю.В., пояснила, что об обстоятельствах совершения этих записей Барану С.А. ничего неизвестно, в его присутствии такая запись не совершалась, кем и когда она была сделана, ему неизвестно. Претензий относительно каких-либо повреждений при передаче автомобиля Шамаев Ю.В. не заявлял. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Шамаевой Н.Б. Мысливчик К.В. в судебном заседании 15.08.2024 года пояснил, что сделка между Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А. носила формальный характер, автомобиль находился в пользовании Барана С.А. ( <данные изъяты>

Из письменных пояснений Шамаевой Н.Б., поступивших в Волгодонской районный суд 24.10.2024 посредством почтового отправления, следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос номер № Шамаева Н.Б. передала Барану С.А в начале октября 2023 года на ответственное хранение в технически исправном состоянии, без повреждений кузовных деталей, стёкол и лакокрасочного покрытия, в связи с переездом в г. Москву. В устной форме просила Барана С.А. не пользоваться автомобилем. Но ей сообщали знакомые о том, что видели автомобиль в разных частях города под управлением Барана С.А. С октября 2023 года Шамаевой Н.Б. неизвестно о дальнейшей эксплуатации и местонахождении автомобиля ( л.д. 133).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шамаева Ю.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-326/2024 по иску Шамаева Ю.В. к Шамаевой Н.Б., Барану С.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недейственности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 марта 2024 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Шамаевым Ю.В. и Шамаевой Н.Б. на следующих условиях:

признать совместно нажитым в период брака имуществом супругов: квартиру общей площадью 49 кв. метров по адресу: <адрес> автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №; обязательства по кредитному договору от 07.08.2019 №, заключенному с ПАО «Банк ВТ» и Шамаевой Н. Б.;

передать в результате раздела совместно нажитого имущества супругов ответчику Шамаевой Н.Б. квартиру общей площадью 49 кв. метров по адресу: <адрес> стр. 2, <адрес>;

Шамаева Н. Б. признает требования Шамаева Ю. В. о признании недействительной сделки купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, совершенной Шамаевой Н. Б. и Баран С. А. и о применении последствий её недействительности подлежащими удовлетворению и просит суд, в случае удовлетворения требований Шамаева Ю.В. передать указанное транспортное средство в результате раздела совместно нажитого имущества супругов истцу Шамаеву Ю. В.;

Ответчик Шамаева Н. Б. берет на себя обязательство по погашению ипотечных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» и Шамаевой Н. Б., самостоятельно и полном объеме;

Ответчик Шамаева Н. Б. берет на себя обязательство в течение 30 календарных дней после подписания настоящего мирового соглашения сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Данное определение является основанием для прекращения регистрации транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за Баран С. А.. признания права собственности Шамаева Ю. В. на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регистрации указанного транспортного средства за Шамаевым Ю. В. <данные изъяты>

Решением Волгодонского районного суда от 07 марта 2024 года признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Шамаевой Н. Б. ( Продавец) и Баран С. А. ( Покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; прекращено право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № за Баран С. А.( л.д. 14-16)

Указанные судебные акты сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Ответчиками Бараном С.А., Шамаевой Н.Б., в лице представителя Мысливчика К.В., наделённым полномочием на признание иска нотариально удостоверенной доверенностью, были представлены письменные заявления о признании иска в части признании недействительной сделкой договор купли-продажи между Шамаевой Н.В. и Баран С.А. автомобиля Ford Kuga, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности Баран С.А. на указанный автомобиль, которые приобщены к материалам гражданского дела № в соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, применив к спорным правоотношениям положения ст. 170 ГК РФ, принимая признание иска ответчиками Шамаевой Н.Б. и Бараном С.А., пришел к выводу о том, что, признавая иск, ответчики подтвердили доводы истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ими в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества, носила формальный характер, денежные средства за спорный автомобиль покупателем Баран С.А. продавцу Шамаевой Н.Б. не выплачивались, то есть сделка была совершена для вида.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, требования истца основаны на признании сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов транспортного средства ничтожной сделкой и незаконном использовании ответчиком Бараном С.А. спорного транспортного средства.

Однако, в данном случае, стороной по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был признан судом недействительным по мотиву его мнимости, что признали стороны данной сделки, являлся титульный владелец автомобиля-Шамаева Н.Б., сторонами данной сделки не оспаривалось, что Баран С.А. не имел намерения приобрести данный автомобиль. Ответчиком оспаривается факт использования им непрерывно и постоянно с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля для удовлетворения личных нужд. Возможность использования спорного автомобиля сохранилась за Шамаевой Н.Б., которая включена в состав лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО № № ( Л.Д. 89). То обстоятельство, что Шамаева Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Элкарс Клаб Бизнес» согласно справке ( л.д. 90) и ею заключен договор найма жилого помещения в <адрес> ( л.д. 92-97), само по себе не свидетельствует об отсутствии у Шамаевой Н.Б. возможности использовать спорное транспортное средство для личных нужд. При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении гражданского дела № Шамаева Н.Б. непосредственно сдавала в общественную приемную заявления ( ходатайства), принимала участие в судебном заседании, имела постоянную регистрацию в <адрес>, что не лишало её возможности пользоваться спорным транспортным средством как своим личным для поездок как по <адрес>, так и за его пределы, в том числе и путем добровольной передачи его в пользование третьим лицам, включая Барана С.А.

Истцом не представлено доказательств, что Баран С.А., с учетом рода его деятельности извлекал или имел реальные условия и намерения для получения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный истцом период, в том числе и в виде арендной платы за автомобиль.

Также суд отмечает, что спорный автомобиль был передан истцу Шамаеву Ю.В. 15 марта 2024, то есть до вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, то есть до момента юридического закрепления незаконности его владения спорным автомобилем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, третьим лицом Шамаевой Н.Б. не представлено доказательства, подтверждающих наличие между Бараном С.А. и иными лицами (с момента приобретения им формального права собственности на указанный автомобиль) договорных возмездных отношений по владению и пользованию имуществом, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в связи с безвозмездным пользованием транспортным средством с учетом доводов представителя истца о том, что автомобиль ранее использовался супругами Шамаевыми для личных нужд, а не для сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шамаева Ю.В. о взыскании с ответчика Барана С.А. неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска за период с 04.10.2023 по 14.03.2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные на оборотной стороне акта приема передачи автомобиля от 15.03.2024 года ( л.д. 12), выявленные в ходе его осмотра 06.04.2024 года независимым оценщиком Горским Д.В. повреждения автомобиля возникли вследствие противоправных действий ответчика, в период, когда Баран С.А. являлся титульным владельцем спорного автомобиля. Отсутствуют доказательства технического данного автомобиля состояния автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 04.10.2024. Также не представлено объективных доказательств того, что указанные истцом повреждения автомобиля имелись на дату его передачи Бараном С.А. Шамаеву Ю.В. 15.03.2024 и эти повреждения были отражены в присутствии Барана С.А. и признаны им.

При таких обстоятельствах, требования Шамаева Ю.В. к Барану С.А. о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шамаева Ю.В. к Барану С.А, третье лицо Шамаева Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Свернуть