Бешляг Ирина Валерьевна

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности ФИО11,

ответчика ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,

ответчика ФИО7,

ответчика ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «<данные изъяты>» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений,

Установил:

ПАО «<данные изъяты>» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках наследственных правоотношений.

В исковом заявлении Банк указал, что ПАО «<данные изъяты>» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на основании заявления на получение карты ФИО10 открыло счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставило заемщику кредитную карту №.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «<данные изъяты>», условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и ...

...обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса ФИО13 заведено наследственное дело.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 138045 рублей 23 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг – 119 819 рублей 43 копейки;

- просроченные проценты – 18 255 рублей 80 копеек.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 (наследников заемщика) в пользу ПАО <данные изъяты>» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 045 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 (л.д. 61), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. Указывала, что проценты начислены на дату подачи искового заявления. На основную сумму долга пени, штрафы, неустойки банк не начислял.

Ответчик ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями Банка не соглашалась. Поясняла, что у нее нет материальной возможности оплатить данный долг. Она многодетная мать и все деньги тратит на содержание детей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала. Указывала, что согласна выплачивать задолженность, которая будет взыскана в солидарном порядке со всех наследников, пропорционально принятому наследству. Готова выплатить только основной долг на дату смерти ее матери без уплаты процентов и госпошлины.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддерживал. Пояснял, что с размером основного долга он согласен, если его поделят на всех наследников.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещалась (л.д. 99). В материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 86).

Согласно представленного ответчиком ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, в материалы дела письменного отзыва на исковое заявление, ответчик не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, считала их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец не предоставил полную выписку из расчетного счета, где была бы видна сумма основного долга, просроченного долга, начисленные проценты, просроченные проценты, расчет неустойки. Из полученных ею копий не ясно, откуда взялась сумма просроченного основного долга 119 819 рублей 43 копейки. По общепринятым банковским понятиям основной долг это сумма непогашенных кредитных средств, подлежащих уплате заемщиком кредитору на данный момент периода кредитования без учета процентов по кредиту. Просроченный основной долг это не погашенная в срок задолженность по основному долгу и/или плановым процентам за пользование кредитом, а также иным платежам по кредитному договору. Истец заявляет, что просроченный основной долг составляет 119819 рублей 43 копейки. Это не соразмерная сумма при условии того, что лимит карты 40 000 рублей. Судя по приложению выписки на стр. 5 представлен расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из этого расчета каждый месяц начислялась определенная сумма примерно в одном размере, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено сразу 69 629 рублей 89 копеек, в итоге вышла сумма 119819 рублей 43 копейки, если это сумма просроченного основного долга, как заявляет истец, то почему она рассчитана по процентной ставке 36,0 % годовых как неустойка? А если это неустойка, то с какой суммы она начислялась? И где тогда информация по основному долгу и процентам? Из предоставленной копии выписки с расчетного счета не видно, какая сумма является основным долгом, какая просроченной задолженностью. Так же не понятно, откуда взялась сумма процентов в размере 18225 рублей 80 копеек. Не понятно были ли оплачены какие либо платежи в счет погашения кредита, какой остаток по карте. Истец не предоставил полный развернутый расчет задолженности по кредитному договору. Истец при составлении иска и формировании приложения к нему должен указать конкретные обстоятельства дела и сослаться на доказательства в обоснование своих требований. В данном случае истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно размер задолженности по кредитному договору. Таким образом, полагала, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку не обоснованы и не подтверждены доказательствами. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к несовершеннолетним ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору отказать (л.д. 87-88).

Представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество судом извещалось (л.д. 80). О причине неявки представителя суду не известно. Заявлений и ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.

Третье лицо – нотариус нотариального округа г.о. <адрес> ФИО13 в судебное заседание также не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она судом извещалась (л.д. 80). В материалах дела имеется письменное заявление, которым нотариус просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 83).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО1, третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования <данные изъяты>» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка на основании заявления на получение карты ФИО10 открыл счет № и предоставил заемщику кредитную карту №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты>», условия в совокупности с заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты (л.д. 22).

В ходе судебного следствия по делу достоверно установлено, что заемщик – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий, предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> – ФИО13, согласно которой, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону являются: сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующий в лице опекуна ФИО3, сын ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующий в лице опекуна ФИО3, дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующая с согласия отца ФИО4, дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующая с согласия отца ФИО4, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действующий в лице опекуна ФИО2 Свидетельства о наследстве выданы каждому на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/5 долю денежных вкладов, компенсационных выплат, хранящихся в отделении № Поволсжкого банка ПАО «Сбербанк»; на 1/5 долю денежного вклада, хранящегося в ФАКБ «<данные изъяты>» (ПАО) Самарский. Заявлений от других наследников не поступало, свидетельства на иное имущество не выдавались (л.д. 27, 28).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 действующий в лице опекуна ФИО3, ФИО6 действующий в лице опекуна ФИО3, ФИО8 действующая с согласия отца ФИО4, ФИО7 - в настоящее время совершеннолетняя, ФИО5, действующий в лице опекуна ФИО2, как наследники ФИО10, должны погасить задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты №.

Как следует из справки нотариуса ФИО13 о совершенных нотариальных действиях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО10, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1321073 рублей 81 копейка; денежного вклада в размере 170394 рубля 01 копейка, хранящегося в ПАО «<данные изъяты>»; денежного вклада в размере 94509 рублей 67 копеек, хранящегося в ФАКБ «<данные изъяты>» (ПАО) (л.д. 27, 28). Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга заемщика перед Банком.

Из материалов дела также видно, что в связи с образовавшейся у заемщика задолженности по погашению кредита, Банк направлял в адрес ответчиков письменные требования о досрочном возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 стр. 2, 20, 20 стр. 2, 21, 21 стр. 2).

Однако, задолженность ответчиками погашена не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета, предоставленного банком, задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 045 рублей 23 копейки, из которых:

- просроченный основной долг – 119819 рублей 43 копейки;

- просроченные проценты – 18255 рублей 80 копеек (л.д. 17).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора. Данный расчет не нарушает прав наследников умершего заемщика, поскольку содержит в себе только сумму основного долга и начисленных на него процентов, предусмотренных договором, без штрафных санкций.

В свою очередь, ответчиками данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 и ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно справки, предоставленной ООО СК «<данные изъяты>», ФИО10 в реестрах застрахованных Обществом лиц, отсутствует (л.д. 75).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3970 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 418, 810, 811, 1152, 1175 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ год๫Πсудебной практике по делам о наследовании», руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 действующая в интересах несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 и ФИО4 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО <данные изъяты> в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138045 рублей 23 копейки, из которых: просроченный основной долг – 119819 рублей 43 копейки; просроченные проценты – 18 255 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 90 копеек, а всего взыскать – 142005 рублей 23 копейки.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова