Мамонтова Инна Анатольевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж

поступило 13 сентября 2023 г.

дело № 33-3588/2023

УИД 04RS0021-01-2022-006590-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жомира Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дадуевой Г.А., УФССП по Республике Бурятия, ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Огородникову Максиму Андреевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, оспаривании результатов оценки по апелляционной жалобе истца Жомира М.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом определения об описке от 25.04.2023 г.и дополнительного решения от 03.08.2023 г. постановлено:

«Исковые требования Жомира Михаила Васильевича <...> к ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ИНН 3811475441), Огородникову Максиму Андреевичу(ИНН 380805880759) удовлетворить частично.

Признать недостоверной и недействительной установленную в отчете от 23.11.2022 г. №3017 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Да...

...дуевой Г.А. о принятии результатов оценки от 01.12.2022 г. оценку рыночной стоимости транспортного средства Toyota Hiace, с государственным регистрационным знаком Е 347 МВ 03 в размере 406 000,00 рублей.

Установить рыночную стоимость транспортного средства Toyota Hiace, с государственным регистрационным знаком Е 347 МВ 03 - для целей реализации его в исполнительном производстве в размере 502 000,00 рублей.

Исковые требования Жомира Михаила Васильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дадуевой Г.А., УФССП по Республике Бурятия, ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жомир М.В., обращаясь в суд, просил признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2022 г. №03030/22/706226 о принятии результатов оценки, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дадуевой Г.А. находится исполнительное производство от 19.05.2022 года №19266/22/03030-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2356/2011-1 от 11.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 25.07.2022 г. произведен арест автотранспортного средства марки <...>., г/н ..., номер двигателя <...> в кузове белого цвета, принадлежащего истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик Огородников М.А. Согласно отчету от ... ... стоимость арестованного имущества составила 406 000 рублей. Постановлением о принятии результатов оценки от ... ... об оценке имущества судебным приставом принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление от ... о принятии результатов оценки незаконный, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и интересы истца, умаляет возможность реализации транспортного средства по рыночной стоимости. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет не менее 600 000 рублей.

Определением суда от 29.12.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Жомир М.В. не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать несоответствующим действительности выводы отчета ... об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Суду пояснил, что является собственником ТС Тойота Хайс, считает, что и оценщиком и экспертом занижена рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, в настоящее время рыночная стоимость составляет не менее 600 000 рублей. Не оспаривал факт наличия у него задолженности по алиментам, в настоящее время им предпринимаются меры к погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дамбаев Г.А. исковые требования Жомира М.В. с учетом требования о признании несоответствующей действительности отчета об оценке поддержал, пояснил суду, что не согласны с выводами судебной экспертизы, полагает, что в настоящее время рыночная стоимость спорного транспортного средства не менее 600 000 рублей. Не согласен с отчетом об оценке, поскольку оценщиком неверно указан государственный регистрационный номер ТС, иных нарушений не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуева Г.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении истца было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.04.2019 г. по 06.06.2022 г., которая составила 445 650,85 рублей. Об образовавшейся сумме задолженности должник был уведомлен, никаких мер к погашению не предпринял. 25.07.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство Тойота Хайс, согласно акту описи ареста имущество должника предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 400 000 рублей. 08.09.2022 г. вынесено постановление о назначении оценщика, направлено для исполнения в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», а также сторонам исполнительного производства. При назначении оценщика судебный пристав-исполнитель действует в рамках государственного контракта, заключенного между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 13.01.2022 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 30.11.2022 г. в адрес ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ поступил отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества, согласно отчету имущество должника оценено на сумму 406 000 рублей. 01.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено сторонам для сведения, должник Жомир М.В. ознакомлен лично 07.12.2022 г. Законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, что и было ею сделано. Оснований для признания незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 г. о принятии результатов оценки не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований Жомира М.В. Кроме этого суду пояснила, что в настоящее время имеется задолженность по алиментам в размере 387 000 рублей.

Представители ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Огородников М.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо Мамонтова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ознакомлена с результатами оценки транспортного средства, выразила согласие с ней. Полагала, что арестованное транспортное средство подлежит реализации для погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жомир М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение о признании недостоверной и недействительной установленной в отчёте от 23 ноября 2022 года № 3017 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и утверждённую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дадуевой Г.А. о принятии результатов оценки от 01 декабря 2022 года оценку рыночной стоимости транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком <...> в размере 406 000,00 рублей, установить рыночную стоимость транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком <...> - для целей реализации его в исполнительном производстве в размере 600 000,00 рублей, указав, что суд первой инстанции в обжалуемом решении на стр. 5 приводит доводы о том, что, по мнению истца, оценщиком неверно определена рыночная стоимость транспортного средства и составляет не менее 600 000 рублей, тогда как оценщиком рыночная стоимость определена в 406 000 рублей.

Как верно подмечено - под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, несмотря на заключение эксперта № 5С-03/2022 от 06 марта 2023 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком <...> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 502 000,00 рублей, надлежало бы определить стоимость как раз таки в размере не менее 600 000,00 рублей как об этом утверждала сторона истца.

Истец Жомир М.В., его представитель Дамбаев Г.А., представители ответчиков УФССП по Республике Бурятия, ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуева Г.А., ответчик Огородников М.А., Дамбаев Г.А., Мамонтова И.А. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия руководствуясь ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №30282/12/23/03 в отношении должника Жомира М.В. с предметом исполнения – алименты в пользу взыскателя Тыщицкой И.А. на основании судебного приказа №2-2356/2011-1 от 11.11.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Взыскатель Тыщицкая И.А. вступила в брак 24.12.2021 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЖ №706716, после заключения брака ей присвоена фамилия Мамонтова.

24.05.2022 г. Мамонтова И.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ и просила определить задолженность по алиментам с 01.04.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуевой Г.А. от 06.06.2022 г. должнику Жомиру М.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2019 г. по 06.06.2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 445 650,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуевой Г.А. от 06.06.2022 г. обращено взыскание на доходы должника Жомира М.В., копия постановления для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ООО «Металл-Мастер», указано, что удержания необходимо производить в размере 50 % доходов должника ежемесячно, а именно ? части всех видов дохода должника – текущие алименты до совершеннолетия дочери Анны, 07.04.2009 г.р., остальное в счет погашения суммы задолженности, которая определена в размере 445 650,85 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 07.06.2022 г., Жомир М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

На основании приказа №1 от 28.06.2022 г., Жомир М.В. вступил в должность директора ООО «Металл-Мастер», приступив к выполнению обязанностей директора с 28.06.2022 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в виде транспортного средства Тойота Хайс, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 347 МВ 03, №двигателя 4146662.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Бадлуевой И.И. от 25.07.2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Жомиру М.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуевой Г.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого аресту (описи) подвергнуто транспортное средство <...>, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, №двигателя <...> с ограничением права пользования имуществом, оставлено на ответственном хранении у Жомира М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исходил из того, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении от 06.03.2023 года, в размере 502 000,00 рублей, поскольку нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в остальной части иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Республике Бурятия 08.09.2022 г. направлена заявка №03030/22/46945 на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадуевой Г.А. от 08.09.2022 г. для участия в исполнительном производстве №19266/22/03030-ИП, для оценки арестованного 25.07.2022 г. имущества привлечен в качестве специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В обоснование выбора специалиста представлен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного 13.01.2022 г. между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ООО «НЭКЦ»).

ООО «НЭКЦ» 23.11.2022 г. составлен отчет №3017, согласно выводам которого, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства <...>, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <...>, бывшего в эксплуатации, 1992 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (23.11.2022 г.) составляет 406 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадуевой Г.А. от 01.12.2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №3017 от 23.11.2022 г. об оценке арестованного имущества, на итоговую сумму 406 000,00 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при наличии оценки арестованного имущества не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Жомиром М.В. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 года №03030/22/706226 о принятии результатов оценки и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, не имеется, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая результаты оценки в судебном порядке, истец указывает, что оценщиком неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, рыночная стоимость транспортного средства в Республике Бурятия составляет не менее 600 000 рублей, тогда как оценщиком рыночная стоимость определена в 406 000 рублей.

Оценивая оспариваемый отчет об оценке имущества №3017 от 23.11.2022 года, выполненный оценщиком ООО «НЭКЦ» суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества специалистом соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Вместе с тем, при определении расчета стоимости объекта методом прямого сравнения с аналогичным объектом, оценщиком ООО «НЭКЦ» взяты аналоги, находящиеся в Восточно-Сибирском экономическом районе, без указания наименования конкретного населенного пункта.

В целях проверки отчета, определением суда от 09.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «Трифонов В.Г.» (НЭО «Диекс»).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно заключению эксперта №5С-03/2022 от 06.03.2023 г. рыночная стоимость автомобиля марки <...> 03 по состоянию на момент производства экспертизы составляет 502 000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. поддержал данное им экспертное заключение, подтвердив свои выводы об определении рыночной стоимости транспортного средства. Суду пояснил, что при проведении исследования им применен сравнительный подход, применены корректировки на торг и местонахождение. В данном случае ценообразующим фактором является техническое состояние транспортного средства.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недостоверной и недействительной установленной в отчете от 23.11.23022 г. оценки рыночной стоимости арестованного транспортного средства, при этом суд исходит из того, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении от 06.03.2023 года, поскольку изложенные в судебной экспертизе выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установлена существенная разница результата судебной оценки и результата оценки в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в исполнительном производстве должна использоваться рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебным экспертом в размере 502 000,00 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

04RS0021-01-2022-006590-67

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2023 по исковому заявлению Жомира М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дадуевой Г.А., УФССП по Республике Бурятия, ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", Огородникову М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, оспаривании результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Жомир М.В. просит признать незаконным и отменить постановление от 01.12.2022 г. ... о принятии результатов оценки, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дадуевой Г.А. находится исполнительное производство от 19.05.2022 года ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2356/2011-1 от 11.11.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом по акту описи и ареста имущества от 25.07.2022 г. произведен арест автотранспортного средства марки Тойота ХАЙС, 1992 г.в., г/н ..., номер двигателя ... в кузове белого цвета, принадлежащего истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик Огородников М.А. Согласно отчету от 23.11.2022 г. №3017 стоимость арестованного имущества составила 406000 рублей. Постановлением о принятии ре...

...зультатов оценки от 01.12.2022 г. ... об оценке имущества судебным приставом принят и утвержден отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Постановление от 01.12.2022 г. о принятии результатов оценки незаконный, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и интересы истца, умаляет возможность реализации транспортного средства по рыночной стоимости. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет не менее 600000 рублей.

Определением суда от 29.12.2022 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец Жомир М.В. не явился, надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать несоответствующим действительности выводы отчета №3017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Суду пояснил, что является собственником ТС Тойота Хайс, считает, что и оценщиком и экспертом занижена рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, в настоящее время рыночная стоимость составляет не менее 600000 рублей. Не оспаривал факт наличия у него задолженности по алиментам, в настоящее время им предпринимаются меры к погашению задолженности.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дамбаев Г.А. исковые требования Жомира М.В. с учетом требования о признании несоответствующей действительности отчета об оценке поддержал, пояснил суду, что не согласны с выводами судебной экспертизы, полагает, что в настоящее время рыночная стоимость спорного транспортного средства не менее 600000 рублей. Не согласен с отчетом об оценке, поскольку оценщиком неверно указан государственный регистрационный номер ТС, иных нарушений не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуева Г.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении истца было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.04.2019 г. по 06.06.2022 г., которая составила 445650,85 рублей.Об образовавшейся сумме задолженности должник был уведомлен, никаких мер к погашению не предпринял. 25.07.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста на автотранспортное средство Тойота Хайс, согласно акту описи ареста имущество должника предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в 400000 рублей. 08.09.2022 г. вынесено постановление о назначении оценщика, направлено для исполнения в ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», а также сторонам исполнительного производства. При назначении оценщика судебный пристав-исполнитель действует в рамках государственного контракта, заключенного между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 13.01.2022 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. 30.11.2022 г. в адрес ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ поступил отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке арестованного имущества, согласно отчету имущество должника оценено на сумму 406000рублей. 01.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено сторонам для сведения, должник Жомир М.В. ознакомлен лично 07.12.2022 г. Законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, что и было ею сделано.Оснований для признания незаконным и отмене постановления от 01.12.2022 г. о принятии результатов оценки не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований Жомира М.В. Кроме этого суду пояснила, что в настоящее время имеется задолженность по алиментам в размере 387000 рублей.

Представители ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", Огородников М.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Третье лицо Мамонтова И.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что ознакомлена с результатами оценки транспортного средства, выразила согласие с ней. Полагала, что арестованное транспортное средство подлежит реализации для погашения имеющейся задолженности по алиментам.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив эксперта Трифонова В.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 04.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Жомира М.В. с предметом исполнения – алименты в пользу взыскателя ФИО7 на основании судебного приказа ... от 11.11.2011 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Взыскатель ФИО7 вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-АЖ ..., после заключения брака ей присвоена фамилия Мамонтова.

24.05.2022 г. Мамонтова И.А. обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ и просила определить задолженность по алиментам с 01.04.2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуевой Г.А. от 06.06.2022 г. должнику Жомиру М.В. определена задолженность по алиментам за период с 01.04.2019 г. по 06.06.2022 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 445650,85 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуевой Г.А. от 06.06.2022 г. обращено взыскание на доходы должника Жомира М.В., копия постановления для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ..., указано, что удержания необходимо производить в размере 50 % доходов должника ежемесячно, а именно 1/4 части всех видов дохода должника – текущие алименты до совершеннолетия дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., остальное в счет погашения суммы задолженности, которая определена в размере 445650,85 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Улан-Удэ от 07.06.2022 г., Жомир М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

На основании приказа №1 от 28.06.2022 г., Жомир М.В. вступил в должность директора ..., приступив к выполнению обязанностей директора с 28.06.2022 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в виде транспортного средства Тойота Хайс, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., №двигателя ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Бадлуевой И.И. от 25.07.2022 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Жомиру М.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

25.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Дадуевой Г.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого аресту (описи) подвергнуто транспортное средство Тойота Хайс, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... №двигателя ... с ограничением права пользования имуществом, оставлено на ответственном хранении у Жомира М.В.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем в УФССП России по Республике Бурятия 08.09.2022 г. направлена заявка ... на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадуевой Г.А. от 08.09.2022 г. для участия в исполнительном производстве ...-ИП, для оценки арестованного 25.07.2022 г. имущества привлечен в качестве специалиста ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр".

В обоснование выбора специалиста представлен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного 13.01.2022 г. между УФССП по Республике Бурятия и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (ООО «НЭКЦ»).

ООО «НЭКЦ» 23.11.2022 г. составлен отчет №3017, согласно выводам которого, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства Тойота Хайс, 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., бывшего в эксплуатации, 1992 года выпуска, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки ((23.11.2022 г.) составляет 406000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дадуевой Г.А. от 01.12.2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №3017 от 23.11.2022 г. об оценке арестованного имущества, на итоговую сумму 406000,00 рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в связи с чем в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии оценки арестованного имущества не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Жомиром М.В. требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022 года ... о принятии результатов оценки и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, не имеется, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривая результаты оценки в судебном порядке, истец указывает, что оценщиком неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, по его мнению, рыночная стоимость транспортного средства в Республике Бурятия составляет не менее 600000 рублей, тогда как оценщиком рыночная стоимость определена в 406000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанный федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержден приказом Минэкономразвития России от 04 июля 2011 года № 328.

В силу положений указанного федерального стандарта оценки экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке (пункт 4).

Экспертное заключение составляется в письменной форме в соответствии с требованиями федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий (проводящие) экспертизу отчета об оценке, и должно быть пронумеровано постранично, прошито, скреплено печатью саморегулируемой организации оценщиков (за исключением случаев составления экспертного заключения в виде электронного документа), подписано экспертом (экспертами), проведшим (проведшими) экспертизу отчета об оценке, утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, заверено руководителем исполнительного органа саморегулируемой организации оценщиков или иным уполномоченным лицом и утверждено в порядке, установленном саморегулируемой организацией оценщиков в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки (пункт 20).

По смыслу приведенных положений экспертное заключение на отчет должно быть подписано экспертом, проведшим экспертизу отчета об оценке, и утверждено руководителем экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков либо иным уполномоченным лицом, что предполагает дополнительный контроль руководства саморегулируемой организации за выводами эксперта в целях исключения сомнений в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая оспариваемый отчет об оценке имущества №3017 от 23.11.2022 года, выполненный оценщиком ООО «НЭКЦ» суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости арестованного имущества специалистом соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Вместе с тем, при определении расчета стоимости объекта методом прямого сравнения с аналогичным объектом, оценщиком ООО «НЭКЦ» взяты аналоги, находящиеся в Восточно-Сибирском экономическом районе, без указания наименования конкретного населенного пункта.

В целях проверки отчета, определением суда от 09.01.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП «Трифонов В.Г.» (НЭО «Диекс»).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно заключению эксперта №5С-03/2022 от 06.03.2023 г. рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTAHIACE с государственным регистрационным знаком ... по состоянию на момент производства экспертизы составляет 502000,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трифонов В.Г. поддержал данное им экспертное заключение, подтвердив свои выводы об определении рыночной стоимости транспортного средства. Суду пояснил, что при проведении исследования им применен сравнительный подход, применены корректировки на торг и местонахождение. В данном случае ценообразующим фактором является техническое состояние транспортного средства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недостоверной и недействительной установленной в отчете от 23.11.23022 г. оценки рыночной стоимости арестованного транспортного средства, при этом суд исходит из того, что достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении от 06.03.2023 года, поскольку изложенные в судебной экспертизе выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установлена существенная разница результата судебной оценки и результата оценки в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в исполнительном производстве должна использоваться рыночная стоимость транспортного средства, установленная судебным экспертом в размере 502000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жомира М.В. удовлетворить частично.

Признать недостоверной и недействительной установленную в отчете от 23.11.2022 г. №3017 ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Дадуевой Г.А. о принятии результатов оценки от 01.12.2022 г. оценку рыночной стоимости транспортного средства ToyotaHiace, с государственным регистрационным знаком в размере 406000,00 рублей.

Установить рыночную стоимость транспортного средства ToyotaHiace, с государственным регистрационным знаком - для целей реализации его в исполнительном производстве в размере 502000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Жомира М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева

Дело № 2-544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 24 марта 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре судебного заседания О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой И.А. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» о признании действий незаконными, взыскании компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения,

установил:

Мамонтова И.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» /далее ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района/ о признании действий ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из нормативов потребления незаконными и возложении обязанности произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обосновании исковых требований Мамонтова И.А. указала, что она является получателем мер социальной поддержки в соответствии с ч. 1 (1) ст.18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми». С 01.07.2013 ответчик производит начисление и предоставление ей ежемесячной денежной компенсации по оплате освещения, исходя из норматива потребления электроэнергии. Положения Федерального закона «Об образовании в РФ» не предполагают како...

...го-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг. Гарантированные законом права педагога на меры социальной поддержки считает нарушенными, а действия ответчика незаконными.

Истец Мамонтова И.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом уточнила исковое требование, а именно, просила обязать ответчика произвести выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчик ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. В представленных суду возражениях выразило мнение о необоснованности иска и отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон № 273-ФЗ) педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 4 Закона № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона Республики Коми от 02.05.2012 № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пункта, на меры социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения.

Законом Республики Коми от 24.06.2013 № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», согласно которым, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100 процентов за освещение.

Норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ исключена. Полномочия по установлению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 указанного Закона возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013 № 383 внесены дополнения в «Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 № 115, в частности Правила дополнены пунктом 15.1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется:

1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения;

2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

При этом нормативные правовые акты Республики Коми, нормы федерального законодательства не устанавливают порядка оборудования жилых помещений льготной категории граждан отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

По сведениям ответчика истец Мамонтова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем мер социальной поддержки по категории педагогические работники муниципальных образовательных организаций в Республике Коми, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа. Имеет удостоверение серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ на получение мер социальной поддержки. Согласно трудовой книжке серии ТК №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, Мамонтова И.А. работает в должности воспитателя детского сада с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В спорный период Мамонтовой И.А. предоставлялись меры социальной поддержки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается лицевыми счетами № и сведениями ТП УФМС России в Усть-Куломском районе.

Жилое помещение Мамонтовой И.А. отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение оборудовано не было. На этом основании в спорный период с августа 2013 года по декабрь 2015 года ответчик производил начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми», приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.03.2015 № 16/1 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, а также нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании надворных построек, расположенных на земельном участке, на территории Республики Коми».

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Усть-Куломского района» разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013 года по декабрь 2015 года составила в сумме <данные изъяты> Приведенные ответчиком расчеты не оспариваются.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Гарантированное законом право истца на меры социальной поддержки было нарушено, действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения, исходя из указанного выше норматива потребления, не могут быть признаны законными. Периодичность компенсации коммунальных платежей производится ежемесячно, следовательно, указание точных дат месяца спорного периода не имеет принципиального значения. При таких обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации охватывают действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части исполнения полномочий государственного органа по исполнению публичных обязательств, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. При этом ответчик не освобожден от возмещения судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Мамонтова И.А. понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за требования содержащее имущественный характер и содержащее неимущественный характер в соответствии с п.п. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Мамонтовой И.А. удовлетворить.

Признать действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Мамонтовой И.А. исходя из норматива потребления, незаконными.

Обязать государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» произвести Мамонтовой И.А. выплату компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за пределами норматива потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района» в пользу Мамонтовой И.А. , понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин