Зиякаев Ринат Закариянович

Дело № 2-4111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан под председательством судьи Шамсетдиновой А.П.,

при секретаре Алмакаевой Р.Р.

с участием представителя истца Зиякаева Р.З. - ФИО3, по доверенности от < дата > № ...9,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4, по доверенности от < дата > № ...0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиякаева Р.З. к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Зиякаев Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного законного права и выдаче заверенных копий акта осмотра автомобиля с указанием характера и видов повреждений ТС, заключения независимой экспертизы, справки о ДТП, копии телефонного сообщения, копии рапорта, копии схемы ДТП, копии сведений о водителях и транспортных средствах, копии объяснений участников ДТП, фотографий поврежденного ТС, возмещении судебных расходов, в котором указал, что < дата > на автодороге ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству Зиякаева Р.З. причинен ущерб. В связи с наличием договора добровольного страхования транспортного средства серии ... ... с ООО «Росгосстрах» истец обратился к страхователю с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания не признала данный случай страховы...

...м и в выплате суммы ущерба отказала.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, дважды заявлениями от < дата > и < дата > обращался к представителю компании о предоставлении ему акта осмотра автомобиля с указанием характера и видов повреждений ТС, заключения независимой экспертизы, справки о ДТП, копии телефонного сообщения, копии рапорта, копии схемы ДТП, копии сведений о водителях и транспортных средствах, копии объяснений участников ДТП, фотографий поврежденного ТС.

Ответчик отказался предоставить запрашиваемые документы, мотивируя, что это не предусмотрено правилами страхования.

Поскольку истец считает, что его право нарушено, то он просит суд восстановить его нарушенное право и обязать ответчика предоставить копии акта осмотра автомобиля с указанием характера и видов повреждений ТС, заключения независимой экспертизы, справки о ДТП, копии телефонного сообщения, копии рапорта, копии схемы ДТП, копии сведений о водителях и транспортных средствах, копии объяснений участников ДТП, фотографий поврежденного ТС.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 исковые требования не признала, и просила исковые требования Зиякаева Р.З. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что правилами страхования не предусмотрено выдавать заключение независимой экспертизы, кроме того, нет законных оснований для выдачи документов.

Истец Зиякаева Р.З. в судебное заседание не явился, извещен заранее и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

< дата > на автодороге ... в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением собственника.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу на праве собственности. причинены механические повреждения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования ... Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

Акт осмотра, заключение об определении размера убытка истцу не выдавалось, что не отрицается ответчиком. То обстоятельство, что такие осмотр и экспертиза проводились подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части обязать ответчика предоставить копии заключения независимой экспертизы, фотографий поврежденного ТС истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

При определении расходов услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиякаева Р.З. к ООО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенного права - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» предоставить Зиякаеву Р.З. копию заключения независимой экспертизы, фотографий поврежденного ТС марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ему на праве собственности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.П.Шамсетдинова

2-367/14

Решение

именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Кульманбетовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухватшина И.Ф. к ОАО «ФИО10» /далее по тексту ОАО «ВСК»/ о возмещении материального ущерба, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/,

Установил:

Тухватшин И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, дополнительных судебных расходов в результате ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.З. управляя автомобилем Л, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, на 1 км. автодороги <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем В, под управлением Тухватшина И.Ф., принадлежащим ему же на праве собственности, который в последующем столкнулся с автомобилем В, под управлением Л.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Р.З. постановлением по делу об административной ответственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Р.З. не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность Р.З.. была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО с лимитом до Х рублей.

Тухватшин И.Ф. после наступления страхового случая обратился в ОАО «ВСК» с письмен...

...ным заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «ВСК» осмотрело и произвело выплату в сумме Х рублей, что подтверждается страховым актом №.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет Х. За услуги оценщика Тухватшин И.Ф. оплатил Х рублей.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в действующая редакция от 08.05.2013 г. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истицы, которая в добровольном порядке не выплачивается, поэтому она обратилась в суд и просит взыскать с ОАО «ВСК».

В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации судебных расходов: оплаченных услуг специалиста-оценщика ИП Тахаутдинов Н.И. - Х руб., затрат по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов - Х руб., услуг представителя - Х руб., а также штрафа в размере 50% от суммы иска.

Истец Тухватшин И.Ф. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явилась, вместе с тем она ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Тухватшина И.Ф. по доверенности Ганиев Д.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В подтверждение доводов указал на то, что в адрес ответчика была выслана претензия с приложением документов, подтверждающих размер недоплаченной страховой выплаты, но последний неоправданно уклонился от исполнения своих обязательств. Кроме того, о факте независимого осмотра ОАО «ВСК» было своевременно уведомлено, однако, своего представителя на осмотр не направило.

Ответчик ОАО «ВСК» извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства на суд без уважительных причин не явился.

Третье лицо Р.З., извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.З. управляя автомобилем Л, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, на 1 км. автодороги <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем В, под управлением Тухватшина И.Ф., принадлежащим ему же на праве собственности, который в последующем столкнулся с автомобилем В под управлением Л.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Р.З. постановлением по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г., признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Р.З. не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданско-правовая ответственность Р.З.. была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО с лимитом до Х рублей.

Согласно ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 руководящего документа /РД 37.009.015-98/ «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС.

Согласно тексту телеграммы, истец своевременно уведомил ОАО «ВСК» о месте и времени производства независимого осмотра автомобиля В

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет Х. За услуги оценщика Тухватшин И.Ф. истец оплатил Х рублей.

Таким образом, убыток, причиненный имуществу Тухватшина И.Ф., составляет Х.

С учетом произведенной выплаты ОАО «ВСК» в сумме Х рублей ущерб подлежащий взысканию составляет Х.

При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.

В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.

Таким образом, отчет независимого специалиста-оценщика ИП Тахаутдинов Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного имуществу Тухватшина И.Ф.

Ставя под сомнение требования истца, ответчиком не было заявлено ходатайства о проведении независимой экспертизы, и не представлены суду доказательства проведения ИП Тахаутдинова Н.И. оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ИП Тахаутдинов Н.И.

В то время, как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.

Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Приведенные выше отчеты ИП Тахаутдинов Н.И. отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ОАО «ВСК» в пользу Тухватшина И.Ф. подлежит взысканию убытки, не превышающие лимита страховой суммы в размере Х рублей, определенных согласно отчетам по независимой оценке ИП Тахаутдинов Н.И.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Р.Р., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика о необходимости произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из отметки на экземпляре. Доказательств направления ответа на претензию или добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ удовлетворить требования Г.З. осуществить выплату в добровольном порядке, в размере Х.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «ФИО10» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи с обращением в суд расходы в сумме Х рублей, затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов - Х рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тухватшина И.Ф. к ОАО «ФИО10» о возмещении материального ущерба, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО10» в пользу Тухватшина И.Ф. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба денежную сумму в размере Х., расходы за услуги специалиста-оценщика ИП Тахаутдинов Н.И. по установлению стоимости восстановительного ремонта - Х руб., затраты по изготовлению и заверению нотариусом доверенности на право представления его интересов - Х руб., расходы на оплату услуг представителя - Х руб., и штраф - Х.; государственную пошлину в доход государства в размере Х.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.

Судья А.А. Ахунова