Котюкова Юлия Анатольевна

Дело № 2-1599/2023 25 января 2023 года

УИД 78RS0009-01-2022-007669-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Семиной С. И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котюковой Юлии Анатольевны к ООО «ЭкоЗаборСПб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котюкова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоЗаборСПб» в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 747 300 рублей, за период с 08.08.2021 года по 24.09.2021 года, расходы, затраченные на устранение недостатков работ в размере 18 198 рублей 50 копеек

В обоснование требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление из материалов подрядчика и установку забора. Однако сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию дан не был. Работы были завершены с нарушением срока и с существенными дефектами, что подтверждается техническим заключением. Истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию дан не был. Таким образом, истец просит взыскать в ее пользу неустойку, расходы, затраченные на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом изв...

...ещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между Котюковой Ю.А. и ООО «ЭкоЗаборСПб» был заключен договор подряда № 12152130 от 08.07.2021 года на изготовление из материалов подрядчика и установку забора для личных нужд на принадлежащем истцу дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость материалов и работ, в соответствии с договором и приложениями № 1 и № 2 к нему составила 530 000 рублей, которые были выплачены заказчиком полностью, что подтверждается квитанциями № 000010 от 08.07.2021 г. и № 000278 от 08.09.2021 года.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в течении 30-ти дней с момента выплаты заказчиком аванса, но не позднее 08.08.2021 года. (п. 2.2.4. договора). В соответствии с п. 4.2. договора, 08.07.2021 года заказчик выплатил аванс в размере 50% цены договора, а именно 265 000 рублей (квитанция № 000010 от 08.07.2021 года). При этом, в соответствии с п. 2.2.1 договора, ответчик обязался приступить к работам не позднее трех дней с момента внесения аванса заказчиком.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения срока выполнения работ подрядчиком, последний выплачивает неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). За период времени с 08.08.2021 года по 24.09.2021 года (47 дней) размер неустойки составит: 530 000х3%х47 дн. = 747 300 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

С учетом неудовлетворения ответчиком требований истца, изложенных в претензии от 07.09.2021 г., суд полагает права истца как потребителя нарушенными в этой части, а требования истца о взыскании неустойки согласно статье 22 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежащими удовлетворению.

Ввиду чего неустойка рассчитана истцом следующим образом: период с 08.08.2021 года по 24.09.2021 года (530 000 рублейх3%х47 дн.) = 747 300 рублей, при этом суд ограничивает её стоимостью материалов и работ, то есть в размере 530 000 рублей.

Согласно технического заключения № 29/06/2022-1 следует, что в результате ранее выполненных работ по производству и монтажу металлических конструкций забора, по адресу: <адрес> было выявлено и зафиксировано образование следующих дефектов:

- отхождение металлической сетки от несущих элементов опор забора;

- образование коррозии металла.

Выявленные дефекты являются следствием невыполнения подрядчиком следующих пунктов:

- не соблюдение требований нормативно-технической документации при монтаже конструкции;

- отсутствие контроля со стороны подрядчика за ходом и качеством выполнения работ.

Выявленные дефекты делают невозможным нормальную эксплуатацию ранее устроенного забора. Данные дефекты фактически являются неустранимыми и требуют полного переустройства металлических конструкций забора.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия данных дефектов со стороны ответчика представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца в сумме 18 198 рублей 50 копеек затраченные на устранение недостатков работ.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», размер которой полагает возможным определить в размере 15 000 рублей 00 копеек, с учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 281 599 рублей 25 копеек ((530 000+18198,50+15000)/ 2).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Российской Федерации, с продавца (ответчика), допустившего нарушение прав потребителя, подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю.

При этом, уплата неустойки не освобождает продавца от обязанности возместить потребителю соответствующие убытки, понесенные последним, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

С учетом того, что обоснованность требования истца о взыскании убытков в форме расходов на составление технического заключения, подтверждается представленным в материалы дела договором и квитанциями об оплате на общую сумму 8 000 рублей, суд полагает такое требование подлежащим удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 «Закона о защите прав потребителя» истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8681,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котюковой Юлии Анатольевны о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЭкоЗаборСПб», ОГРН 1217800072203 в пользу Котюковой Юлии Анатольевны неустойку в размере 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоЗаборСПб», ОГРН 1217800072203 в пользу Котюковой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоЗаборСПб», ОГРН 1217800072203 в пользу Котюковой Юлии Анатольевны расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 18 198 (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭкоЗаборСПб», ОГРН 1217800072203 в пользу Котюковой Юлии Анатольевны расходы на составление технического заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоЗаборСПб», ОГРН 1217800072203 в пользу Котюковой Юлии Анатольевны штраф в размере 281 599 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 года.