Шамайко Дина Валерьевна

УИД 34RS0004-01-2024-001511-64 № 2а-1577/2024

Судья Рудкова Н.Г. № 33а-9934/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаврентьева Е.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Федосеевой С.В., судебным приставам-исполнителям Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., Прилуцкой О.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий, бездействий начальника отдела-старшего судебного пристава, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Лаврентьева Е.А.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Лаврентьеву Е.А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Федосеевой С.В., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Самитовой Р.Ф., судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Прилуцкой О.В., ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий, бездействий, начальника отдела-старшег...

...о судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и возложении обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Е.А. обратился в суд с административным иском, указывая, что является должником по исполнительному производству № <...> от 22февраля 2024 г. Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, факт исполнения подтверждается актами о совершении исполнительных действий и решениями судов. Постановлением врио начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Федосеевой С.В. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № <...> и оно было возобновлено. На момент вынесения обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о неисполнении должником решения суда по состоянию на 22 февраля 2024 г., а также то, что со стороны взыскателя представлено заявление о возобновлении ранее оконченного исполнительного производства. Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Федосеевой С.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № <...> от 22 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе Лаврентьев Е.А. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного иска.

В обоснование указывает, что оспариваемое решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью и необходимо проведение дополнительных исполнительных действий.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 10 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда ГФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа по делу № <...> от 17 мая 2010 г. о вселении Алексеева А.Г. в <адрес> обязав Алексееву Л.В. и Лаврентьева Е.А. не чинить Алексееву А.Г. препятствий в пользовании данным жилым помещением

11 сентября 2014 г. совершен выход по адресу <адрес>, Алексеев А.Г. получил ключи от входной двери от <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем 14 октября 2014 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

22 октября 2014 г. Алексеевым А.Г. подано заявление в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 14 октября 2014 г., в результате чего 30 января 2015 г. начальником отдела — старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

27 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий Алексеев А.Г. самостоятельно осуществил вход по указанному адресу, путем открывания входной двери своим ключом, о чем составлен соответствующий акт. 18 марта 2015 г. судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26 октября 2015 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

16 ноября 2016 г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником исполнено, Алексееву А.Г. обеспечен беспрепятственный вход по адресу: <адрес>. В присутствии понятых Алексеев А.Г. открыл входную дверь по указанному адресу самостоятельно своим ключом, о чем составлен соответствующий акт. 21 декабря 2016 г. судебным приставом — исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № <...> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22 декабря 2017 г. в целях дополнительной проверки исполнения решения суда от 17 мая 2010 г. по делу № <...> начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что Алексеев А.Г. по указанному адресу не проживает, со слов соседского окружения Алексеев А.Г. не появляется по указанному адресу с момента вселения в 2016 году, о чем составлен соответствующий акт. 25 января 2018 г. судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № <...> в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По факту обращения Алексеева А.Г. 5 июля 2018 г. в целях проверки исполнения решения суда от 17 мая 2010 г. по делу № <...> начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий 12 апреля 2019 г. судебным приставом - исполнителем установлено, что решение суда должником исполнено, Алексееву А.Г. обеспечен беспрепятственный вход по адресу: <адрес>. Алексееву А.Г. передан ключ от входной двери, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем 19 апреля 2019 г. осуществлен выход по адресу <адрес> результате чего установлено, что должник Лаврентьев Е.А. препятствие в пользовании жилым помещением Алексееву А. Г. не осуществляет.

12 декабря 2019 г. исполнительное производство № <...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

18 февраля 2022 г. на имя начальника Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области поступил протест заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда от 18 февраля 2022 г. на постановление об окончании исполнительного производства № <...>, который мотивирован тем, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 12 декабря 2019 г. является незаконным и преждевременным, а также указано ни необходимость рассмотрения вышеуказанного протеста не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления с участием представителя прокуратуры района, о дате и месте рассмотрения протеста уведомить прокурора района, а также отменить постановление от 12 декабря 2019 г. об окончании исполнительного производства № <...>.

Начальником – старшим судебным пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 18 марта 2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

22 апреля 2022 г. помощником прокурора Красноармейского района г.Волгограда совместно с судебным приставом - исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что в <адрес> в г. Волгограде находятся личные вещи Алексеева А.Г., доступ к в квартиру осуществляется свободно и беспрепятственно. 22 апреля 2022 г. исполнительное производство № <...> окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

14 февраля 2024 г. на имя и.о. начальника Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Федосеевой С.В. поступил протест заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда от 7 февраля 2024 г. на постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП, который мотивирован тем, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № <...> от 22 апреля 2022 г. является незаконным и преждевременным, а также указано на необходимость рассмотрения вышеуказанного протеста не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления с участием представителя прокуратуры района, о дате и месте рассмотрения протеста уведомить прокурора района, а также отменить постановление от 22 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства № <...>.

Врио начальником – старшим судебным пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Федосеевой С.В. 22февраля 2024 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также наличие необходимости проверки оснований для окончания исполнительного производства, пришел к выводу о том, что у старшего судебного пристава Федосеевой С.В. имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника - Лаврентьева Е.А., в частности, по обстоятельствам, изложенным в протесте прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 7 февраля 2024 г., вынесенном на основании прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что Красноармейским РОСП г. Волгограда установленный статьей 108 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя не соблюден.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1) органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и судебными приставами.

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 определено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 вправе, в том числе, опротестовывает противоречащие закону правовые акты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления (пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19сентября 2022 г. № 521/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» прокурорам территориальных и специализированных прокуратур поручено приносить протесты на не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительное производство, заместителей начальников структурных подразделений.

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что и.о. начальника Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Федосеева С.В по результатам рассмотрения внесенного обоснованного и мотивированного протеста прокурора Красноармейского района Волгограда от 7 февраля 2024 г. была обязана исполнить изложенное в протесте требование и отменить постановление от 22 февраля 2022 г. об окончании исполнительного производства № <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения административного ответчика нарушили права административного истца, не подтверждаются материалами административного дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лаврентьева Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-1577/2024

34RS0004-01-2024-001511-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием: административного истца Лаврентьева ФИО14, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, заинтересованного лица ФИО11,

11 июня 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействий, начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела Красноармейского РОСП Федосеевой С.В. о признании действий, бездействий, начальника отдела-стар...

...шего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности.

В обоснование административного иска Лаврентьев ФИО16 указал, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Красноармейским районным отделом судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области. Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, факт исполнения подтверждается актами о совершении исполнительных действий и решениями судов. Постановлением врио начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО22. было отменено постановление об окончании исполнительного производства № и возобновлено. На момент вынесения обжалуемого постановления в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о неисполнении должником решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также со стороны взыскателя не представлено заявление о возобновлении ранее оконченного исполнительного производства. В связи с чем просит постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 С.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В рамках рассмотрения дела в качестве административных ответчиков по делу привлечены ГУФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11

В судебном заседании Лаврентьев ФИО17 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца Лаврентьева ФИО18 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом о причинах неявки не уведомляла, об отложении слушания дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что был вынесен протест прокурора Красноармейского района Волгограда, в результате обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что требования административного искового заявления являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду не предоставления административным истцом сведений по факту нарушения его прав отменой постановления об окончании исполнительного производства.

Административные ответчики врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО23., судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не уведомляли, об отложении слушания дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебном заседании заявленные в административном исковом заявлении требования не признал, пояснив, что они являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от 17 мая 2010 г. о вселении ФИО11 в <адрес> в ФИО3 <адрес> обязав ФИО8 и ФИО24 не чинить ФИО11 препятствий в пользовании данным жилым помещением

11 сентября 2024 совершен выход по адресу <адрес>, ФИО11 получил ключи от входной двери от <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем 14 октября 2014 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 октября 2014 года ФИО11 подано заявление в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 14 октября 2014 г., в результате 30 января 2015 года начальником отдела — старшим судебным приставом — вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий ФИО11 самостоятельно осуществил вход по указанному адресу, путем открывания входной двери своим ключом, о чем составлен соответствующий акт. 18 марта 2015 года судебным приставом - исполнителем исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

26 октября 2015 года начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

16 ноября 2016 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда должником исполнено, ФИО11 обеспечен беспрепятственный вход по адресу: <адрес>. В присутствии понятых ФИО11 открыл входную дверь по указанному адресу самостоятельно своим ключом, о чем составлен соответствующий акт. 21 декабря 2016 года судебным приставом — исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

22 декабря 2017 года в целях дополнительной проверки исполнения решения суда от 17 мая 2010 года по делу № начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО11 по указанному адресу не проживает, со слов соседского окружения ФИО11 не появляется по указанному адресу с момента вселения в 2016 году, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По факту обращения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года в целях проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий 12 апреля 2019 года судебным приставом- исполнителем установлено, что решение суда должником исполнено, ФИО11 обеспечен беспрепятственный вход по адресу: <адрес>. ФИО11 передан ключ от входной двери, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем 19 апреля 2019 года осуществлен выход по адресу <адрес> результате чего установлено что должник Лаврентьев ФИО20 препятствие в пользовании жилым помещением ФИО11 не осуществляет.

12 декабря 2019 года исполнительное производство № от 10 сентября 2010 года окончено согласно п.1 п.п.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

18 февраля 2022 года на имя начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области поступил протест заместителя прокурора Красноармейского района Волгограда от 18 февраля 2022 года на постановление об окончании исполнительного производства № мотивирован тем, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и преждевременным, которым указано о необходимости рассмотрения вышеуказанного протеста не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления с участием представителя прокуратуры района, о дате и месте рассмотрения протеста уведомить прокурора района, а также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Начальником – старшим судебным пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области 18 марта 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных по исполнительному производству и возобновления исполнительного производства.

22 апреля 2022 года помощником прокурора Красноармейского района г. Волгограда совместно с судебным приставом — исполнителем был совершен выход по адресу <адрес>, в ходе осмотра было установлено, что в <адрес> в <адрес> находятся личные вещи ФИО11, доступ к в квартиру осуществляется свободно и беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением на основании п.1 пп.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

14 февраля 2024 года на имя и.о. начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО25 поступил протест заместителя прокурора ФИО3 района Волгограда от 07 февраля 2024 года на постановление об окончании исполнительного производства №14628/10/34039-ИП, мотивирован тем, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № от 22 апреля 2022 года является незаконным и преждевременным, которым указано о необходимости рассмотрения вышеуказанного протеста не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления с участием представителя прокуратуры района, о дате и месте рассмотрения протеста уведомить прокурора района, а также отменить постановление от 22 февраля 2022 года об окончании исполнительного производства №.

Врио начальником – старшим судебным пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО26. 22 февраля 2024 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных по исполнительному производству.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 10 Федерального закона от N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в течении срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ФЗ от 17.01.1992 № 2202/1 (ред. от 25.12.2023) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.03.2024) ст. 23 Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт, либо вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решения представительного (законодательного) органа субъекта РФ или органа местного самоуправления — на ближайшем заседании.

Проанализировав материалы дела, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, в связи, с чем у старшего судебного пристава ФИО27 имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника - Лаврентьева ФИО21 в частности обстоятельства, изложенных в протесте прокурора Красноармейского района г. Волгограда от 07 февраля 2024 года, вынесенном на основании прокурорской проверки, в ходе которой было установлено, что Красноармейским РОСП установленный ст. 108 Федерального закона №229-ФЗ, порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя не соблюден.

Исходя из положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что вынесенное постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления врио начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 С.В. от 22 февраля 2024 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лаврентьеву ФИО28 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействий, начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 года

Председательствующий: Н.Г.Рудкова

Дело № 2-2916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Соколовой Е.А. - Бугаевой И.Г., представившей ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика АО «СК Опора» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шамайко Д.В.,

04 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Е.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, обязании совершении действий,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.А. обратилось в суд с иском к АО «СК Опора», в котором просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и обязать ответчика включить полис ОСАГО ЕЕЕ № в реестр действующих полисов в системе Российского Союза Автостраховщиков и опубликовать на сайте АО «СК Опора».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и получен страховой полис ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, при проверке полиса на сайте РСА, она узнала об истечении срока действия указанного полиса ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об указании причины расторжения договора ОСАГО, на которое сотрудником АО «СК Опора» по телефону было сообщено о расторжении договора ОСАГО по инициативе страховщика в связи с тем, что страхователь ...

...при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведомо ложные сведения о месте жительства, что привело к занижению страховой премии. С расторжением договора ОСАГО она не согласна, ложных сведений при его заключении никому не передавала.

К участию в деле третьим лицом привлечен ИП Дуванов А.Г.

Истец Соколова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бугаева И.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности Шамайко Д.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что при выявлении ложных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового случая, досрочно было прекращено действие такого договора, о чем в адрес страхователя направлено письменное уведомление страховщика.

Третье лицо – ИП Дуванов А.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к иску в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Опора» и Соколовой Е.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства принадлежащего Соколовой Е.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе о страхователе указан адрес места жительства Соколовой Е.А. - <адрес> (л.д. 35).

Согласно паспорту местом жительства Соколовой Е.А. указан адрес ее регистрации от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> (л.д. 7). Данный адрес также значится в паспорте транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого указана Соколова Е.А. (л.д. 12).

Таким образом, установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику достоверные сведения о месте своего жительства. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения территории преимущественного использования транспортного средства и коэффициента страховых тарифов при определении страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года), при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В соответствии с пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что страхователь Соколова Е.А. при заключении договора обязательного страхования от ДД.ММ.ГГГГ сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, что привело к занижению размера страховой премии и является существенным нарушением договора, и влечет его досрочное прекращение действия в соответствии с п. 1.15 Правил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО, страховщик имел возможность направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии, судом отклонены. Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Е.А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенным, обязании включить полис ОСАГО ЕЕЕ № в реестр действующих полисов в системе Российского Союза Автостраховщиков и опубликовать на сайте АО «СК Опора», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева