Шамаков Лев Борисович

Дело № 2-1271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Конючкова Н.В.

ответчиков Шамакова Л.Б., Негодяева Е.А.

представителя третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора Шайдуллина Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» к Шамакову Льву Борисовичу, Негодяеву Евгению Александровичу об обязании совершить действия по устранению нарушений в охранной зоне объекта системы газоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к Шамакову Л.Б., Негодяеву Е.А., просило обязать ответчиков произвести демонтаж навесных конструкций пристроя к магазину по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящихся в охранной зоне здания газораспределительного пункта в составе опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая <адрес>», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов Приволжского управления Ростехнадзора с присвоенным рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

В обоснование указало, что истцу принадлежит вышеуказанное здание газораспределительного пункта, в охранной зоне данного пункта находятся навесные конструкции пристроя к магазину, выдавалось предписание о приостановлении строительства пристроя и демонта...

...же навесной конструкции пристроя к магазину, принадлежащей ответчикам, однако вышеуказанные конструкции демонтированы не были.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» Конючков Н.В. заявленный иск поддержал по заявленным требованиям.

Ответчики Шамаков Л.Б. и Негодяев Е.А. признали исковые требования в полном объеме, о чем составили письменное заявление. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Приволжского управления Ростехнадзора Шайдуллин Л.Р. не возражал против признания иска ответчиками.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Факт наличия нарушения в заявленном истцом объеме ответчики не оспаривают. При таких обстоятельствах признание иска ответчиками подлежит принятию судом.

Поскольку срок исполнения сторонами не определен, судом определяется срок исполнения – 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом по данному требованию, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6000 рублей – по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Шамаковым Львом Борисовичем, Негодяевым Евгением Александровичем иска ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» об обязании совершить действия по устранению нарушений в охранной зоне объекта системы газоснабжения.

Удовлетворить иск ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» к Шамакову Льву Борисовичу, Негодяеву Евгению Александровичу об обязании совершить действия по устранению нарушений в охранной зоне объекта системы газоснабжения.

Возложить на Шамакова Льва Борисовича, Негодяева Евгения Александровича обязанность произвести демонтаж навесных конструкций пристроя к магазину по адресу: <адрес> (кадастровый №), находящихся в охранной зоне здания газораспределительного пункта в составе опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая <адрес>», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов Приволжского управления Ростехнадзора с присвоенным рег. № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем через 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Шамакова Льва Борисовича в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Взыскать с Негодяева Евгения Александровича в пользу ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

1Дело №2-3275/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 3 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамакова Льва Борисовича к Трусову Михаилу Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шамаков Л.Б. обратился в суд с иском к Трусову М.А., АО «Тинькофф Банк», просит освободить автомобиль <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кременчугского А.А. от <данные изъяты> (№<данные изъяты>) и от <данные изъяты>) по исполнительному производству <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел указанный выше автомобиль у Полушина Н.В. за 450000 руб. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кременчугским А.А.в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия в отношение автомобиля истца, должником по которому является Трусов М.А. Так как автомобиль находится в собственности Шамакова Л.Б., это нарушает его права и интересы как собственника, поэтому он обратился с исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании Шамаков Л.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснени...

...я, аналогично изложенные в иске.

Ответчик Трусов М.А., представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», третье лицо судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП г.Москвы Кременчугский А.А., а также представитель третьего лица УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец указывает на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, принадлежало не должнику по исполнительному производству, а истец; запрет нарушает его права как собственника, препятствует реализации правомочий по распоряжению и использованию имущества без ограничений.

Судом установлено, что 10.04.2017 мировым судьей судебного участка №111 Преображенского района г.Москвы по делу №2-313/17 вынесен судебный приказ, которым с Трусова М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору реструктуризации в размере 61907,74 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 1028,61 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП г.Москвы Кременчугского А.А. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении Трусова М.А.

Как следует из сведений базы данных ФИС ГИБДД_М МВД РФ, представленных УГИБДД МВД по Республике Марий Эл в ответ на судебный запрос, судебным приставом-исполнителем Кременчугским А.А. 22. вынесены постановления от <данные изъяты>) и от <данные изъяты>) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Также на основании сведений, представленных УГИБДД МВД по Республике Марий Эл, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал (был зарегистрирован на владельца в органах ГИБДД) с 11.11.2012 по 30.07.2013 Трусову М.А. и имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 30.07.2013 по 04.12.2015 – Трифанову С.И. (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>), с 04.12.2015 по 05.12.2015 – Щеглову А.А. (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>), с 05.12.2015 по 08.04.2016 – Полушину Н.В. (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>), с 08.04.2016 по настоящее время – Шамакову Л.Б. (государственный регистрационный знак – <данные изъяты>).

Истцом также представлены договор купли-продажи №<данные изъяты>, согласно которому он приобрел в собственность указанное транспортное средство у Полушина Н.В., свидетельство <данные изъяты>, выданное на имя Шамакова Л.Б. <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, данные документы содержат сведения, аналогичные представленным УГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что поскольку истец не является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, которым с Трусова М.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы денежные средства, однако является собственником автомобиля, в отношении которого в рамках данного исполнительного производства установлен запрет на совершение регистрационных действий, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамакова Льва Борисовича к Трусову Михаилу Александровичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее Шамакову Льву Борисовичу транспортное средство <данные изъяты>, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кременчугского Александра Анатольевича от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по исполнительному производству <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 04.09.2018

Дело № 2а-4432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирнов С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Шамакову Льву Борисовичу о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным иском к Шамакову Л.Б., просят взыскать с него пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, начисленные за период с 26.01.2017 по 19.07.2018.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный законом срок обязанность по уплате указанных выше обязательных платежей.

Представитель административного истца по доверенности Лапшов А.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в заявлении.

Административный ответчик Шамаков Л.Б. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск, просил в удовлетворении админис...

...тративного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2, 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шамаковым Л.Б. в качестве адвоката 01.11.2016 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год (корректировка 2), сумма налога, исчисленного к уплате, отражена в размере 12 553 руб., 28.04.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, сумма налога, исчисленного к уплате, отражена в размере 11 430 руб., 18.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, сумма налога, исчисленного к уплате, отражена в размере 3 263руб.

В установленные сроки оплата налога в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке положений статьи 75 НК РФ на сумму неисполненных обязательств исчислена сумма пени.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование об уплате налога, пени от 19.07.2018 <номер>, в котором сообщалось о наличии задолженности: пени в сумме 3 220.91 руб. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (начисленные за период с 26.01.2017 по 19.07.2018), а также предлагалось в сроки, указанные в требовании, погасить сумму задолженности.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа.

Налоговым органом принято решение <номер> от 21.01.2021 о зачете в пени. 25.01.2021 погашено пеней в порядке зачета в сумме 0.91 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм пени 3 220.00 руб.

Шамаковым Л.Б. в качестве адвоката 16.04.2021 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2020 год, сумма налога, исчисленного к уплате, отражена в размере 8 138 руб.

В установленные сроки оплата налога в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке положений статьи 75 НК РФ на сумму неисполненных обязательств исчислена сумма пени.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, налоговый орган выставил и направил в адрес должника требование налога, пени от 06.10.2021 <номер>, в котором сообщалось о наличии задолженности: пени в сумме 89.23 руб. по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (начисленные за период с 16.07.2021 по 05.10.2021 (основная сумма налога за 2020 г. в сумме 5 063.00 руб. по сроку уплаты 15.07.2021 оплачена полностью 14.10.2021), а также предлагалось в сроки, указанные в требовании, погасить сумму задолженности.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром отправки через личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату направления административного искового заявления, административным ответчиком не погашена и числится за налогоплательщиком в виде неуплаченных сумм пени в общем размере 3 309.23 рублей.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, не позднее трех месяцев со дня ее выявления налогоплательщику направляется требование об уплате налога, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки) Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

11.02.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Шамакова Л.Б., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, начисленные за период с 26.01.2017 по 19.07.2018, который по его заявлению определением мирового судьи указанного выше судебного участка от 05.03.2022 отменен.

12.07.2022 налоговый орган направил в Йошкар-Олинский городской суд РМЭ настоящий административный иск.

Судом установлено, что у налогового органа имелось право на обращение за принудительным взысканием с административного ответчика пени за 2017 г. (срок уплаты которого согласно требованию истек 08.08.2018) до 08.02.2019.

Вместе с тем к мировому судье с заявлением, на основании которого был выдан судебный приказ, налоговый орган обратился 04.02.2022. Обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания не приведено.

Указанное выше свидетельствует о том, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, налоговый орган начал осуществлять процедуру принудительного взыскания пени за 2017 год после истечения срока исполнения требования.

Факт выдачи мировым судьей судебного приказа не исключает в случае его отмены и обращении налогового органа с административным иском в районный суд, обсудить и разрешить вопрос относительно пропуска срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном заседании, которое у мирового судьи не проводится.

По настоящему административному делу все совокупные сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку, истекли, однако заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска, не подавалось.

Несоблюдение административным истцом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч.1 ст. 286 КАС РФ, является основанием для отказа в его удовлетворении.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Шамакову Л.Б. о взыскании задолженности по пени не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Шамакову Льву Борисовичу о взыскании задолженности по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 07 сентября 2022 года

Дело № 2а-5512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 17 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании администра-тивное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Шмакову Льву Борисовичу о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту– УФНС) обратилось в суд с административным иском о взыскании со Шмакова Л.Б., <дата> года рождения, адвоката, задол-женности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6380 руб. 85 коп.

Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что у Шмакова Л.Б. имеется задол-женность перед бюджетом по пени по указанному налогу на недоимку за 2012, 2013 годы. Несмотря на направленное требование <номер> от <дата> административный ответчик в установленны...

...й срок не оплатил задолженность.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, истец извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Шмаков Л.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на иск выразил несогласие с иском в связи пропуском срока обращения в суд.

На основании ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту– НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п. 1 ст. 229, ст. 216 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом, которым признается календарный год.

В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно иску, Шмаков Л.Б. состоит на учете в налоговом органе в качестве адвоката, является плательщиком налога на доходы физических лиц (ст.ст. 207, 227 НК РФ).

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании задолженности в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговый орган выставил Шмакову Л.Б. требование <номер> от <дата> об уплате задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8106 руб. 65 коп., в требовании установлен срок погашения задолженности до <дата>.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по пени по указанному требованию на сумму 6380 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что по общему правилу в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции статьи на дату истечения срока исполнения требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества и наличных денежных средств физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно положениям п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции статьи на дату истечения срока исполнения требования) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, то налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу положений пунктов 4 и 5 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в принятии заявления УФНС России по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмакова Л.Б. задолженности по вышеука-занному требованию отказано с указанием на пропуск срока подачи заявления в суд и на наличие спора о праве.

Административный иск по настоящему делу предъявлен <дата>, датирован <дата>.

Судом установлено, что срок предъявления настоящего иска в суд о взыскании задолженности по требованию <номер> от <дата> в сумме более 3000 руб. истёк в <данные изъяты> года, пропущен административным истцом более чем на шесть лет.

Административный истец в иске просил о восстановлении пропущенного срока, при этом указав, что срок был пропущен по причине большого объема документооборота и по причине недостаточности ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется, указанные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд уважительными суд не признает.

В силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в удовлетворении административного искового заявления к Шмакову Льву Борисовичу о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц по требованию <номер> от <дата> в сумме 6380 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 19 октября 2023 года.