Соляр Александр Павлович

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-2057/2023 (№2-4012/2022)

25RS0002-01-2022-008431-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Соляр ФИО8 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения истца, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю – Пустовит ФИО9, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Соляр ФИО10 обратился в суд с названным иском к ответчику о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указа, что 29.03.2011 им был приобретен в собственность автомобиль ... года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет комбинированный. 01.04.2011 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака №. В 2014 году в результате ДТП при осмотре повреждений было установлено, что имеется деформация рамы указанного транспортного средства № №. После замены указанной запчасти и обращения 03.03.2015 в отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Лесозаводск, истцу была оказана государственная услуга по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, именно была внесена запись об изменении номера рамы с № № на высвободившийся номерной агрегат № №. 15.04.2021 после попытки продажи указанного транспортного средства на информационном интернет-ресурсе появилась информация о наложении ограничений на совершение регистрационных действий, а 28.01.2022 регистрация автомобиля прекращена (аннулирована), ...

...паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации №№ внесены в информационную базу «Розыск» и находятся в розыске. Согласно экспертному заключению № № от 08.07.2022 рыночная стоимость автомобиля составляет 753 000 рублей. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица он не имеет возможности пользоваться транспортным средством. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля 753 000 рублей, судебные издержки в размере 10 730 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Приморскому краю просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 на имя истца было регистрировано транспортное средство ... года выпуска, двигател №, № шасси (рамы) №

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения шасси (рамы) № №, в связи с чем, им было принято решение заменить номерной агрегат (раму) указанного транспортного средства на аналогичную, а не ее ремонт. 11 декабря 2014 года по договору купли-продажи он приобрел шасси (раму) № №, а также прежним собственником шасси (рамы) ему было предоставлено свидетельство на высвободившийся номерной агрегат №, выданное РЭО ГИБДД Лесозаводского ГОВД, в последующем сотрудниками отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Лесозаводск был произведен осмотр транспортного средства с целю его идентификации, и было выдано разрешение на проведение ремонтных работ по замене шасси (рамы).

После производства работ по замене шасси (рамы) были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, а именно в государственный реестр транспортных средств внесена запись об изменении номера шасси (рамы) № № на № №, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № №

Согласно рапорта начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции, в ходе проверки регистрационных действий, произведенных с автомобилем марки ..., двигатель № №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, установлено, что регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, произведенные 03.03.2015 в отделении № 5 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, проведены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, в том числе Технического регламента, на основании этого государственный учет указанного автомобиля прекращён, а государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № внесены в информационную базу данных «розыск» и находятся в розыске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не нашел оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля, указав, что истцом не представлено доказательств вины сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими для истца последствиями, тогда как при внесении конструктивных изменений истцом в транспортное средство, не были выполнены все необходимые действия, которые должным образом отвечали бы требованиям действующего законодательства, а внесенные конструктивные изменения не соответствуют требованиям действующих на момент внесения таких изменений в транспортное средство правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Рассматривая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции установлена незаконность действий должностных лиц отделения № 5 МОРАС ГИБДД России по ПК по изменению регистрационных данных автомобиля, 03.03.2015, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГИБДД УМВД по ПК и наступившими для истца последствиями, отсутствует.

При этом, внося конструктивные изменения в транспортное средство, истцом не были выполнены все необходимые действия, которые должным образом отвечали бы требованиям действующего законодательства, а внесенные конструктивные изменения в транспортное средство не соответствуют требованиям действующих на момент внесения таких изменений правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что истец был введен в заблуждение должностными лицами УМВД России по ПК о законности совершения и государственной регистрации действий по замене рамы его транспортного средства, истцом суду не представлено, а поэтому доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Выбор действий истца по восстановлению транспортного средства, произвести ремонт первоначального элемента базового транспортного средства (шасси) или его замену, является его правом, при этом любое такое действие должно соответствовать требованиям закона и ему не противоречить, однако, произведя замену первоначального элемента базового транспортного средства (шасси), автомобиль утратил основные элементы базового транспортного средства и получил технические характеристики схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, поскольку при замене первоначального элемента базового транспортного средства (шасси) происходит удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем и указанного в ПТС, что приводит к невозможности его идентификации.

Учитывая, что доказательства соответствия принадлежащего заявителю транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения не представлены, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданное уполномоченным органом на основании заключения компетентного органа о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию, не получено, правовые основания для регистрации транспортного средства отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что возможность получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности истцом не утрачена.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.

7-21-693/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу Соляр А.П. на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 22 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соляр А.П.

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» № от ДД.ММ.ГГГГ Соляр А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Определением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года жалоба на указанное постановление возвращена Соляр А.П. без рассмотрения.

Соляр А.П. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи.

Изучив материалы дела, полагаю, что возможность рассмотрения жалобы исключается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материал...

...ами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Между тем судьей не выполнены требования указанной нормы, не направлены все материалы, в деле отсутствует оригинал административного материала в отношении Соляр А.П., имеющиеся в материалах дела копии надлежащим образом не заверены.

При таких обстоятельствах возможности проверить законность принятых по делу постановлений по представленным материалам не имеется.

На основании изложенного, жалоба Соляр А.П. подлежит возвращению судье для выполнения требований статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

дело по жалобе Соляр А.П. на определение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2017 года возвратить судье для выполнения требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына

Дело № 2-4012/2021

УИД 25RS0002-01-2022-008431-70

мотивированное решение составлено 07.12.2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баранчиковым М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что в дата им был приобретен в собственность автомобиль Toyota Hilux Surf, 1987 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) №, цвет комбинированный. дата указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака №. В 2014 году в результате ДТП при осмотре повреждений было установлено, что имеется деформация рамы указанного транспортного средства № №. После замены указанной запчасти и обращения дата в отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Лесозаводск, истцу была оказана государственная услуга по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно была внесена запись об изменении номера рамы с № № на высвободившийся номерной агрегат № №. дата после попытки продажи указанного транспортного средства на информационном Интернет-ресурсе появилась информация о наложении ограничений на совершение регистрационных действий, а дата регистрация автомобиля Toyota Hilux Surf прекращена (аннулирована), г/р/з №, паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации № № внесены в инф...

...ормационную базу «Розыск» и находятся в розыске. Согласно экспертному заключению № № от дата рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux Surf составляет 753 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица истец не имеет возможности пользоваться транспортным средством, истец, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 753 000 рублей, судебные издержки в размере 10 730 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме указав, что он не может пользоваться указанным транспортным средством по назначению в связи с отсутствием регистрации в ГИБДД.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец продолжает законно владеть указанным транспортным средством, а на момент замены рамы автомобиля истцом не были выполнены все необходимые процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в связи с чем, имеются указанные истцом последствия в виде снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 на Госавтоинспекцию возлагается осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Порядок оценки соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определяется Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент).

Согласно п. 1 Технического регламента в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с п. 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.Из материалов дела следует, что дата на имя истца было зарегистрировано транспортное средство Toyota Hilux Surf, 1987 года выпуска, № двигателя №, № шасси (рамы) №.

После повреждения шасси (рамы) № № в результате ДТП истец принял решение заменить номерной агрегат (раму) указанного транспортного средства на аналогичную, в связи с чем, дата по договору купли-продажи приобрел шасси (раму) № №, а также прежним собственником шасси (рамы) истцу было предоставлено свидетельство №, выданное РЭО ГИБДД Лесозаводского ГОВД, на высвободившийся номерной агрегат, а затем сотрудниками отделения № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Лесозаводск был произведен осмотр транспортного средства с целью его идентификации, и было выдано разрешение на проведение ремонтных работ по замене шасси (рамы).

После производства работ по замене шасси (рамы), дата истец обратился в отделение № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю г. Лесозаводск с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, где по результатам рассмотрения заявления истцу была оказана государственная услуга по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, а именно в государственный реестр транспортных средств внесена запись об изменении номера шасси (рамы) с № № на № №. Истец получил свидетельство о регистрации транспортного средства № №, в паспорт транспортного средства внесена запись о замене рамы с указанием её номера, которая была заверена подписью и печатью должностного лица ГИБДД.

В соответствии с п. 6 Технического регламента безопасность транспортного средства – состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

В силу п. 6 Технического регламента шасси – это устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Технического регламента технический осмотр – проверка технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства.

При этом по своему смыслу, технический осмотр не устанавливает соответствие транспортного средства требованиям Технического регламента, поскольку, согласно п. 68 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Согласно п. 6 Технического регламента выпуск в обращение – разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Исходя из п. 70 Технического регламента аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Технического регламента свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) – документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

В силу п. 6 Технического регламента базовое транспортное средство – выпущенное в обращение транспортное средство, которое в целом или его основные компоненты в виде кузова или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

В результате замены рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приводит к невозможности его идентификации.

В соответствии с п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно рапорту начальника МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подполковника полиции ФИО7, в ходе проверки регистрационных действий, произведенных с автомобилем марки Toyota Hilux Surf, двигатель № №, шасси № №, государственный регистрационный знак №, установлено, что регистрационные действия по изменению регистрационных данных, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, произведенные дата в отделении № 5 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, проведены в нарушение требований законодательства Российской Федерации, в том числе Технического регламента, на основании этого государственный учет указанного автомобиля был прекращён, а государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № внесены в информационную базу данных «Розыск» и находятся в розыске.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде стоимости автомобиля, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств вины действий сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД УМВД по ПК и наступившими для истца последствиями, тогда как при внесении конструктивных изменений истцом в вышеуказанное транспортное средство, не были выполнены все необходимые действия, которые должным образом отвечали бы требованиям действующего на тот момент законодательства Российской Федерации, а внесенные конструктивные изменения не соответствуют требованиям действующих на момент внесения таких изменений в транспортное средство правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 (паспорт № выдан дата УМВД России по Приморскому краю) к УМВД России по Приморскому краю (ОГРН: 1032502257050 ИНН: 2540019970) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление

г. Лесозаводск 19 мая 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд ххххххх с жалобой, в порядке гл. 30.1 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» от хх.хх.хххх о признании его ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае истечения срока обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается лицу, её подавшему.

Поскольку поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока для обжалования, так же к ней не приложено заявление о восстановлении срока для обжалования, а КоАП РФ не предусмотрено право суда для восстановления срока для обжалования по своей инициативе, суд считает необходимым возвратить её заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 с...

...т. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Лесозаводский» от хх.хх.хххх возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в хххххххвой суд.

Судья _________________

№12 - 66/19

РЕШЕНИЕ

г.Лесозаводск 3 июня 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном

ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Соляра А.П., хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина РФ, женатого, хххххххх прож. ххххххх ххххххх,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Солодко Д.И. в отношении Соляра А.П. вынесено постановление № хх по делу об административном правонарушении о наложении штрафа за то, что хх.хх.хххх в 12 час. 45 мин., Соляр А.П., являясь водителем и управляя автомашиной

« TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак № хх, в районе ххххххх ххххххх, перевозил ребёнка в возрасте до 7 лет не пристегнутым ремнем безопасности.

Действия Соляра А.П. квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - административный штраф в размере 3 000 рублей.

Соляр А.П. на постановление о наложении административного штрафа подал жалобу. В жалобе заявитель указал, что хх.хх.хххх управляя своей автомашиной

« TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак № хх 125, на ххххххх был остановлен экипажем ДПС. В салоне автомашины на заднем сиденье в детском удерживающем устройстве, пристегнутым ремнями безопасности, находился сын Г, 4 лет. Инспектор ДПС стал утверждать, что ребенок не был пристегнут во время движения и на него был составлен протокол. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава админи...

...стративного правонарушения.

В судебном заседании Соляр А.П. подтвердил доводы жалобы, уточнил, что ребенок отстегнулся при остановке автомашины, когда он уже практически подъехал к инспектору ДПС, то есть при приближении к инспектору буквально в несколько метрах, до полной остановки, ребенок отстегнулся и был уже на ногах. Считает, что это не слишком большое нарушение, так как во время движения по дороге ребенок был всё же пристегнут.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» Солодко Д.И. пояснил, что при дежурстве хх.хх.хххх на ххххххх ххххххх была остановлена автомашина « TOYOTA NADIA», государственный регистрационный знак № хх 125, под управлением Соляра А.П. Причиной остановки послужило то, что при приближении данной автомашины к их экипажу, примерно за 100 - 150 метров, он заметил за спиной водителя движение и предположил, что в салоне находится ребенок, не пристегнутый ремнями безопасности. При остановке автомашины ребенок за спиной водителя во время остановки уже находился на ногах и от торможения его прижало к спинке водительского кресла.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,- влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей;….

Согласно п.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, допросив Соляра А.П., Солодко Д.И., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Соляра А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нашла достаточное подтверждение и фактически не опровергается самим заявителем.

Составление процессуальных документов по делу произведено с соблюдением действующего административного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного суд полагает, что ИДПС ОГИБДД вынесено законное и обоснованное постановление, не подлежащее отмене, и соответственно жалоба Соляра А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх ИДПС ОГИБДД МО РФ «Лесозаводский» о назначении наказания Соляру А.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – оставить без изменения, жалобу Соляра А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения и получения копии решения.

Судья С.С.Галаюда