Шаманаев Станислав Ильич

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 сентября 2013 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Угненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаманаева И.Ф., Шаманаевой Е.И., Шаманаева С.И., Шаманаева Р.И., Шаманаева В.И. к ОАО «Родинский», Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ОАО «Родинский», Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации обратились Шаманаев И.Ф., Шаманаева Е.И., Шаманаев Р.И., Шаманаев С.И., Шаманаев В.И.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Шаманаева Е.И. и Шаманаев И.Ф., работали в ГПЗ «Родинский», который впоследствии был реорганизован в ОАО «Родинский». В ДД.ММ.ГГГГ они получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На дату вселения в указанную квартиру Шаманаев И.Ф. и Шаманаева Е.И, состояли в зарегистрированном браке, имели троих детей Шаманаева С.И., Шаманаева Р.И., Шаманаева В.И.. С момента вселения они проживали в спорной квартире. Однако, документально предоставление квартиры семье Шаманаевых не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ППЗ «Родинский» и истцами был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого квартира, расположенная по а...

...дресу: <адрес>, была передана в долевую собственность истцов, данный договор недействителен.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость квартиры <данные изъяты>

Известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью муниципального образования Мирненский сельсовет, так же не находится в собственности ОАО «Родинский».

Так же истцам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия. <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>

В настоящее время истцы решили зарегистрировать право обшей долевой собственности на квартиру и земельный участок надлежащим образом, для чего обратилась в компетентные органы, однако выяснилось, что вышеуказанная квартира, переданная истцам в порядке приватизации, на балансе нигде не состоит, ни чьей собственностью не является.

Просят суд признать за Шаманаевым И.Ф., Шаманаевой Е.И., Шаманаевым С.И., Шаманаевым Р.И., Шаманаевым В.И. право общей долевой собственности за каждым по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. полученную в порядке приватизации. Признать за Шаманаевым И.Ф., Шаманаевой Е.И., Шаманаевым С.И., Шаманаевым Р.И., Шаманаевым В.И. право общей долевой собственности за каждым по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена Администрация Родинского района Алтайского края.

Истцы Шаманаев И.Ф., Шаманаева Е.И., Шаманаев С.И., Шаманаев Р.И., Шаманаев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, полностью доверили представлять свои интересы согласно нотариальной доверенности на л.д.7-11 Марченко Р.И. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Марченко Р.И. заявленные требования поддержала в полном объеме и сослалась на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. От взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцами при подаче искового заявления в суд, отказывается.

Представитель ответчика – Администрации Мирненского сельсовета Родинского района в судебное заседаний не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя. Согласно предоставленного заявления против удовлетворения исковых требований истцов не возражает. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – ОАО «Родинский» в судебное заседаний не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – Администрации Родинского района Алтайского края в судебное заседаний не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия. Направил отзыв на заявление в котором указал, что в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 №63, Территориальное управление осуществляет на территории Алтайского края полномочия собственника – Российской Федерации в отношении федерального имущества. Объект недвижимости - -<адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре федеральной собственности не значится. Доказательствами о наличии на нее прав РФ Территориальное управление не располагает. Какие-либо основания для признания права собственности Российской Федерации на спорный объект отсутствуют. В соответствии со ст.2 Федерального Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»от 20.05.2002 №55-ФЗ граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лег приобрести эли помещения в собственность. Из смысла закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим жилым помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с этим требованием. Согласно ст.8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 20.05.2002 №55-ФЗ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в том числе с иском о признании права собственности на спорное жилое помещении. На основании изложенного, а также учитывая, что процессуальный интерес Территориального управления отсутствует, оставляют решение вопроса об удовлетворении требований Шаманаева И.Ф., Шаманаевой Е.И., Шаманаева Р.И., Шаманаева С.И., Шаманаева В.И. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приватизации, на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просит провести судебное заседание без их участия. Направил отзыв, в котором указал, что по смыслу искового заявления истцы с ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями спорного жилого помещения, находящегося в ведомстве федерального государственного унитарного предприятия государственный племенной завод «Родинский» (далее ФГУП «ГПЗ Родинский»). ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГПЗ Родинский» передал спорную квартиру в собственность проживающих в ней граждан и в дальнейшем преобразован в ОАО «Родинский». При этом истцы признают, что названный договор недействителен и сообщают суду, что в настоящее время не проживают в квартире. Такая информация должна быть подробно изучена судом на предмет отнесения указанной квартиры к муниципальной собственности по следующим основаниям. Объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации..." независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Граждане, на законных основаниях занимающие государственные жилые помещения, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При условии, что истцы имеют право на проживание в спорной квартире, ранее не использовали свое право на приватизацию и на предмет спора нет притязаний со стороны третьих лиц, Главное управление не будет возражать в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что спорное имущество к собственности Алтайского края не отнесено, в реестре краевого имущества не значится, в уставный капитал при приватизации краевых государственных унитарных предприятий не включалось, для решения региональных вопросов не предназначено. Просит провести судебное заседание без их участия.

Представитель третьего лица – Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание без участия указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что истцы Шаманаев И.Ф. и Шаманаева Е.И. состоят в зарегистрированном браке. От данного брака у них имеются дети Шаманаев Р.И., Шаманаев С.И. и Шаманаев В.И., что подтверждается в судебном заседании свидетельствами о рождении последних.

Также в судебном заседании было установлено, что истцы Шаманаев И.Ф. и Шаманаева Е.И. работали в ГПЗ «Родинский», который впоследствии был реорганизован в ОАО «Родинский».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шаманаев И.Ф. и Шаманаева Е.И., являясь работниками ГПЗ «Родинский» Родинского района Алтайского края получили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУППЗ «Родинский» и Шаманаевым И.Ф., Шаманаевой Е.И., Шаманаевым Р.И., Шаманаевым С.И., Шаманаевым В.И. был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность истцов. Однако, договор приватизации в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован не был.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края Шаманаеву И.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок расположенный в <адрес>.

Согласно выписки № из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выданной главой администрации Мирненского сельсовета истцам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу <адрес>

Согласно Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю от 17.05.2004 года №219 ФГУППЗ «Родинский» преобразовано в ОАО «Родинский» (л.д. 127-134).

Согласно кадастрового паспорта помещения – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено истцы Шаманаев И.Ф., Шаманаева Е.И., Шаманаев Р.И., Шаманаев С.И., Шаманаев В.И.с заявлением о признании права собственности в порядке приватизации на иные жилые помещения не обращались.

Согласно информации администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности муниципального образования Мирненский сельсовет не числится.

Из информации комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес> в муниципальной собственности муниципального образования Родинский район не значится и муниципальной собственностью не является.

Из передаточного акта объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края от ФГУППЗ «Родинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к нему следует, что спорная квартира передавалась в муниципальную собственность Родинского района Алтайского края, однако в настоящее время данная квартира ни в муниципальной собственности Родинского района, ни в собственности ОАО «Родинский» не находится. Также она не находится в собственности иных лиц.

Из информации Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорная квартира в реестре федеральной собственности не значится, доказательствами о наличии на неё прав РФ Территориальное управление не располагает.

Из информации Главного Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорная квартира в реестре краевого имущества не значится.

Также в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что спорная квартира является жилым помещением, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года (в ред. от 11.06.2008 г.) «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона вытекает, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.18 вышеназванного закона при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает необходимым признать, что истцы владеют спорной квартирой на условиях жилищного найма, поскольку спорная квартира как жилое помещение была предоставлена во владение и пользование для проживания. Переход права собственности как уже указывалось ранее, в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В то же время в реестр муниципального имущества спорная квартира не включена, ГПЗ «Родинский» реорганизован в ОАО «Родинское», в настоящее время в каком-либо из видов жилищного фонда не значится, что лишает истцов возможности реализовать свое право на заключение договора приватизации в отношении указанной квартиры, в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и зарегистрировать его в настоящее время.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, наличия у истцов прав приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность, отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований истцов со стороны ответчиков и третьих лиц, дает суду основание для признания исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шаманаева И.Ф., Шаманаевой Е.И., Шаманаева С.И., Шаманаева Р.И., Шаманаева В.И. о признании права общей долевой собственности за каждым по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаманаева И.Ф., Шаманаевой Е.И., Шаманаева С.И., Шаманаева Р.И., Шаманаева В.И. к ОАО «Родинский», Администрации Мирненского сельсовета Родинского района Алтайского края, Администрации Родинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Шаманаевым И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевым И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевым С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевым С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевым Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевым Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Шаманаевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2013 года.

Председательствующий В.В. Круглов

Дело № 2-451/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2015 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием ответчика Шаманаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Шаманаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Романовский районный суд исковым заявлением к Шаманаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. Согласно кредитному договору погашение суммы кредита и процентов должно производиться в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательств, предусмотренные кредитным договором, однако Шаманаев С.И. систематически не исполняет свои обязанности, нарушая условия и сроки платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако обязательства Шаманаев С.И. не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. про...

...сроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в пользу Банка указанную сумму, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шаманаев С.И. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем подал письменное заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что такое признание не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

Ответчику Шаманаеву С.И. разъяснены последствия признания иска, которые ему были понятны. Признание иска заявлено им добровольно и поддержано после разъяснения последствий признания иска.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России к Шаманаеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России с Шаманаева С.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении одного месяца со дня вынесения решения через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем