Бугай Даниил Александрович

Дело № 2-712/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Лыжиной О.В.,

ответчика Бугай В.А. и её представителя адвоката Волковой О.В.,

представителя несовершеннолетнего ответчика Бугай Д.А. - Дроздовой О.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело

по иску Лыжиной О.В. к Бугай В.А., Бугай В.М., Бугай Д.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Лыжина О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Бугай В.А., Бугай В.М., Бугай Д.А., попросив определить доли в праве общей собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске, установив, что ей (истцу) принадлежит 1/2 доля указанной квартиры, ответчикам - также 1/2 доля. В обоснование своих требований указала, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в период её (истца) брака с Бугай А.В., наследниками которого являются ответчики.

В ходе рассмотрения дела истец Лыжина О.В. требование уточнила, попросив признать квартиру совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске.

В судебном заседании истец Лыжина О.В. иск поддержала, пояснив, что после расторжении брака они с бывшим мужем разделили мебель, раздел квартиры договорились не производить, условившись, что муж, оставшийся проживать в квартире, не снимает её (истца) с сыном с регистрационного учета в квартире и после достижения их с...

...ыном совершеннолетия право собственности на квартиру переоформляется на Д.. Пользоваться квартирой после расторжения брака не намеревалась. Квартира приобреталась за счёт общих средств её и супруга.

Ответчик Бугай В.А. и её представитель адвокат Волкова О.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с таким требованием в суд, поскольку брак расторгнут в 2006 году, Бугай А.В. препятствовал истцу в пользовании квартирой, договоренность о переоформлении квартиры в собственность сына после достижения им совершеннолетия не свидетельствует о соблюдении срока для обращения в суд. Ответчик также пояснила, что сын в период брака признавал квартиру общей собственностью, после расторжения брака говорил, что квартира принадлежит только ему. Квартира №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске была зарегистрирована на праве собственности на имя Бугай А.В., и должна быть признана его собственностью.

Ответчик Бугай В.М. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Бугай Д.А. - Дроздова О.В. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что удовлетворение требований будет соответствовать интересам несовершеннолетнего Бугай Д.А., проживающего с матерью (истцом по делу).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ, ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По настоящему делу установлено, что Лыжина (до брака с Бугай А.И. - Погребченко, после заключения и расторжения брака с Бугай А.В. - Бугай) О.В. и Бугай А.В. состояли в браке с 28 апреля 2001 года до 3 июля 2006 года (л.д.16, 17).

17 мая 2002 года между Кузнецовым В.Г., с одной стороны, и Бугай А.В., действовавшим с согласия своей супруги Бугай О.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность Бугай А.В. передана двухкомнатная квартира №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске, квартира оценена в ****** рублей. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу при подписании договора (л.д.10-12).

Право собственности Бугай А.В. на квартиру зарегистрировано 23 мая 2002 года (л.д. 13).

В 2007 году Бугай О.В. обратилась с иском к Бугай А.В. о разделе совместно нажитого имущества, сторонами заключено мировое соглашение, утверждённое судом, по которому в собственность Бугай О.В. передана прихожая, малогабаритный диван, тумба под телевизор, пылесос, Бугай А.В. - стенка, мягкая мебель, карниз, палас (л.д.50).

Раздел квартиры №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске Бугай О.В. и Бугай А.В. не производился.

****** 2011 года Бугай А.В. умер (л.д.18).

Наследниками Бугай А.В. по закону являются его общий с истцом сын - Бугай Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.62), и родители (ответчики по настоящему делу) - Бугай В.А. и Бугай В.М.

26 апреля 2012 года нотариусом Медведевой В.Ф. вынесено постановление об отказе Лыжиной О.В. в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в спорной квартире в связи с отсутствием доказательств наличия брачных отношений Бугай О.В. и Бугай А.В. (л.д.19). Наследственные права сторон на момент рассмотрения дела не оформлены.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля П., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзыве на него (л.д.6-9, 48-49), выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14), выписке из реестра объектов капитального строительства (л.д.15).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что Лыжиной О.В. и Бугай А.В. в период брака приобретена квартира №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске, которая является их совместной собственностью.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Данная норма в отношении совместно нажитого имущества в равной степени применима и к спорному правоотношению, поскольку расторжение брака не меняет режима нажитого в браке имущества.

Действительно согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Однако в данном случае, как видно из представленных доказательств, семейные отношения вплоть до развода полностью не прекращались, а спорное имущество приобретено в период брака на совместные средства супругов.

Ответчиками доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Бугай В.А. и её представителем Волковой О.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, следует исчислять с момента расторжения брака. Просят также учесть, что в 2007 году истец с бывшим супругом разделили имущество - мебель, о разделе квартиры истец не заявляла.

В соответствии с ч.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а - в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По настоящему делу установлено, что после расторжения в 2006 году брака Бугай А.В. остался проживать в квартире №*** дома №*** по ул.****** в г.Архангельске, при этом бывшими супругами в отношении квартиры была достигнута устная договорённость, что истец с сыном остаются там зарегистрированы по месту жительства, по достижении Бугай Д.А. совершеннолетия право собственности на спорное жилое помещение переходит к нему.

Указанная договоренность (наличие которой ответчики не оспаривали) соблюдалась бывшими супругами вплоть до момента смерти Бугай А.В.

Суд не соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что истец узнала о нарушении своего права сразу после расторжения брака со ссылкой на то, что Бугай А.В. не пускал её в квартиру, поскольку в данном случае речь шла о пользовании квартирой, а не о праве собственности истца на квартиру, которое Бугай А.В. не оспаривал.

Ссылка ответчика Бугай В.А. на заявления Бугай А.В. в нетрезвом состоянии о том, что он купил эту квартиру на свои «командировочные», не свидетельствует об обратном, доказательств, подтверждающих приобретение Бугай А.В. квартиры только лишь на его денежные средства, суду не представлено, более того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что денежных средств, принадлежавших Бугай А.В. до брака, у него не имелось. Утверждение ответчика Бугай В.А. о том, что её сын после расторжения брака не признавал за истцом право собственности на спорную квартиру, заявлено голословно, доказательствами в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ не подтверждено.

То обстоятельство, что сторонами был произведен раздел мебели, на рассмотрение настоящего дела не влияет, поскольку вопрос о разделе спорной квартиры бывшими супругами Бугай в деле № 2-882/2007, рассмотренном мировым судьей судебного участка Исакогорского округа г.Архангельска, не ставился.

Таким образом, по настоящему спору срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, по мнению суда, должен исчисляться с 26 апреля 2012 года, когда после смерти Бугай А.В. истцу нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в квартире.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что между супругами Бугай О.В. и Бугай А.В. имел место какой-либо договор о размере долей в спорном имуществе, поэтому в соответствии с правилами п.2 ст.254, п.4 ст.256 ГК РФ, ст.39 СК РФ их доли признаются равными.

На основании изложенного исковое требование Лыжиной О.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №*** в доме №*** по ул.****** г.Архангельска подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчиков Бугай В.А. и Бугай В.М. в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей ****** коп. - по ****** рублей ****** копеек с каждого (из расчета ****** / 3 х 2). Определенная истцом цена иска соответствует п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лыжиной О.В. удовлетворить.

Признать квартиру №*** в доме №*** по ул.****** в г.Архангельске совместно нажитым имуществом Бугай Александра А.В. и Лыжиной О.В..

Признать за Лыжиной О.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер ******.

Взыскать с Бугай В.А., Бугай В.М., в пользу Лыжиной О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****** рублей ****** копейки - по ****** рублей ****** копеек с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева

Верно:

Судья Е.С. Костылева