Шаманин Евгений Евгеньевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-844/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 марта 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьминой О.Н.,

при секретаре Мергалиеве А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Шаманина Е.Е. – адвоката Шигонцева Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 58 от 26 февраля 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Шаманина Евгения Евгеньевича – адвоката Шигонцева Н.В. на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года.

По приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2023 года

Шаманин Евгений Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий в <данные изъяты> начальником участка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход федерального бюджета.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2023 года в отношении Шаманина Е.Е. отмен...

...ен. Уголовное дело в отношении Шаманина Е.Е. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Шаманина Е.Е. – адвоката Шигонцева Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шаманин Е.Е. по приговору был осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции производство по уголовному делу в отношении Шаманина Е.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст.10 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

В кассационной жалобе защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Шаманина Е.Е. – адвокат Шигонцев Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Настаивает на отсутствии состава преступления в действиях Шаманина Е.Е., недоказанности его виновности в инкриминированном преступлении. Обращает внимание, что суд первой инстанции, установив технические параметры в виде температуры и давления магистральных сетей, при которых получение лицензии является обязательным, не сослался на доказательства, подтверждающие приведенные данные, а ссылку суда в приговоре на технические паспорта на магистральные сети считает необоснованной, поскольку в них отсутствуют вышеуказанные параметры. Полагает, что суд принял на себя функцию обвинения и самостоятельно определил письменные доказательства, которые необходимы для подтверждения виновности Шаманина Е.Е. Указывает, что судом апелляционной инстанции должным образом не проверены доводы апелляционной жалобы. Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Белоусов Н.М. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шаманина Е.Е. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в частности: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Шаманина Е.Е., оценены судом в соответствии с положениями ст.17, 87, 88 УПК РФ, признаны судом допустимыми, достоверными, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела. Показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами.

Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий Шаманина Е.Е., основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Вопреки доводам защитника, выводы суда первой инстанции о технических параметрах в виде температуры и давления магистральных сетей, при которых получение лицензии является обязательным, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе паспортах сосудов, работающих под давлением (т.1, л.д.52-60), что подтверждается протоколом судебного заседания (т.7, л.д.16 оборотная сторона).

В связи с вышеизложенным, действия Шаманина Е.Е. правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам защитника, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, нарушений требований ст. 274 УПК РФ судом не допущено, каких-либо возражений относительно установленного судом порядка исследования доказательств стороны не заявляли. По предложению государственного обвинителя, после допроса свидетелей обвинения, судом были исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе содержащие доказательства виновности Шаманина Е.Е., перечень которых приведен в обвинительном заключении, что не противоречит положениям главы 37 УПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 171 УК РФ, а именно: в абзаце первом части первой слова «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере» исключить; часть вторую изложить в следующей редакции: «То же деяние, совершенное организованной группой».

Как следует из приговора действия Шаманина Е.Е., связанные с незаконным предпринимательством привели к извлечению незаконного дохода в размере 11 099 425, 34 рубля, то есть в особо крупном размере.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отменен приговор и производство по уголовному делу в отношении Шаманина Е.Е. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений в отношении Шаманина Е.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 18 июня 2024 года в отношении Шаманина Евгения Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья -