Шамарин Павел Анисимович

УИД № 66RS0015-01-2025-001097-36

Дело № 2-918/2025.

Решение изготовлено 01.07.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамарина П. А. к Абдулгужиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Шамарин П.А. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Абдулгужиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 28.01.2025 в 16:50 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Промышленная, 21, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Шамарина П.А., и «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Абдулгужиной Е.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Абдулгужина Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Страховой компанией истца ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в размере 270 023,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 *Номер*, 1410-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 665 648 рублей, рыночная стоим...

...ость транспортного средства истца составляет 610 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 125 400 рублей.

Также истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

С учетом изложенного, истец Шамарин П.А. просит суд взыскать с ответчика Абдулгужиной Е.А. в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 214 876,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Шамарин П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Иванову А.В.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, юридически их обосновав.

Ответчик Абдулгужина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО САК «»Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2025 в 16:50 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест ул. Промышленная, д. 21, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Шамарина П.А., и транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *Номер* под управлением Абдулгужиной Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 28.01.2025, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 17).

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от 28.01.2025 ответчик Абдулгужина Е.А. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием Абдулгужина Е.А. была согласна.

Как следует из постановления, ответчик Абдулгужина Е.А. 28.01.2025 в 16:50 часов в г. Асбест ул. Промышленная, 21, управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество движения транспортному средству, приближающему по главной дороге, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца Шамарина П.А. от 28.01.2025, находящимся в административном материале, 28.01.2025 он двигался по ул. Промышленная в сторону выезда из города. Когда Шамарин приближался к ул. Труда, он заметил «Мицубиси Аутлендер», государственный номер *Номер*, который неожиданно стал выезжать со второстепенной дороги, тем самым создав помеху Шамарину П.А. Истец пытался избежать ДТП, но не смог, и произошло столкновение, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из объяснений ответчика Абдулгужиной Е.А. от 28.01.2025, находящихся в административном материале, следует, что 28.01.2025 в 16:50 часов она управляла транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», находилась на перекрестке улиц Промышленная-Труда в г. Асбесте, собиралась поворачивать с ул. Труда на ул. Промышленная налево. Абдулгужина включила указатель левого поворота, посмотрела по сторонам и начала движение, неожиданно для нее с левой стороны появился автомобиль «Ниссан Альмера», с которым произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Вину признает.

Согласно схеме ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц Промышленная-Труда.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №10190, (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд, оценив материалы гражданского дела, административный материал, на основании исследованных в судебном заседании доказательств об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Абдулгужиной Е.А., которая в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила на пересечении преимущество в движении транспортному средству «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *Номер*, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с указанным транспортным средством истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик Абдулгужина Е.А. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика Абдулгужиной Е.А. в ДТП очевидна.

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак *Номер*, Шамарина П.А. застрахована в обязательном порядке ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ТТТ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика Абдулгужиной Е.А. застрахована в обязательном порядке АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

04.02.2025 Шамарин П.А. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

20.02.2025 ИП ФИО1 по заказу ПАО «САК «Энергогарант» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, составила без учета износа 374 979 рубля, с учетом износа – 263 523,50 рублей (л.д. 32-62).

21.02.2025 между ПАО «САК «Энергогарант» и истцом Шамариным П.А. заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 270 023,50 рублей, из которых: 6 500 рублей расходы на эвакуацию автомобиля, 263 523,50 рублей вред, причиненный имуществу.

ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачено страховое возмещение в размере 270 023,50 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец Шамарин П.А. обратился к ИП ФИО1.

Согласно заключениям специалиста № 1410, 1410-1 от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 665 600 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 610 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 125 400 рублей (л.д. 63-95, 96-108).

Представленные истцом заключения мотивированы, составлены после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортного средства истца. Данные заключения имеют сведения о профессиональной подготовке специалиста, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанным заключениям, полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Указанные заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера» выше рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Таким образом, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Ответчиком Абдулгужиной Е.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, а также доказательств возмещения причиненных истцу убытков суду не представлено. Допустимых, достоверных доказательств иного размера ущерба суду также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить заключения специалиста, представленные истцом, в основу решения, а с учетом полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля (610 300 рублей) и стоимостью его годных остатков (125 400 рублей).

С учетом выплаченного страхового возмещения (270 023,50 рублей), с ответчика Абдулгужиной Е.А. в пользу истца Шамарина П.А. подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, в размере 214 876,50 рублей.

Относительно исковых требований Шамарина П.А. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП от 28.01.2025, пострадавших в результате дорожно-транзиторного происшествия не имеется.

Из объяснений Шамарина П.А. от 28.01.2025, находящимся в административном материале, следует, что в ДТП никто из людей не пострадал, Шамарин П.А. был пристегнут ремнем безопасности, в ГИБДД прибыл самостоятельно.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении указано, что истцом учитываются обстоятельства ДТП, виновность ответчика в ДТП, отсутствие каких-либо добровольных действий по урегулированию возникшего спора.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.В. настаивал на взыскании компенсации морального вреда, подтвердив, что вреда здоровью истцу не причинено, нравственные страдания обусловлены утратой автомобиля, необходимостью передвигаться пешком.

Таким образом, каких-либо доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца Шамарина П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу, в материалах дела не имеется, и истцом дополнительно не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым оказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 446 рублей (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований частично в размере 97,6% с ответчика Абдулгужиной Е.А. в пользу истца Шамарина П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 289,63 рублей (7 446 х 97,6%)

Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключений специалиста в размере 15 000 рублей (л.д. 119), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 400 рублей (л.д. 11, 12), которые подлежат взысканию с ответчика Абдулгужиной Е.А. в пользу истца Шамарина П.А..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего приложил: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2025, задание на оказание услуг к договору на сумму 5 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств на сумму 5 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 26.04.2025, задание на оказание услуг к договору на сумму 15 000 рублей, акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей (л.д. 109-112).

Ответчик Абдулгужина Е.А. каких-либо возражений по поводу расходов на оплату услуг представителя не высказала.

Учитывая качество и объем оказанных представителем истца услуг, исходя из того, что представитель истца принимал участия в одном судебном заседании, характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей являются соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шамарина П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Абдулгужиной Е. А. (ИНН *Номер*) в пользу Шамарина П. А. (ИНН *Номер*) денежные средства в сумме 260 566 (двести шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 13 копеек, из них:

- 214 876,50 рублей - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 15 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг оценщика;

- 7 289,63 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 3 400 рублей – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг;

- 20 000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования Шамарина П. А. к Абдулгужиной Е. А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк