Сафиуллина Елена Петровна

Дело № 2- 917/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № к Якимовой Е. П., Сафиуллиной Е. П. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Е.П.Якимовой, Е.П.Сафиуллиной и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.П.Якимовой заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил Е.П.Якимовой кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.П.Сафиуллиной заключен договор поручительства №№.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе...

...: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора заемщиком и поручителем не исполнены.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В письменном заявлении представитель Банка И.И.Бикмиев, ссылаясь на соразмерность начисленной неустойки заявленным требованиям и приостановку начисления на сумму долга процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, просит не применять к требованию о взыскании неустойки статью 333 ГК РФ.

Ответчик Е.П.Якимова в суд не явилась, в заявлении просит не взыскивать с нее неустойку на основании статьи 333 Налогового кодекса, расторгнуть договор кредитования, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Е.Ю.Сафиуллина в суд не явилась, извещена.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Е.П.Якимовой кредит на строительство и реконструкцию животноводческого помещения в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.Ю.Сафиуллиной заключен договор поручительства №№ На основании указанного договора поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету задолженности задолженность Е.П.Якимовой по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Суд не усматривает оснований для применения к размеру рассчитанной истцом неустойки статьи 333 ГК РФ, поскольку в данном случае неустойка составляет <данные изъяты> при сумме долга по кредиту в размере <данные изъяты>, что суд считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредиту

Ходатайство Е.П.Якимовой о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, поскольку, заявляя такое требование, ответчик не представила доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, установленного статьей 452 ГК РФ, не соблюла требования, установленные в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для подачи искового заявления.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с Е.П.Якимовой, Е.Ю.Сафиуллиной в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Якимовой Е. П., Сафиуллиной Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Якимовой Е. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Сафиуллиной Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.