Валлиулина Татьяна Ильдусовна

Судья Стоносова О.В. Дело № 33а-6037/2022 (№2а-2037/2022)

64RS0045-01-2022-002693-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Закарян И.В.,

судей Домниной А.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полещук А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Курбановой К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басырова А.Е., заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Муратовой А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Полещук А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителя административного истца Полещука А.А. – Шамшур В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., старшего суд...

...ебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Басыровой А.Е., возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установила:

Полещук А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Кировский РОСП города Саратова) Курбановой К.С. от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы до 40% незаконным и отменить его; снизить размер удержаний из заработной платы Полещука А.А. по исполнительному производству №31367/21/64042-ИП от 27 февраля 2015 года до 40% заработной платы должника.

Требования мотивированы тем, что в производстве Кировского РОСП города Саратова находится исполнительное производство № 31367/21/64042-ИП от 27 февраля 2015 года о взыскании с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери Валиуллиной А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова Курбановой К.С. от 12 апреля 2021 года обращено взыскание на доходы, согласно которому размер удержания из заработной платы составляет 70% от дохода должника. Оспариваемым постановлением административного ответчика от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы до 40% административному истцу отказано. Заработная плата является для Полещука А.А. единственным источником существования, а размер остающегося в его распоряжении дохода значительно меньше размера прожиточного минимума, что влечет ухудшение его материального положения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полещук А.А. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. При определении размера удержания из заработной платы, являющейся для должника единственным источником существования, административному ответчику надлежало учитывать в числе прочего и размер оставшейся части дохода, который позволил обеспечить самому должнику и лицам, находившимся на его иждивении, условия, необходимые для нормального существования.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова в отношении должника Полещука А.А. было возбуждено исполнительное производство № 11861/15/64042-ИП, о взыскании алиментов на содержание дочери Валиуллиной А.А., в пользу взыскателя Валиуллиной Т.И.

В связи с образовавшейся по состоянию на 12 апреля 2021 года у Полищука А.А. задолженностью по алиментам в размере 599 861 рубль 70 копеек, 12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с установленным размером ежемесячных удержаний с Полещука А.А. 70%.

28 декабря 2021 года Шамшур В.П. через интернет приемную ФССП России, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Саратова Курбановой К.С. было подано обращение о снижении размера удержаний из заработной платы Полещука А.А. по исполнительному производству, а также указано, что ответ заявитель просит направить на адресу электронной почты wladimir_shamshur@mail.ru.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца о снижении размера удержаний из заработной платы.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14 января 2022 года.

21 января 2022 года заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области дан ответ заявителю на его обращение от 28 декабря 2021 года, который был в этот же день направлен на адрес электронной почты, указанный в обращении от 28 декабря 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Согласно частям 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку последним не нарушен баланс интересов сторон исполнительного производства, соблюдены конституционное принципы исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова 10 июня 2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором снижен размер ежемесячных удержаний с Полещука А.А. до 50% (размер задолженности по алиментам на дату вынесения постановления составлял 354 078 рублей 23 копейки).

Нарушения положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судом первой инстанции не установлены.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца действием (бездействием) административного ответчика не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Вместе с тем по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полещук А.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при велении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

с участием представителя административного истца Полещука А.А. – Шамшур В.П.,

представителя административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова, административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полещука А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Курбановой К.С., управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Кировскому РОСП г. Саратова, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е., заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Муратовой А.Н. заинтересованное лицо Валлиулина Т.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец – Полещук А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в производстве Кировского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 31367/21/64042-ИП от 27 февраля 2015 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетне...

...го ребенка дочери Валиуллиной А.А.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова Курбановой К.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, согласно которому размер удержания из заработной платы составляет 70% от дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Курбановой К.С. от 25 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о снижении удержаний из заработной платы до 40% администратвиному истцу отказано

Административный истец работает <данные изъяты>.

Заработная плата является его единственным источником существования, а размер остающегося в его распоряжении дохода значительно меньше размера прожиточного минимума.

По изложенным основаниям просит суд признать незаконными постановление суде судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова Курбановой К.С. от 25 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы до 40% незаконным и отменить его; Снизить размер удержаний из заработной платы Полещука А.А. по исполнительному производству №-ИП от 27.02.2015 до 40% заработной платы должника.

В судебном заседании представитель административного истца Полещука А.А. – Шамшур В.П. просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП г. Саратова, административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Басырова А.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2015 грла судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в отношении административного истца Полещука А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения алименты на содержание дочери Валиуллиной А.А., в пользу взыскателя Валиуллиной Т.И.

12 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Согласно части 3 ст. 5 и части 1 ст. 10 названного Федерального закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Часть 1 ст. 12 того же Федерального закона возлагает обязанность рассмотреть письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации.

28 декабря 2021 года Шамшур В.П. через интернет приемную ФССП России судебному приставу-исполнителю Курбановой К.С. было подано обращение о снижении размера удержаний из заработной платы Полещука А.А. по исполнительному производству, а также указано, что ответ заявитель просит направить на адресу электронной почты <адрес>.

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца о снижении размера удержаний из заработной платы.

Указанное постановление было направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14 января 2022 года.

21 января 2022 года заместителем ст. судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова дан ответ заявителю на его обращение от 28 декабря 2021 года. Указанный ответ в этот же день был направлен на адрес электронной почты, указанный в обращении от 28 декабря 2021 года.

В соответствии со статьей 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года № 1618-р утверждена Концепция государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, одной из основных задач которой является разработка мер по обеспечению регулярности выплат алиментов, включая меры по усилению ответственности должников.

В соответствии с поставленными в Концепции задачами вводятся целевые индикаторы эффективности реализации государственной семейной политики — сокращение доли детей, не получающих алименты в полном объеме, в общей численности детей, имеющих право на получение алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1).

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2).

Взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (часть 2 статьи 7, статья 38 Конституции РФ) и имеет особое социальное значение. Государство обязано гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (Определение от 29 сентября 2016 года № 2091-О, от 29 мая 2018 года № 1199-О и др.).

Доводы административного истца о том, что размер дохода, остающийся в его распоряжении после удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем, значительно меньше размера прожиточного минимума подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм материального права, поскольку возможность удержания денежных средств из заработной платы должника не поставлена в зависимость от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания.

При этом то обстоятельство, что размер дохода Полещука А.А., оставшегося после удержания ниже величины прожиточного минимума, не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения требования исполнительного документа.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела административный истец работает <данные изъяты>.

Общая сумма дохода административного истца за 2021 год согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 от 03 февраля 2022 года составила 316429,68 руб., сумма налога перечисленная 41136 руб. За январь 2022 года сумма дохода административного истца составила 25138,056 руб.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 99 указанного Федерального закона ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Указанные положения законы были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником, а также то, что сведений об имуществе, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, должником не представлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на заработную плату должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Полещука А.А. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Курбановой К.С., управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Кировскому РОСП г. Саратова, старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Басыровой А.Е., заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Саратова Управления ФССП России по Саратовской области Муратовой А.Н. заинтересованное лицо Валлиулина Татьяна Ильдусовна об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Дело № 2а-2843/2022

64RS0045-01-2022-004669-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Бакшеевой В.А.,

с участием представителя административного истца Шамшур В.П.,

представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова Басыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полещука Андрея Алексеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировскому районному отделению судебных приставов города Саратова, старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Басыровой А.Е., судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Саратова Курбановой Камилле Сергеевне, Наумову В.Ю., Бадалян Г.Г.. Швабп М.А., Кривошеевой Е.В., заинтересованное лицо Валлиулина Татьяна Ильдусовна о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Полещук А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировский РОСП) находится исполнительное производство № №-ИП о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21 в пользу ФИО20. 08 апреля 2022 года он получил постановление о расчете задолженности по алиментам от 04 апреля 2022 года, вынесенное судеб...

...ным приставом-исполнителем Кировского РОСП Курбановой К.С., которым его задолженность определена в размере 386672 рубля 66 копеек.

Полагает данное постановление незаконным, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, его задолженность по алиментам по состоянию на 29 марта 2021 года составляла 177802 рубля 25 копейки. Из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Курбановой К.С. от 27 октября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что по состоянию на 27 октября 2021 года его задолженность составляет 121360 рублей 60 копеек. При этом на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области размер задолженности административного истца на 17 апреля 2022 года составляет 35663 рубля 23 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что основания для перерасчета и увеличения размера задолженности по алиментам административным ответчиком не указаны, Полещук А.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Курбановой К.С. от 04 апреля 2022 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № №-ИП незаконным.

Административный истец Полещук А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины его неявки суду не известны.

Представитель административного истца Шамшур В.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Кировского РОСП старший судебный пристав Кировского РОСП Басырова А.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление от 08 апреля 2022 года отменено постановлением от 10 июня 2022 года, которым также произведен расчет задолженности Полещука А.А. по алиментам по стоянию на 31 мая 2022 года. Учитывая, что предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание периодических платежей, судебным приставом-исполнителем регулярно производится перерасчет задолженности с учетом произведенных выплат и перечислений. Исполнительное производство было возбуждено в 2009 году, исполнительный лист был направлен для удержания из заработной платы должника по месту его работы. В последующем в 2011 году в связи с установкой новой информационной системы в службе судебных приставов информация о данном исполнительном производстве была утрачена, исполнительный лист не возвращался. По указанной причине в 2015 году взыскателем был получен дубликат исполнительного листа и предъявлен к исполнению. В связи с этим расчет задолженности производился с 2012 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступало.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона № 229-ФЗ, содержащей аналогичные нормы.

Согласно статье 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов (пункт 1).

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснил, что о мерах, принятых в целях получения алиментов, могут свидетельствовать, в частности, обращение истца к ответчику (например, посредством направления телеграмм, заказных писем с уведомлением либо посредством электронной почты) с требованием об уплате алиментов.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 102 Закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Наумовым В.Ю. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с Полещука А.А. алиментов на содержание дочери ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО23

В рамках возбужденного исполнительного производства установлено место работы должника – ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского», размер его заработной платы.

В связи с этим в рамках данного исполнительного производства (его номер на момент рассмотрения дела №-ИП) 04 апреля 2022 года был составлен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 04 апреля 2022 года в размере 386672 рубля 66 копеек.

Полагая данный расчет незаконным, административный истец сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и в котором указано, что его задолженность по алиментам по состоянию на 29 марта 2021 года составляла 177802 рубля 25 копейки.

Между тем, суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку из содержания вышеуказанного постановления следует, что приведенный в нем размер задолженности по алиментам (177802 рубля 25 копеек) определен за период с 01 января 2020 года по 29 марта 2021 года в целях подтверждения наличия в действиях Полещука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм и фактические обстоятельства дела, суд не принимает во внимание и ссылку административного истца и его представителя на постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Курбановой К.С. от 27 октября 2021 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому по состоянию на 27 октября 2021 года задолженность Полещука А.А. составляет 121360 рублей 60 копеек, т.к. из материалов исполнительного производства усматривается, что до вынесения и после вынесения названного постановления административным ответчиком неоднократно производился перерасчет задолженности административного истца по алиментам.

При этом как следует из пояснений административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП Басыровой А.Е., содержащаяся на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области информация о размере задолженности административного истца по состоянию на 17 апреля 2022 года 35663 рубля 23 копейки не соответствует действительности, каким образом и кем формируются данные сведения, ей не известно.

При таком положении суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что несоответствие указанной в оспариваемом постановлении от 04 апреля 2022 года о расчете задолженности суммы задолженности Полещука А.А. по алиментам суммам задолженности в иных постановлениях и актах, составленных в различные периоды времени в рамках исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о неправильности данного размера задолженности и незаконности постановления.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26 апреля 2022 года и 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Курбановой К.С. были составлены новые расчеты задолженности по алиментам, согласно которым размер задолженности Полещука А.А. по алиментам составил по состоянию на 26 апреля 2022 года 370601 рубль 64 копейки, по состоянию на 10 июня 2022 года – 354078 рублей 23 копейки.

На основании расчета задолженности по алиментам от 10 июня 2022 года постановлением о расчете задолженности по алиментам от той же даты должнику Полещуку А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 354078 рублей 23 копейки.

При этом в расчете задолженности по алиментам от 10 июня 2022 года, имеющем форму постановления, указано, что расчет задолженности от 04 апреля 2022 года отменен.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, оспариваемый расчет задолженности по алиментам от 04 апреля 2022 года как предмет оспаривания в настоящее время отсутствует в связи с его отменой.

Ненормативные акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заинтересованных лиц повлечь не могут.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отмене своего ранее вынесенного постановления.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Полещуком А.А. административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Полещука Андрея Алексеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова.

Срок составления мотивированного решения – 07 июля 2022 года.

Судья Ю.В. Медная