Митерева Лариса Михайловна

РЕШЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Константинова Т.М., рассмотрев жалобу Мамиева Е. В. на решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя Митеревой Л. М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Индивидуального предпринимателя Митеревой Л. М. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Митерева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Митеревой Л.М. на вышеуказанное постановление, последнее изменено в части, а именно назначенное ИП Митеревой Л.М. наказание заменено на предупреждение.

Не согласившись с данным решением Мамиев Е.В. обратился с жалобой, просит вышеуказанное постановление отменить в части изменения наказания со штрафа на предупреждение, в остальной части оставив данное постановление без изменения, указав, что при принятии спорного решения должностное лицо Роспотребнадзора в части смягчении назначенного наказания руководствовалось положениями ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП, однако совершенное ИП Митеревой Л.М. административное правонарушение не являлось выявленным в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, ...

...поскольку поводом к возбуждению дела явилось заявление <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что жалоба ИП Митеревой Л.М. на постановление о привлечении к административной ответственности должна была быть рассмотрена руководителем территориального органа Роспотребнадзора по <адрес>, а не Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека.

В судебное заседание Мамиев Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Овчинникова С.А., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ИП Митерева Л.М., представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека Селезнева С.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы Мамиева Е.В. не согласилась, представила возражения.

ИП Митерева Л.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения жалобы, просила оспариваемое решение Роспотребнадзора оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 час. ИП Митерева Л.М., оказывая транспортную услугу по перевозке городским наземным транспортом (автобус «<данные изъяты>) пассажиру Мамиеву Е.В., нарушила требования п.11 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту правонарушения должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Митеревой Л.М. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление Митеревой Л.М. была подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека №-р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП Митеревой Л.М. на вышеуказанное постановление, последнее изменено в части, а именно назначенное ИП Митеревой Л.М. наказание заменено на предупреждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об АП (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Из ч.3 ст.1.4 Кодекса РФ об АП следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административнохозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются данным Кодексом.

Ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об АП определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (ч.3 ст.3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП, действующая во взаимосвязи с положениями ст.3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об АП, явилось поданное в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> заявление Мамиева Е.В. о совершенном ИП Митеревой Л.М. административном правонарушении, в следствие чего последнее не могло быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В данном случае должностные лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, уполномоченные на составление и рассмотрение дела об административном правонарушении, действовали в пределах полномочий, определенных Кодексом РФ об АП, и которые были ими реализованы в форме, не связанной с проведением проверочных мероприятий, проводимых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Кроме того, в представленных суду материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ИП Митеревой Л.М. административного правонарушения впервые, при этом указания об этом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отсутствие сведений, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, об обратном не свидетельствуют.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения в части применении в отношении ИП Митеревой Л.М. положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека вышеуказанные требования не учтены, а именно не проведена надлежащая проверка наличия в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены ИП Митеревой Л.М. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст.24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела по жалобе ИП Митеревой Л.М. нарушение предусмотренных ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП правил назначения наказания является существенным.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании ИП Митеревой Л.М. виновной с назначением административного наказания, не имеется препятствий для отмены обжалуемого решения и возвращения дела по жалобе ИП Митеревой Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об АП, № от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении ИП Митеревой Л.М. положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об АП и вынесения законного и обоснованного решения.

При этом довод Мамиева Е.В. о том, что жалоба ИП Митеревой Л.М. не должна была быть рассмотрена Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека, а подлежала рассмотрению территориальным органом Роспотребнадзора по <адрес>, суд считает несостоятельной, поскольку нормы Кодекса РФ об АП такого положения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1- 30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека №-р от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Индивидуального предпринимателя Митеревой Л. М. – отменить, дело об административном правонарушении по жалобе Индивидуального предпринимателя Митеревой Л. М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя Митеревой Л. М. к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса РФ об АП направить на новое рассмотрение руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека.

Жалобу Мамиева Е. В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения (вручения) его копии.

Судья (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь Е.А. Артеменко

«19» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.