Казарина Таисия Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал *** по частной жалобе Казариной Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ *** о взыскании с Казариной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 100,56 руб., из них: 111 235,73 руб. – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 250,24 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 231,73 руб. – проценты по просроченной ссуде; 20 702,20 руб. – неустойка по ссудному договору; 2 680,66 руб. – неустойка за просроченную ссуду, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,01 руб., а всего 167 351, 57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Казарина Т.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения суда – судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, путем снижения процента удержания с пенсии с 50 % до 10 %. В обоснование заявления Казарина Т.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФФСП по <адрес> на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее возбуждено исполнительное производство ***-ИП. В рамках данного производства с Казариной Т.М. удерживается 50 % из дохода пенсии, которая я...

...вляется дл нее единственным источником дохода. Кроме того, она ежемесячно несет расходы на содержание жилого помещения, а также ежемесячно приобретает лекарственные препараты, поскольку имеет заболевание – сахарный диабет. Сумма которая остается у нее после удержания из пенсии, коммунальных услуг и приобретения лекарственных препаратов, становится намного ниже установленного прожиточного минимума.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Казариной Т.М. удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу ***. Установлен ежемесячный тридцатипятипроцентный (35%) размер удержания пенсии Казариной Т.М. производимого во исполнение судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу ***, до полного погашения задолженности либо изменения положения сторон.

Не согласившись с определением мирового судьи в части ежемесячного размера удержания пенсии – 35 %, производимого во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу ***, до полного погашения задолженности либо изменения положения сторон, Казарина Т.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и разрешить вопрос по существу. Изменить способ исполнения решения суда, путем снижения процента удержания с пенсии до 10 %. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указала, что не согласна с ежемесячным размером удержания с ее пенсии, а именно 35 %, поскольку данный размер удержания не позволяет поддерживать достойный уровень существования.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", по смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда.

Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу ***, суд первой инстанции исходил из баланса интересов взыскателя и должника. Суд не находит оснований считать данный вывод мирового судьи ошибочным, доводами частной жалобы он не опровергнут.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ *** о взыскании с Казариной Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 100,56 руб., из них: 111 235,73 руб. – просроченная ссуда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27 250,24 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 231,73 руб. – проценты по просроченной ссуде; 20 702,20 руб. – неустойка по ссудному договору; 2 680,66 руб. – неустойка за просроченную ссуду, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 251,01 руб., а всего 167 351, 57 руб.

Заявитель просил изменить способ и порядок исполнения рения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, путем снижения процента удержания с пенсии с 50 % до 10 %.

В доказательство тяжелого материального положения заявитель указала: на небольшой размер пенсии 22 368,60 руб.; наличие заболевания, требующего ежемесячных затрат на приобретение лекарственных средств; отсутствие иного дохода, расходы на содержание жилья.

Между тем из заявления Казариной Т.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что в рамках исполнительного производства с нее принудительно из пенсии взыскивается 50 %, после удержания в ее распоряжении остается сумма в размере 11 184,30 руб.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Доводы частной жалобы о незаконности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения.

Указанные заявителем в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, нельзя признать исключительными, поскольку таковые относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

Кроме того, предложенный Казариной Т.М. вариант размера удержаний пенсии в погашение ее задолженности перед ПАО «Совкомбанк», в размере 10 %, ежемесячно, не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ***, по доводам частной жалобы, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частная жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела мировым судьей, а также иных предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** - оставить без изменения, частную жалобу Казариной Т.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Г. Балабан