Батурин Константин Евгеньевич

Дело № 2-4334/2024

50RS0031-01-2023-000363-28

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Батурину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Батурина К.Е. задолженность по договору № 20783/13 за период с 19.08.2014 (дата выхода на просрочку) по 25.07.2023 (дата перехода прав требований) в размере 254 468 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 68 коп.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Батуриным К.Е. был заключен кредитный договор № 20783/13. Банком обязательство по договору было исполнено, выдав ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Право требования задолженность передано банком истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Батурин К.Е. о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил представ...

...ителя, который исковые требования не признал, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные Родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с Момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной то части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 марта 2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Батуриным К.Е. был заключен кредитный договор № 20783/13, согласно п. 1 которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщиком в размере 247 169 руб. 41 коп. на срок до 19 февраля 2016 года.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику предусмотренную договором сумму, однако, ответчик условия договора по возврату займа не исполнила, в связи с чем за ним за период с 19 августа 2014 г. образовалась задолженность в размере 254 468 руб. 03 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 147 918 руб. 77 коп., сумма задолженности по процентам – 106 549 руб. 26 коп.

Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами и ответчиком не отрицается.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №01/03-2017_НР от 30.03.2017 требования данного долга перешло ООО «Вальтер и партнеры».

25.07.2023 между ООО «Вальтер и партнеры» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права (требования) № 25/07, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на возмездной основе права требования к лицам, перечисленным в Приложении №1 к договору в количестве 558 дел, в число которых включен и Батуриным К.Е. с кредитным договором № 20783/13 от 15 марта 2013 года.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает Конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность Кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или Договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие Исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, чего уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» даны разъяснения, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «АСВ» обратился в Одинцовский городской суд Московской области 29.12.2023. Соответственно, срок исковой давности для взыскания процентов за период с 19.08.2014 по 25.07.2023, истек 19.08.2017

Срок исковой давности истек 19.08.2017.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 744 руб. 68 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Батурину Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа № 20783/13, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-21462/2023 УИД 50RS0031-01-2022-007087-97

Номер дела в суде первой

инстанции 2-6638/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Батурину К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

апелляционной жалобе Батурина К. Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя ответчика Батурина К.Е. по доверенности Азизова Л.Р.,

установила:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Батурину К.Е. о взыскании основного долга в размере 500 037 руб. 79 коп., неоплаченных процентов по ставке 25% годовых по состоянию на 24.09.2015г. в размере 149 915 руб. 86 коп., части суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 350 000 руб., процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 500 037 руб. 79 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 500 037 руб. 79 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженнос...

...ти.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.04.2014 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Батуриным К.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 501 948 руб. 25 коп. на срок до 13.04.2019 г. под 25% годовых.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>. 19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>. 04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор на совершение действий, по поручению ИП Кузнецова Е.Н., по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности. 11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>. 11.03.2022 г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований в отношении задолженности Батурина К.Е. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Батурину К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Батурина К. Е. в пользу ИП Кузнецовой Е. Н. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16 апреля 2014г. в размере основного долга 500 037 руб. 79 коп, неоплаченные проценты по ставке 25% по состоянию на 25 сентября 2015г. в размере 149 915 руб. 86 коп., неоплаченные проценты по ставке 25% за период с 29 сентября 2015г. по 31 марта 2022г. в размере 350 000 руб.

С Батурина К. Е. взысканы проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 500 037 руб. 79 коп., начиная с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

С Батурина К. Е. взыскана неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 500 037 руб. 79 коп. за период с 01 апреля 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Батурин К.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Батурина К.Е. по доверенности Азизов Л.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Батурина К.Е. по доверенности Азизова Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.04.2014 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Батуриным К.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты>, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 501 948 руб. 25 коп. на срок до 13.04.2019г. под 25% годовых. Батурин К.Е. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в условиях договора.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> в отношении задолженности Батурина К.Е.

19.10.2018 г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>.

04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор <данные изъяты> на совершение действий, по поручению ИП Кузнецова Е.Н., по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>.

11.03.2022 г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> в отношении задолженности Батурина К.Е.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н, (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Батурину К.Е. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту на 31.03.2022 г. составляет основной долг 500 037 руб. 79 коп., неоплаченные проценты по ставке 25% годовых по состоянию на 24.09.2015 г. в размере 149 915 руб. 86 коп., часть суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 25.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 350 000 руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 330, 333, 382, 807, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении истцом фальсифицированных копий документов подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции документы, которые отличались бы по своему содержанию от содержания копий документов, представленных истцом. Таким образом, у судебной коллегии в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ не имеется оснований сомневаться в достоверности копий, представленных истцом.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произошедшей уступкой прав требования судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные договоры цессии в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права относительно неуведомления должника о состоявшейся уступке, основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он считает размер неустойки чрезмерным, не влечет отмену или изменение решения, поскольку наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе добровольное снижение истцом размера неустойки, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с него задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку.

Доводы апелляционной жалобы Батурина К.Е. о незаконности взыскания процентов на будущее время отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу условий кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Ссылка апеллянта на незаключенность кредитного договора в связи с неознакомлением с условиями кредитования также несостоятельна, поскольку Батурин К.Е., подписывая заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, подтвердил, что ознакомлен с общими условиями кредитования ПАО «Московский кредитный банк».

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно почтовым отправлением (л.д. 55), направленным по адресу постоянной регистрации, указанному истцом в кредитном договоре, которое возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Этот же адрес указан в доверенности от Батурина К.Е. на ведение дела в суде.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенной выше правовой позиции, Батурин К.Е. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, которые считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батурина К. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Денисова А.Ю. дело №33-30410/2023

УИД №50RS0031-01-2023-001193-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Батурину К. Е. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Батурина К.Е. – Анизова Л.Р.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Батурину К. Е. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Батуриным К.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца под 24 % годовых. Должник в свою очередь обязался в установленный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. К истцу перешло право требования по кредитному договору на основании договоров уступки, в связи с чем она обратилась в суд. Истец просил взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 149 989 руб. 57 коп., проценты по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 44 351 руб. 35 коп., проценты за период с 26.09.2015 г. п...

...о 16.01.2023 г. в размере 263 126 руб. 92 коп., неустойку за период с 26.09.2015 г. по 16.01.2023 г. в размере 140 000 руб. 00 коп., проценты за период с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 149 989 руб. 57 коп., в соответствии с процентной ставкой в размере 24% годовых, неустойку за период с 17.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 149 989 руб. 57 коп., в соответствии со ставкой в размере 1 % в день.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Батурин К.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе просил применить в отношении заявленных требований последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами кредитного досье, <данные изъяты> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Батуриным К.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца под 24 % годовых (л.д. 51-55).

Согласно заявлению-оферте от <данные изъяты>, подписанному Батуриным К.Е. с представленным графиком погашение по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами, последний из которых подлежал уплате 30.03.2016 г., в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вышеуказанное условие о ежемесячном погашении кредита согласуется с Общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк», которые представлены в материалы дела.

Также судом установлено, что обязательства по возврату кредита Батуриным К.Е. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер основного долга по которой зафиксирован на 25.09.2015 г. (на дату заключения первого договора цессии), что следует из искового заявления и приложений к заключенным в последующем договорам уступки прав требования. С указанной даты взыскателю доподлинно было известно о своем нарушенном праве и о том, кто является ответчиком по данному иску. Перемена лиц в обязательстве, в связи с многочисленными уступками прав требования по договору, не влияет на течение срока давности.

В связи с вынеуказанным, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течение с 26.09.2015 г. и истек 26.09.2018 г.

Между ПАО «МКБ» и ООО «АМАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 29.09.2015 г.

Между ООО «АМАТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 19.10.2018г.

26.10.2018г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор <данные изъяты> от 10.03.2022г., согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору <данные изъяты> от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора <данные изъяты> от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объёме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г.

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022г.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецова Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

11.05.2022 г. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района Московской области выдан судебный приказ № 2-554/2022 о взыскании с Батурина К.Е. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период <данные изъяты> по 31.03.2022 г. в сумме 498 768,46 руб., который определением от 16.12.2022 г. был отменен на основании поступивших от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.20-21).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.01.2023 г. (л.д.10).

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 200 ГК РФ).

Нормами п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В свою очередь срок действия кредитного договора № <данные изъяты> установлен с 16.04.2014 по 30.03.2016 года. Последний платеж по кредитному договору Ответчиком проведен 25.09.2015 года (размер задолженности зафиксирован на дату заключения первого договора цессии).

Таким образом, последняя фактическая дата исполнения обязательств была произведена 25.09.2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Абзац 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», узнало о нарушении своего права узнало с момента заключения договора уступки <данные изъяты> от 29 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из реестра должников, являющейся приложениям к договору уступки (л.д. 68).

Согласно представленного истцом расчета платеж 26.09.2015 года в погашение задолженности не поступил.

В связи с данным обстоятельством срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, а также процентов за пользование кредитом, неустойки истек 26.09.2018 г.

При заключении договора уступки права требования по договору ИП Кузнецовой Е.Н. было известно о наличии задолженности у Батурина К.Е. сформированной по состоянию на 26.09.2015.

Исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. подано 24.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из представленных материалов, с заявлением о вынесении судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. обратилась мае 2022, то есть также после истечения трехлетнего срока исковой давности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Положения п. 1 ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО Московский кредитный Банк судебной коллегией считаются необоснованными, поскольку Общие условия, на которые ссылается истец введены в действие с 16.12.2019 года, кредитный договор заключен 16.04.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Кроме того, из исследованного представленного в материалы дела по запросу судебной коллегии положения Общих условий кредитования Картсчета в ПАО Московский кредитный Банк14.03.2014 года <данные изъяты>, также не усматривается условий об автоматической пролонгации кредитного договора при установленных условиях.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-6638/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Тихомировой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецова Елена Николаевна к Батурина Константина Евгеньевича о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Батурину К.Е. о взыскании основного долга в размере 500 037 руб. 79 коп., неоплаченные проценты по ставке 25% годовых по состоянию на 24.09.2015г. в размере 149 915 руб. 86 коп., часть суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 350 000 руб., проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 500 037 руб. 79 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 500 037 руб. 79 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивирует тем, что 16.04.2014г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Батуриным К.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 501 948 руб. 25 коп. на срок до 13.04.2019г. под 25% годовых. 29.09.2015г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований №. 19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований №. 04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор на совершение действий, по поручению ИП Кузнецова Е.Н., по приобретению у ООО «Долговой центр» прав треб...

...ований дебиторской задолженности. 11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. 11.03.2022г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований в отношении задолженности Батурина К.Е. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2014г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Батуриным К.Е. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 501 948 руб. 25 коп. на срок до 13.04.2019г. под 25% годовых (л.д. 30 оброт-36). Батурин К.Е. принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанных в условиях договора.

29.09.2015г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований № № в отношении задолженности Батурина К.Е. (л.д. 16-18).

19.10.2018г. между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 18-19).

04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» (л.д. 50).

10.03.2022г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № на совершение действий, по поручению ИП Кузнецова Е.Н., по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности (л.д. 10-12).

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 20-24).

11.03.2022г. между ИП Кузнецова Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № в отношении задолженности Батурина К.Е. (л.д. 25-29, 13, 14-15).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецова Е.Н, (новый кредитор) першило право требования задолженности к Батурину К.Е. по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту на 31.03.2022г. составляет основной долг 500 037 руб. 79 коп., неоплаченные проценты по ставке 25% годовых по состоянию на 24.09.2015г. в размере 149 915 руб. 86 коп., часть суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 350 000 руб. (л.д. 50, 51, 52, 53, 54).

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни ни здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Батурина Константина Евгеньевича в пользу ИП Кузнецова Елена Николаевна задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014г. в размере основного долга 500 037 руб. 79 коп, неоплаченные проценты по ставке 25% по состоянию на 25.09.2015г. в размере 149 915 руб. 86 коп., неоплаченные проценты по ставке 25% за период с 29.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 350 000 руб.

Взыскивать с Батурина Константина Евгеньевича проценты по ставке 25% годовых на сумму основного долга 500 037 руб. 79 коп. начиная с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Батурина Константина Евгеньевича неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 500 037 руб. 79 коп. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я:

Дело № 5-1262/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Батурина Константина Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС, "семейный статус", зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Батурин К.Е. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Так, 22 марта 2019 года в 02 часа 00 минут в подъезде жилого дома по адресу: АДРЕС, Батурин К.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей ОР ППСП МУ МВД России «Власиха» сержанту полиции Б,А,И. по прекращению противоправных действий, связанных с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время, при этом отказался по требованию сотрудника полиции предоставить документ, удостоверяющий его личность.

Батурин К.Е. в судебном заседании вину признал, раскаялся, при...

...нес извинения сотруднику полиции.

Суд, выслушав объяснения Батурина К.Е., проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 19.3 объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Под общественным порядком следует понимать определенный предусмотренный правом порядок поведения на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, то есть местах скопления физических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Батуриным К.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими представленными суду письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от 16 мая 2019 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного Батуриным К.Е., и из которого усматривается, что в нем приведено событие административного правонарушение, а также то, что составлен он в присутствии Батурина К.Е., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена;

- объяснениями Б,А,И. о том, что 22.03.2019 г. в 01час. 55 мин., находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом полиции ОР ППСП МУ МВД России «Власиха» Р.Д,И., от ОД ОП№1 МУ МВД России «Власиха» майора полиции Н.А.В., путем радиосвязи поступило указание проследовать по адресу: АДРЕС, где происходит играет громкая музыка, раздаются крики, что мешает отдыху граждан. По прибытию на место, на лестничную площадку, из данной квартиры вышел мужчина с внешними признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь). Они представились, пояснили гражданину, что своими действиями он нарушает закон Московской области №16/2014-03 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», а также с целью удостовериться в законности пребывания на территории ЗАТО г. "название" Московской области, в соответствии с ч. 1 ст.13 Федерального закона № 3-Ф3 «О полиции» было выдвинуто законное требование предъявить документ, удостоверяющий личность, а также дать письменное объяснение по данному факту. Указанное требование сотрудников полиции Б,Е.В. выполнять отказался, пояснив, что является собственником данной квартиры и в городе его все знают, он не желает представляться, показывать документ, удостоверяющий личность и давать объяснение по поводу нарушения закона, так как «он отдыхает». На требование назвать свои данные (ФИО), Батурин К.Е. стал уходить от ответа, называя разные имена, со словами «давай записывай». На законные требования прекратить противоправные действия, не реагировал. Проявлял признаки агрессии, а именно разговаривал на повышенных тонах, начал сокращать с ним дистанцию, тянуть руки в направлении кобуры, схватил за правый рукав куртки своей левой рукой и в момент падения оторвал шеврон на правом рукаве форменной одежды - куртки. От указанных действий Батурина он упал вместе с ним, приземлившись на него. Батурин К.Е. стал сопротивляться, производить резкие рывки локтями рук, извивался, пытался ударить своим затылком его по лицу, в результате чего, в ходе замаха головой, ударился несколько раз о пол и получил ссадины в области лица, пытался вырваться. Находящиеся рядом сотрудники полиции (Р.Д,И. и Н,М,Д,) для пресечения противоправных действий Батурина К.Е., оказали ему прямое содействие и к Батурину К.Е. были применены средства ограничения подвижности - наручники. После чего данный мужчина доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» для дальнейшего разбирательства;

- объяснениями Н,М,Д, и Р.Д,И., аналогичными по содержанию с объяснениями Б,А,И.;

- рапортами Б,А,И., Н,М,Д, и Р.Д,И., в которых отражены аналогичные обстоятельства;

- протоколом административного задержания Батурина К.Е. от 22.03.2019 года, который был доставлен в ОП № 1 МУ МВД России «Власиха» 22.03.2019 года в 02 часа 40 минут, в связи с совершением правонарушения;

- актом медицинского освидетельствования Батурина К.Е. от 22.03.2019 года, которым у него установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа первого подъезда перед входом в квартиру № по адресу: АДРЕС, где Батурин К.Е. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 22.03.2019 года в 02 часа 00 минут с фототаблицей;

- копией заявления К,А,А., в котором она просит привлечь к ответственности Р,К,М,, похитившего из ее сумочки ключи от автомобиля ТС г/н №, а в последующем угнал ее;

- выпиской из приказа начальника МУ МВД России «Власиха» от 02.12.2016 года о назначении на должность Б,А,И.;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2019 года в отношении Батурина К.Е.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а потому приходит к выводу о доказанности вины Батурина К.Е. во вмененном правонарушении.

Таким образом, совершение административного правонарушения Батурина К.Е. установлено, а его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Батурина Константина Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по МО (МУ МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО МВД России л/сч 04481А26530), ИНН 5032216996, КПП 503201001

Банк: ГУ Банка России по ЦФО, г.Москва 705

Р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, ОКТМО 46773000

КБК 18811690010016000140 УИН 18880350170011328270

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в уголовную канцелярию Одинцовского городского суда Московской области, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Алдошкина С.В.

Дело № 2а-2631/2023

УИД 50RS0021-01-2022-013232-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО6, Врио руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП Кузнецова Елена Николаевна обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по Московской области Кузнецовой Елены Николаевны к ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

В ходе производства по делу определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В обоснование своих требований истец указала, что в адрес ГУФССП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> по делу ...

...№ (ШПИ №), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства истцом не получено.

Взыскателем была направлена жалоба о невозбуждении исполнительного производства, ответа на указанную жалобу не последовало.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным нарушение должностным лицами ГУФССП России по <адрес> действующего законодательства: ответственными лицами ГУ ФССП по <адрес> - ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; обязать должностных лиц ГУ ФССП по <адрес> сообщать в какое подразделение судебных приставов был передан судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с должника ФИО2 В случае утери оригинала исполнительного документа обязать ГУФССП России по <адрес> направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать ГУФССП России по <адрес> самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд.

Административный истец ИП Кузнецова Елена Николаевна в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

После этого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление, копия которого направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес ГУФССП по <адрес> направлен исполнительный документ: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО4.

Согласно представленным сведениям из АИС ФССП следует, что указанный исполнительный документ зарегистрирован вх. № и направлен в Одинцовский РОСП, согласно реестру отправки получен от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретных фактов незаконного бездействия ГУФССП России по МО, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Как указывалось выше, решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель соответствующего подразделения судебных приставов, а не Главное управление.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 посредством ЕПГУ было направлено обращение № с просьбой сообщить наименование и адрес структурного подразделения ФССП по <адрес>, куда был передан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.ч. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на должностных лиц ГУ ФССП по <адрес> обязанности по уведомлению сторон исполнительного производства о передаче исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов-исполнителей.

ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Одинцовского РОСП было направлено вышеуказанное обращение ИП ФИО1 о предоставлении сведений о подразделении, в которое направлен исполнительный лист. ФИО1 посредством электронного документооборота данное письмо направлено для сведения по адресу электронной почты 89509272181@mail.ru.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что имело место неправомерное бездействие административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление по административному иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Врио руководителя-главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия - без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Р.Н. Харитонова