Осокина Марина Анатольевна

Дело № 2-1827/2024 04 декабря 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-002368-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осокиной М.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2024 году,

у с т а н о в и л:

Осокина М.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и просит признать за истцом право на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2024 году.

В обоснование заявленного требования указывает на то, что она более пяти лет отработал в должности учителя в образовательных учреждениях Петродворцового района: в ГОУ СОШ № 319 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГОУ СОШ № 602 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГОУ СОШ № 319 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.11.2011 г. № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» Истец имеет право на выплату денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2024 году в размере 2,5 базовых единицы, установленных на 2024 год. ДД.ММ.ГГГГ Истец подала в Администрацию Петродворцового района заявление на предоставление соответствующей компенсации, при этом стаж педагогической деятельности составлял 5 лет 26 дней. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № Истец была проинформирована о том, что ей отказан...

...о в предоставлении данной выплаты по причине того, что она не имеет соответствующего педагогического стажа. Считает отказ незаконным и необоснованным.

Истец Осокина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Сенникову Н.М., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Сенников Н.М. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Дементьева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая на то, что истец не имеет соответствующего педагогического стажа.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

С целью реализации прав граждан по обеспечению мер социальной поддержки, на территории Санкт-Петербурга действует Закон Санкт-Петербурга от 22.11.11 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга».

В соответствии с главой 9 Закона Санкт-Петербурга от 22.11.11 № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» дополнительные меры социальной поддержки предоставляются гражданам, работающим на основании трудового договора в государственных учреждениях и являющимся педагогическими работниками государственных образовательных учреждений, государственных учреждений здравоохранения и государственных учреждений социального обслуживания населения и медицинскими работниками, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения (ст. 44 названного Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона Санкт-Петербурга № 728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» в отношении работников государственных учреждений, указанных в статье 44 настоящего Кодекса, устанавливаются следующие дополнительные меры социальной денежная компенсация затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в 5 лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга - педагогическим работникам государственных образовательных учреждений и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные образовательные учреждения, специалистам, осуществляющим подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга в государственных учреждениях спортивной подготовки, профессиональных образовательных учреждениях, и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные учреждения спортивной подготовки, профессиональные образовательные учреждения.

Как следует из материалов дела, Осокина М.А. имеет стаж работы в государственных образовательных учреждениях в должности учителя более пяти лет.

Согласно трудовой книжке Осокина М.А. работала в должности учителя в ГОУ СОШ № 319 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГОУ СОШ № 602 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ГОУ СОШ № 319 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Осокина М.А. обратилась в администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении дополнительной меры социального поддержки в виде денежной компенсации затрат на отдых и оздоровление.

Уведомлением администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Осокиной М.А. о предоставлении ей дополнительной меры социального поддержки в виде денежной компенсации затрат на отдых и оздоровление отказано, со ссылкой на то, что заявитель не имеет соответствующего стажа педагогической работы в государственном образовательном учреждении Санкт-Петербурга, дающем право на получение меры социальной поддержки.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 октября 2013 г. № 773 О мерах по реализации главы 9 «Дополнительные меры социальной поддержки работников государственных учреждений» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» утвержден Порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки работников государственных учреждений, в том числе денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в размере 2,5 базовой единицы один раз в пять лет за счет средств бюджета Санкт-Петербурга - педагогическим работникам государственного образовательного учреждения и медицинским работникам, для которых государственные образовательные учреждения являются основным местом работы, специалистам, осуществляющим подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Санкт-Петербурга в государственных учреждениях спортивной подготовки, профессиональных образовательных учреждениях, и медицинским работникам, основным местом работы которых являются государственные учреждения спортивной подготовки, профессиональные образовательные учреждения (Пункт 2.1.6 Порядка).

Исходя из вышеизложенных норм права в их системной взаимосвязи, суд полагает, что положения главы 9 Закона Санкт-Петербурга не связывают получение соответствующей денежной компенсации работникам с наличием непрерывного пятилетнего стажа в одном государственном образовательном учреждении.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца имеется необходимый 5 летний стаж для получения денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2024 году.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные Осокиной М.А. требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осокиной М.А. к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2024 году - удовлетворить.

Признать право за Осокиной М.А. на получение денежной компенсации затрат для организации отдыха и оздоровления в 2024 году.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 года.

Дело № 2-732/2020

УИД 76RS0015-01-2020-000833-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

с участием:

истца Осокиной М.А.,

представителя ответчика, третьего лица и представителя третьего лица Ульченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ДилерТранс» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Осокина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДилерТранс», в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать основной долг по договору займа в размере 87 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами аз период с 14 марта 2020 года по 26 марта 2020 года в размере 185 рублей 84 копеек, и продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с 27 марта 2020 года по дату фактического возврата задолженности.

В обоснование иска указано, что в феврале 2019 года между истцом и ООО «ДилерТранс» в лице директора Ульченко В.Ю. была достигнута устная договоренность о том, что истце предоставляет ответчику займ в размере 100 000 рублей на приобретение автотранспортных средств в лизинг у ООО 1. Срок возврата займа был определен до 31 мая 2019 года. Для того чтобы обосновать перевод денежных средств на расчетный счет ответчика от физического лица Осокиной М.А. было принято решение об указании в назначении платежа «Покупка офисной мебели». 19 февраля 2019 года данный платеж истцом был про...

...изведен. Перевод являлся займом. Дважды были возвращены суммы по 6 400 рублей.

Истец Осокина М.А. в судебном заседании доводы иска поддержала, уточнив в части, просила взыскать только основной долг в размере 87 200 рублей, указав, что действительно ей переводились денежные средства от организации ООО «Медведица», однако это не был зачет, а оплата заработной платы.

Представитель ответчика ООО «ДилерТранс», третье лицо и представитель третьего лица ООО «Медведица» Ульченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела указала, что действительно ООО«ДилерТранс» взял в долг у истица денежные средства в размере 100 000 рублей, однако сумма долга возвращена с процентами в размере 124 000 рублей. Задолженность была погашена последним платежом в размере 72 400 рублей от ООО «Медведица» путем зачета.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО 1 показала, что состоит с истицей в дружеских отношениях с 2016 года, вместе работали у Ульченко В.Ю. либо в ООО «ДилерТранс» или в ООО «Медведица». Со слов Осокиной М.А. знает о наличии перед ней задолженности ООО «ДилерТранс».

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, прослушав аудиозапись, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих доводов о заключении договора займа, истцом представлено платежное поручение № от 19 февраля 2019 года о переводе на сумму 100 000 рублей со счета Осокиной М.А. в АО 1 получатель ООО «ДилерСтрой» (после смены наименования «ДилерТранс»), назначение платежа: перевод с карты №, покупка офисной мебели. НДС не облагается.

Сторона ответчика в суде не отрицала, что Осокиной М.А. предоставлялся ООО «ДилерТранс» займ на сумму 100 000 рублей, денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в банке. Письменный договор займа не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу правовых норм ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что долг ООО «ДилерТранс» перед Осокиной М.А. по договору займа погашен. У суда нет оснований не доверять платежным поручениям и выписке по счету ООО «ДилерТранс», согласно которым 17 апреля 2019 года истцу были возвращены 6 400 рублей, 17 мая 2019 года - 6400 рублей, 26 июня 2019 года - 13 000 рублей, 19 августа 20198 года - 6 400 рублей, 17 сентября 2019 года - 6 400 рублей, 16 октября 2019 года - 8 000 рублей, 18 ноября 2019 года - 5 000 рублей, 20 ноября 2019 года - 72 431 рубль.

При возвращении денежных средств соблюдена та же форма как и при заключении договора займа.

Ульченко В.Ю., как руководитель двух организаций, ООО «ДилерТранс» и ООО «Медведица», поручила последнему юридическому лицу погасить долг по договору займа, о чем указано в назначении платежей.

Со стороны истца доказательств обратного суда представлено не было, денежные средства от ООО «Медведица» ей были получены в полном объеме.

Более того, суд отмечает, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался.

Перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению № от 19 февраля 2019 года о переводе на сумму 100 000 рублей со счета Осокиной М.А. в АО 1 получатель ООО «ДилерСтрой» (, назначение платежа: перевод с карты №, покупка офисной мебели. НДС не облагается, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Такое платежное поручение лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (ответ на вопрос N 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

установил:

В удовлетворении исковых требований Осокиной Марины Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Дело №2-1682/2020 изготовлено 15.07.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000849-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Медведица», обществу с ограниченной ответственностью «ДилерТранс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» о расторжении договора займа, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» о расторжении договора займа, взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 11 250 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор процентного денежного займа №. Обязательства заемщика были обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, 2/1, 3/1, заключенными между заимодавцем и соответчиками - ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс» и ООО «АвтоСтар». Единственным участником и генеральным директором соответчиков - ООО «Медведица» и ООО «ДилерТранс» является ФИО1

В соответствии с условиями договора процентного денежного займа (п. 1.1.) ответчику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые он обязуется вернуть заимодавцу и уплатить проценты на них в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заимодавец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по передаче суммы займа: по письменному поручению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 00000 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Медведица» ИНН 7603053982. Согласно пункту 2.3. договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 15-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 Договора), за исключением последнего месяца пользования займом. Уплата заемщиком процентов должна производиться в соответствии с графиком уплаты процентов - приложением № к договору. Однако ФИО1 систематически нарушался вышеуказанный гра...

...фик. Так, оплата процентов по договору произведены с расчетного счета ООО «ДилерТранс»: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, затем вторая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, третья оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ; четвертая оплата процентов произведена ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о недопустимости нарушения сроков выплаты процентов по договору. В январе 2020 года ФИО1 вновь нарушила график уплаты процентов, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном расторжении договора процентного денежного займа и соглашение о его расторжении с установлением срока в 7 календарных дней. Данное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

В судебном заседании ответчики ФИО1, представитель ООО «АвтоСтар» ФИО5, представитель ответчиков ФИО6 против иска возражали, поддержали свои письменные возражения по иску, просили отменить меры по обеспечению иска.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в т.ч. уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ факт получения ФИО1 от истца в заем денежных средств в размере 1500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункты 1,2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, если ли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 ФИО1 предоставлен заем в размере 1 500 000 руб., предусматривает плату за пользование займом из расчета 12% годовых. Порядок, сроки и суммы оплаты установлены п.п.2.2., 2.3 договора и приложением № к нему - графиком уплаты процентов. Также договором предусмотрен возврат суммы основного долга по частям, равными платежами по 250 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 1.3 договора, приложение № к нему - график возврата основной суммы займа.

Обязательства заемщика ФИО1 по Договору обеспечены договорами поручительства ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс» и ООО «АвтоСтар» №,1/2,1/3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34).

Из представленных платежных документов следует, что оплата процентов за период пользования производилась поручителями и заемщиком. За период пользования займом допущены просрочки уплаты процентов: в сентябре 2019 г. - 9 дней, в октябре 2019 г. - 1 день, в ноябре 2019 г. - 5 дней, в декабре 2019 г. - 2 дня, в январе 2020 г. оплата процентов произведена своевременно, в феврале 2020 г. - 2 дня.

Суд учитывает оплату суммы процентов ответчиком за январь 2020 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДилерТранс» произвел оплату процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. с ошибочным указанием назначения платежа «возврат краткосрочного займа».

Доказательств иных правоотношений по которым бы проходил платеж, за исключением спорного договора, истцом не представлено суду.

В связи с вышеизложенным, у ответчика отсутствует перед ФИО2 задолженность по процентам за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга не наступил.

Установленные судом выше периоды просрочки по оплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть квалифицированы в качестве существенного нарушения договора в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Какого-либо ущерба просрочки оплаты процентов от 1 до 9 дней для истца не повлекли, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право заимодавца требовать расторжения договора и досрочного возврата суммы займа с заемщика и поручителей в случае просрочки уплаты процентов. Установлена иная ответственность и обязанность заемщика и корреспондирующее ей право заимодавца - требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). Также такого права не предусмотрено нормами закона.

В связи с установленной п.3.2 договора процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственностью, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата процентов в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в сумме 2850 рублей.

Сентябрь 2019 г. 15000х9х1%=1350 руб.

Октябрь 2019 г. 15000х1х1%=150 руб.

Ноябрь 2019 г. 15000х5х1%=750 руб.

Декабрь 2019 г. 15000х2х1%=300 руб.

Январь 2020 г. – в срок

Февраль 2020 г. 15000х2х1%=300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчиков об уменьшения размера неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая незначительный период просрочки, исполнение обязательств по уплате процентов, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменить, снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар», в пределах суммы исковых требований в размере 1 511 250,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб., возврат госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО1, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар», в пределах суммы исковых требований в размере 1 511 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева

Дело № 2-1682/2020

76RS0016-01-2020-000849-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Перфильевой Е.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Медведица", Обществу с ограниченной ответственностью "ДилерТранс", Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

установил:

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление представителя истца по доверенности ФИО2 об обеспечении иска удовлетворить частично.

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «Автостар», в пределах суммы исковых требований в размере 1 511 250,00 рублей».

Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО6 заявление поддержала.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО7 просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может ...

...вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку в настоящее время решение не вступило в законную силу,

Руководствуясь ст. ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказать в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной через Дзержинский районный суд города Ярославля в течение 15 дней.

Судья М.П.Ловецкая

Изготовлено 29 июля 2021 года Дело № 2 – 1978/ 2021

УИД: 76RS0016-01-2021-001119-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Кругликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Марины Анатольевны к Ульченко Вере Юрьевне, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осокина М.А. обратилась с иском к ответчикам о взыскании процентов по договору процентного займа № 1 от 12.08.2019 в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 122 700 руб., а также по день фактической уплаты процентов, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 31 350 руб., а также по день фактической уплаты займа.

В обоснование иска истец указала, что судебным решением был расторгнут договор займа № 1 от 12.08.2019 между Осокиной М.А. и Ульченко В.Ю., с ответчиков в пользу Осокиной М.А. солидарно взыскано 1 500 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины 15 756 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Договором займа № 1 от 12.08.2019 были предусмотрены проценты за пользование займом в размере 15 000 руб., которые ответчиком не уплачены, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов. Сумма займа и проценты в полном объеме ответчиком не уплачены, в связи с чем истец просит в судебном по...

...рядке взыскать проценты и неустойку.

В судебном заседании представитель истца Осокиной М.А. по устному ходатайству Трухачев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки суд не уведомили, возражений против иска суду не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2020 года с Ульченко Веры Юрьевны, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в солидарном порядке в пользу Осокиной Марины Анатольевны взыскана неустойка в размере 2 000 руб., возврат госпошлины 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2020 года, снят арест с имущества и денежных средств, принадлежащих на праве собственности Ульченко Вере Юрьевне, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар», в пределах суммы исковых требований в размере 1 511 250,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 июля 2020 года в части отказа в расторжении договора займа, взыскании суммы займа и отмены обеспечительных мер отменено, принято в указанной части новое решение, расторгнут договор займа № 1 от 12.08.2019, заключенный между Осокиной М.А. и Ульченко В.Ю., в Ульченко В.Ю., ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в солидарном порядке в пользу Осокиной Марины Анатольевны взыскано 1 500 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., возврат госпошлины 15 756 руб. 25 коп. В остальной части отказано.

Как установлено судебными инстанциями, между Осокиной М.А. и Ульченко В.Ю. был заключен договор процентного денежного займа № 1 от 12.08.2019, по условиям которого истец передала Ульченко В.Ю. денежные средства 1 500 000 руб. Данный договор предусматривает плату за пользование займом из расчета 12% годовых. Порядок, сроки и суммы оплаты установлены п.п. 2.2, 2.3 договора и графиком уплаты процентов (расчетом суммы процентов) (приложение № 2 к договору).

Как указывает истец, проценты за пользование займом Ульченко В.Ю. уплатила только за май 2020 года, затем уплату процентов прекратила, задолженность по процентам составляет 90 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде пени в размере 0,01% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов в виде пени в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной уплаты истцу суммы займа и процентов Ульченко В.Ю. не представила, в связи с этим Осокина М.А. имеет право на неустойку, установленную п. 3.1 и п. 3.2 договора займа. Расчет неустойки на 9 февраля 2021 года произведен истцом правильно. Расчет неустойки ответчик не оспаривала. Неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на 09.02.2021 составляет 122 700 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на 09.02.2021 составляет 31 350 руб. 00 коп. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма долга и проценты не возвращены, пеня подлежит взысканию до даты фактической уплаты Осокиной М.А. денежных средств.

Обязательства заемщика Ульченко В.Ю. по договору процентного денежного займа № 1 от 12.08.2019 обеспечены договорами поручительства ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс» и ООО «АвтоСтар» № 1/1, 2/1, 3/1 от 12.08.2019 г. (л.д.10-15). Указанные юридические лица несут солидарную ответственность перед Осокиной М.А. за своевременное исполнение Ульченко В.Ю. своих обязательств по договору займа № 1 от 12.08.2019.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Ульченко В.Ю., ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс» и ООО «АвтоСтар» в пользу Осокиной М.Ю. солидарно проценты за пользование займом в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на 09.02.2021 в размере 122 700 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа на 09.02.2021 в размере 31 350 руб. 00 коп., а также неустойку по день фактической уплаты процентов и суммы займа.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 641 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Ульченко Веры Юрьевны, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в пользу Осокиной Марины Анатольевны проценты за пользование займом в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов на 09.02.2021 в размере 122 700 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа на 09.02.2021 в размере 31 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 руб. 00 коп., всего 249 691 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ульченко Веры Юрьевны, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в пользу Осокиной Марины Анатольевны неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы задолженности по процентам 90 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Ульченко Веры Юрьевны, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в пользу Осокиной Марины Анатольевны неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01% от общей суммы займа 1 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты суммы займа.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 2-2510/2022

76RS0016-01-2022-002125-93

Изготовлено 23.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темяжниковой А.Н. в лице законного представителя Осокиной М.А. к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Темяжникову М.А., Темяжникову А.А., Темяжникову Н.А. о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

установил:

Темяжниковой А.Н. в лице законного представителя Осокиной М.А. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Темяжникову М.А., Темяжникову А.А., Темяжникову Н.А. об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере ? части.

В обоснование иска указано, что истец является постоянно зарегистрирована в квартире по адресу 150052<адрес>. Также в квартире зарегистрированы ответчики Темяжников М.А., Темяжникова А.А., Темяжников Н.А. Ответчики совместного хозяйства с истцом не ведут, членами одной семьи не являются, в добровольном порядке расходы по содержанию жилого помещения не несут, членом семьи истца не является. Истец в квартире не проживает. Соглашения об определении порядка и размера оплаты за пользование жилым помещением, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения между сторонами не достигнуто. В квартире зарегистрировано 4 человека, индивидуальные приборы учета не установлен...

...ы, соответственно доля в оплате найма, содержания жилья и коммунальных услуг каждой семьи составляет 1/4 и 3/4 соответственно.

25 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО "Ярославский областной единый информационный расчетный центр" («ЯрОблЕИРЦ»), Публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 2» (ПАО «ТГК-2»), АО «Газпром газораспределение Ярославль» МКУ «Информационно-расчетный центр» города Ярославля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенному в иске.

Ответчик Темяжников Н.А. в судебном заседании задолженность не оспаривал, пояснил, что ответчик Темяжников А.А. отбывает наказание в исправительной колонии, ответчик Темяжников М.А. проживает в квартире, также дал пояснения, что счета оплачивают все вместе, что так оплачивать удобнее.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2,4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 предусмотрено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена по договору социального найма, в квартире зарегистрированы по месту жительства Темяжников М.А., Темяжников А.А., Темяжников Н.А., Темяжникова А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Из искового заявления и объяснений истца Темяжниковой А.Н. следует, что в квартире в настоящее время она не проживает, а ответчики Темяжников М.А., Темяжников Н.А.проживают в квартире. Ответчик Темяжников А.А. отбывает наказание в ФКУ <адрес>. Ответчики членом семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут. Ответчик Темяжников Н.А. приходится отцом истцу. Однако, истец с отцом не проживает, находится на иждивении у матери.

Таким образом, судом установлено, что истец и ответчики Темяжников М.А., Темяжников А.А., Темяжников Н.А. являются членами разных семей, каждая семья имеет самостоятельные источники дохода, ведет отдельное хозяйство, в связи с чем, истец Темяжникова А.Н. и ответчики Темяжников М.А., Темяжников А.А., Темяжников Н.А. вправе самостоятельно отвечать по обязательствам по оплате жилья и коммунальных услуг, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом количества членов каждой семьи размер участия в оплате жилья и коммунальных услуг составляет по 1/4 и 3/4 доли.

На основании изложенного суд считает необходимым определить размер участия Темяжниковой А.Н. в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения, количества проживающих 1 человек, размер участия Темяжникова М.А., Темяжникова А.А., Темяжникова Н.А., – исходя из 3/4 доли общей площади квартиры, количества проживающих 3 человек.

Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Из представленных квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что счета по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес> выставляются АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», АО "Ярославский областной единый информационный расчетный центр" («ЯрОблЕИРЦ»), Публичное акционерное общество «Территориальная Генерирующая Компания № 2» (ПАО «ТГК-2»), АО «Газпром газораспределение Ярославль» МКУ «Информационно-расчетный центр» города Ярославля. В связи с изложенным суд считает необходимым возложить на указанных ответчиков обязанность производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы по квартире по адресу: <адрес>, Темяжниковой А.Н. - исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения, количества проживающих 1 человек, размер участия Темяжникова М.А., Темяжникова А.А., Темяжникова Н.А. – исходя из 3/4 доли общей площади квартиры, количества проживающих 3 человека.

Постановленное судом решение не влечет изменения договора управления многоквартирным домом, не устанавливает иной порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем предусмотренный ст. 155 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Определить размер участия Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения, количества проживающих 1 человек, размер участия Темяжникова М.А. (<данные изъяты>), Темяжникова А.А. (<данные изъяты>), Темяжникова Н.А. (<данные изъяты>) – исходя из 3/4 доли общей площади квартиры, количества проживающих 3 человек.

Обязать Акционерное общество «Управдом Дзержинского района», АО «ЯрОблЕИРЦ», ПАО «ТГК-2», АО «Газпром газораспределение Ярославль», МКУ «Информационно-расчетный центр» города Ярославля производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения, количества проживающих 1 человек, Темяжникову М.А. (<данные изъяты>, Темяжникову А.А. (<данные изъяты>), Темяжникову Н.А. (<данные изъяты>) – исходя из 3/4 доли общей площади квартиры, количества проживающих 3 человек.

Выдавать Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) и Темяжникову М.А. (<данные изъяты>), Темяжникову А.А. (<данные изъяты>), Темяжникову Н.А. (<данные изъяты>) отдельные платежные документы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова

Дело № 2-2510/2022

76RS0016-01-2022-002125-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темяжниковой А.Н. в лице законного представителя Осокиной М.А. к Территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес>, Темяжникову М.А., Темяжникову А.А., Темяжникову Н.А. о разделе лицевых счетов, определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Определить размер участия Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) в оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения, количества проживающих 1 человек, размер участия Темяжникова М.А. (<данные изъяты>), Темяжникова А.А. (<данные изъяты>), Темяжникова Н.А. (<данные изъяты>) – исходя из 3/4 доли общей площади квартиры, количества проживающих 3 человек.

Обязать Акционерное общество «Управдом Дзержинского района», АО «ЯрОблЕИРЦ», ПАО «ТГК-2», АО «Газпром газораспределение Ярославль», МКУ «Информационно-расчетный центр» города Ярославля производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) исходя из 1/4 доли общей площади жилого помещения, количества проживающих 1 человек, Темяжникову М.А. (<данные изъяты>), Темяжникову А.А. (<данные изъяты>), Темяжникову Н.А. (<данные изъяты>) – исходя из 3/4 доли общей площади квартиры, количества проживающих 3 человек.

Выдавать Темяжниковой А.Н. (<данные изъяты>) и Темяжникову М.А. (<данные изъяты>), Темяжникову А.А. (<данные изъяты>), Темяжникову Н.А. (<данные изъяты>) отдельные платежные документы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова

Изготовлено 12 апреля 2023 года Дело № 2 – 768/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-006048-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульченко Веры Юрьевны к Осокиной Марине Анатольевне о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Ульченко В.Ю. обратилась с иском к Осокиной М.А., просила уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты процентов до размера одинарной ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на декабрь 2022 года 7,5% годовых с учетом периода моратория, что составит сумму в размере 7 629 руб. 05 коп., уменьшить сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,01% с учетом моратория до 18 479 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 467 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.06.2021 с Ульченко В.Ю. в пользу Осокиной М.А. взыскана задолженность по договору займа. Указанная в исполнительном листе денежная сумма была удержана с истца в полном объеме в размере 1 767 447 руб. 25 коп. 16.12.2022 судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля в отношении Ульченко В.Ю. возбудил исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 548 995 руб. 13 коп., из них 526 726 руб. 00 коп. неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 1% от суммы 90 000 руб. 00 коп. Истец считает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, почти в 40 раз превышающим ставку рефинансирования, может привес...

...ти к получению ответчиком необоснованной выгоды. Также при расчете неустойки не учтено введение моратория начисления неустоек и финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В судебном заседании истец Ульченко В.Ю., которая также представляла интересы третьего лица ООО «Медведица», представитель истца Утробина Н.В., которая также представляла интересы третьего лица на основании доверенности ООО «Автостар» на основании доверенности исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что Осокина М.А. злоупотребляет своим правом, ранее она работала у истца, потом уволилась и открыла свое предприятие с аналогичной деятельностью как у Ульченко В.Ю. Обратившись в суд с иском, Осокина М.А. просила наложить арест на денежные средства и имущество истца. В результате принятия мер по обеспечению иска, были арестованы счета организаций Ульченко В.Ю., она не могла осуществлять расчеты, что привело к ухудшению финансового положения бизнеса истца.

Ответчик Осокина М.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что правами не злоупотребляет, намерений выдавить ФИО1 с рынка перевозок не было. Истец не возвратила ей сумму займа в установленный законом срок, в связи с чем была начислена неустойка.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.06.2021 солидарно с Ульченко Веры Юрьевны, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» в пользу Осокиной Марины Анатольевны взысканы проценты за пользование займом в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов на 09.02.2021 в размере 122 700 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа на 09.02.2021 в размере 31 350 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 641 руб. 00 коп., всего 249 691 руб. 00 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы задолженности по процентам 90 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты процентов; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01% от общей суммы займа 1 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты суммы займа.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ульченко В.Ю. в пользу взыскателя Осокиной М.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, взыскать солидарно неустойку за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% от суммы задолженности по процентам 90 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты процентов, взыскать солидарно неустойку за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 0,01% от общей суммы займа 1 500 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2021 по день фактической уплаты суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 21.10.2022 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, зарегистрировано с номером 212539/22/76001-ИП.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля произведен расчет неустойки по основному займу в соответствии с требованиями исполнительного документа с 10.02.2021 по 12.10.2022 в размере 22 268 руб. 32 коп., неустойки по задолженности по процентам с 10.02.2021 по 12.10.2022 в размере 526 726 руб. 81 коп. Всего 548 995 руб. 13 коп.

Ульченко В.Ю. считает, что в период расчета задолженности вошел период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Также истец ссылается на завышенный размер договорной неустойки, что может привести к неосновательному обогащению со стороны взыскателя Осокиной М.А.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Как следует из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, основой для их принятия явилось законоположение, изложенное в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из нормативно-правового смысла пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правительству РФ было предоставлено право использовать банкротный правовой инструмент в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

При этом необходимо учитывать, что понятие моратория в гражданском законодательстве специально в иных законах непосредственно не применяется.

Из системного толкования статей 5, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

На основании изложенного, суд считает, что доводы истца об исключении из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются обоснованными. Таким образом, согласно расчета истца сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с учетом периода моратория составляет 18 479 руб. 26 коп. Сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов с учетом моратория по расчету судебного пристава-исполнителя составляет 380 800 руб. 19 коп. Всего сумма неустойки составляет 399 279 руб. 45 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 100 000 руб. 00 коп. (18 479 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, остальное – неустойка за несвоевременный возврат процентов), исходя из того, что указанная сумма компенсирует потери займодавца в связи с несвоевременным исполнением должником обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку в данном случае договорная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Размер процентной ставки по договорной неустойке по процентам, взысканной с должника Ульченко В.Ю., более чем в пять раз превышает среднюю ключевую ставку, установленную Центробанком России на дату расчета неустойки. Ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в общей сумме 154 050 руб. 00 коп., Размер неустойки 100 000 руб. 00 коп. в полной мере обеспечит баланс прав и законных интересов обеих сторон. Указанные обстоятельства также являются основанием для снижения размера неустойки. При этом, суд не изменяет ни размер неустойки, ни основания для ее начисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Осокиной М.А. в пользу истца Ульченко В.Ю. расходы по оплате госпошлины 300 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 8 167 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ульченко Веры Юрьевны (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты суммы займа и за нарушение сроков уплаты процентов за период с 10.02.2021 по день фактической уплаты процентов, подлежащей взысканию солидарно с Ульченко Веры Юрьевны (СНИЛС №), ООО «Медведица» (ИНН 7603053982), ООО «АвтоСтар» (ИНН 3460076692) в пользу Осокиной Марины Анатольевны (ИНН №) по делу № 2 – 1978/2021 по иску Осокиной Марины Анатольевны к Ульченко Вере Юрьевне, ООО «Медведица», ООО «ДилерТранс», ООО «АвтоСтар» о взыскании задолженности по договору займа, до 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Осокиной Марины Анатольевны (ИНН №) в пользу Ульченко Веры Юрьевны (СНИЛС №) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить Ульченко Вере Юрьевне (СНИЛС №) из бюджета города Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 8 167 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина

Дело № 12-147/2022

УИД: 76MS0014-01-2021-006433-40

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2022 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А.,

при секретаре Хохловой М.В.,

рассмотрев жалобу Осокиной Марины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 28 декабря 2021 года (мотивированное постановление вынесено 10 января 2022 года) о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 28 декабря 2021 года (мотивированное постановление вынесено 10 января 2022 года) Осокина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 13 ноября 2021 года в 00 часов 30 минут у д. 36 по ул. Магистральной г. Ярославля автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

В установленный законом срок Осокина М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; дело об административном правонарушении было рассмотрено не объективно. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Осокиной М.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав последней на защиту. В нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ все доказательства, представленные административным органом, были приняты мировым судьей, как имеющие заранее установленную силу. Кроме того мировым судьей были приняты доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования Осокиной М.А. на состояние алкогольного опьянения, который был составлен на основании показаний средства, в правильной работоспособности которого имеются сомнения, так как сотрудниками ГИБДД скрывалась целостность клейма и пломбы. Сама процедура освидетельствования проводилась сотрудниками ГИБДД с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Кроме того, обстоятельства произошедшего изложены в постановлении по делу об административном правонарушении субъективно и неправильно, ряд моментов по позиции Осокиной М.А. приняты мировым судьей как голословные, несмотря на их подтверждение. Сама Осокина М.А. вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения не признала, каких-либо доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие ...

...самого события административного правонарушения, в материалах дела нет. 13 ноября 2021 года Осокина М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, с результатами освидетельствования не согласилась. 13 ноября 2021 года Осокина М.А. делала татуаж губ, при котором губы обрабатывались спиртом; алкогольных напитков Осокина М.А. не употребляла. При рассмотрении дела Осокина М.А. дважды ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, которые в суд не явились; на последнем судебном заседании в удовлетворении ходатайства о вызове указанных лиц Осокиной М.А. было безмотивно отказано, что повлекло нарушение прав Осокиной М.А. В нарушение положений п.п. 5, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед проведением освидетельствования целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения Осокиной М.А. не демонстрировались, равно как и сам прибор. О необходимости выполнения со стороны сотрудников ДПС указанных действий Осокина М.А. осведомлена и проинформирована не была. Материалы дела изначально не содержали достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих поверку использованного при проведении освидетельствования прибора в установленные сроки, а также целостность клейма государственного поверителя на приборе. С учетом изложенного Осокина М.А. полагает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, мировым судьей установлены не были, все сомнения в невиновности Осокиной М.А. были истолкованы не в ее пользу, дело было рассмотрено не объективно, с нарушением положений ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебное заседание Осокина М.А., защитник Осокиной М.А. ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились. Осокина М.А. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своей отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 28 декабря 2021 года (мотивированное постановление от 10 января 2022 года) вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены и установлены верно.

Положения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 года в 00 часов 30 минут у д. 36 по ул. Магистральной г. Ярославля Осокина М.А. управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 277735 от 13 ноября 2021 года (л.д. 4);

- протоколом 76 АО № 274192 об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2021 года, согласно которому в указанную дату в 01 часов 06 минут в присутствии понятых Осокина М.А. была отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она (Осокина М.А.) находится в состоянии опьянения (имеют место следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 5);

- актом 76 АА № 113436 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2021 года, согласно которому у Осокиной М.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,605 мг/л (показания прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер К, заводской номер прибора 003350) и соответственно состояние алкогольного опьянения; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Осокина М.А. была не согласна (л.д. 6, 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6113 от 13 ноября 2021 года, согласно которому у Осокиной М.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л и состояние опьянения (л.д. 9);

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, давших пояснения по процедуре проведения в отношении Осокиной М.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуре проведения медицинского освидетельствования Осокиной М.А. на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Осокиной М.А., влекущих признание их недопустимыми, не установлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. Права, в том числе, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Осокиной М.А. разъяснялись, что прямо следует из существа протокола об административном правонарушении, и подтверждается собственноручными подписями самой Осокиной М.А., проставленными в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Ходатайство Осокиной М.А. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых мировым судьей было рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных материалов достаточно для признания Осокиной М.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Осокиной М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Осокиной М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок).

Каких-либо нарушений указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих освобождение Осокиной М.А. от административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы о несогласии Осокиной М.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по тем основаниям, что само техническое средство измерения Осокиной М.А. сотрудниками ГИБДД не демонстрировалось, о целостности клейма и пломбы указанного средства технического измерения она не информировалась, являются голословными и опровергаются существом самого акта освидетельствования Осокиной М.А. на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2021 года.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6113 от 13 ноября 2021 года, по результатам исследования в указанную дату в 01 час 59 минут и в 02 часа 15 минут выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Анализатор Драгер Алкотест 6820 у Осокиной М.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,52 мг/л и 0,51 мг/л выдыхаемого воздуха соответственно. Указанные обстоятельства полностью подтверждают факт нахождения Осокиной М.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы Осокиной М.А. о том, что 13 ноября 2021 года она делала татуаж губ, при котором губы обрабатывались спиртом, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно был отвергнут, как не состоятельный, в том числе и с учетом показаний свидетеля ФИО3, пояснившего, что выполнение татуажа губ и результаты проведенного Осокиной М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения взаимосвязаны друг с другом быть не могут.

Ссылки в жалобе на обвинительный уклон и предвзятость мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении являются безосновательными. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности всех собранных доказательств для рассмотрения дела по существу.

Оснований для переоценки установленных, проверенных и надлежаще исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств не имеется. Вывод мирового судьи о виновности Осокиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения Осокиной М.А. к административной ответственности соблюден. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Назначенное Осокиной М.А. наказание соответствует закону и соразмерно содеянному.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Осокиной Марины Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля Давыдовой И.В. от 28 декабря 2021 года (мотивированное постановление вынесено 10 января 2022 года) о привлечении Осокиной М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева