Пирогова Ольга Игоревна

Дело № 2-1172/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-001800-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.09.2021 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре судебного заседания Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Пироговой О. И., наследственному имуществу Головнева Ю. И., Белых А. К. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков солидарно сумму долга 493497,91 руб., в том числе: суммы займа – 332542,61 руб.; процентов – 123911,02 руб.; неустойки – 37044,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134,98 руб., указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению Пироговой О.И., ей был предоставлен заем на сумму 375000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа. В соответствии с п. 1.1., п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители также в добровольном порядке заем и проценты, за заемщика не гасят. В процессе исполнения договора займа заемщику и его поручителям направлялись извещения, в которых было предложено в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами, по вышеуказанному договору займа. По данным истца ответчик Головнев Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты к имущес...

...тву Головнева Ю.И. наследственное дело не открывалось. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим, либо проявили действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 493497,91 руб., в том числе: сумму займа – 332542,61 руб.; проценты – 123911,02 руб.; неустойку – 37044,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134,98 руб. (л.д. №).

Представитель истца в судебное заседание не явился; представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 488497,91 руб., в том числе: сумму займа – 327542,61 руб.; проценты – 123911,02 руб.; неустойку – 37044,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134,98 руб.

Ответчики Пирогова О.И. и Белых А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, путем направления судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст. 13 закона «О кредитной кооперации»).

Как следует из пункта 1.2 Устава КПК «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей посредством:1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном № 190 – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», иными федеральными законами и настоящим Уставом; 2) размещения указанных в п.п.1, п. 1.2, денежных средств путем предоставления займов членам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кооператива является оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

В соответствии с разделом 5 Устава КПК «Доверие», передача денежных средств кооперативом своим членам (пайщикам) оформляется договором займа (п. 5.2); возврат займа обеспечивается поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами обеспечения исполнения обязательств (п. 5.9).

В соответствии с разделом 10 Устава КПК «Доверие», члены кооператива обязаны своевременно возвращать полученные от кооператива займы и производить оплату платежей в соответствии с заключенными договорами, в том числе по жилищным и иным программам; нести солидарную ответственность по договорам поручительства (отвечать полностью за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником-заемщиком), включая оплату членских взносов, оплату основного долга по займу, проценты, неустойку, возмещение судебных издержек (п. 10.2.4).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор потребительского займа) (л.д. №), общим условиям потребительского займа № (л.д. №), КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику Пироговой О.И. по её письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) 375000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 18 % годовых.

Факт предоставления заемщику Батырбаеву Г.Г. денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа сторонами определены количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей. А именно, по договору займа заемщик обязуется произвести первый платеж в размере 4849,14 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 59 платежей в размере 9522,53 руб., уплачивая их ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 9522,54 руб. до ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа. Договор потребительского займа и график платежей подписан заемщиком Пироговой О.И.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) Головнев Ю.И. и Белых А.К. согласны быть поручителем у Пироговой О.И. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375000,00 руб. Заключая договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), они обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Головнев Ю.И. и Белых А.К. являются поручителями Пироговой О.И. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375000,00 руб.. В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств по договору займа; также согласились в случае смерти заемщика отвечать по взятому на себя обязательству в полном объеме за иного должника при переводе долга на любое другое лицо (пункт 2.3 договора поручительства, по каждому). Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписи сторон имеются. Договоры поручительства не изменялись и не расторгались. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми было написано заявление о согласии быть поручителем у Пироговой О.И., согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 18 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним, в том числе в случае смерти заемщика отвечать по взятому на себя обязательству в полном объеме за иного должника при переводе долга на любое другое лицо.

При заключении займа и подписании договоров поручительства стороны были ознакомлены с указанными в договоре процентами; после заключения договоров, ни ответчик Пирогова О.И., ни соответчики Головнев Ю.И. и Белых А.К. условия заключенных с ними договоров и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не оспаривали.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из представленного истцом расчёта иска (л.д. №), который не оспорен сторонами, обязательства по займу выполнялись с нарушением по своевременному погашению суммы долга, в том числе и процентов за пользования займом, сумма долга по договору потребительского займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493497,91 руб., в том числе: заем – 332542,61 руб., процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора – 123911,02 руб., неустойка – 37044,28 руб. В связи с частично оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000,00 руб., истец требует взыскать с ответчика и соответчиков задолженность в сумме 488497,91 руб., в том числе: заем – 327542,61 руб., процентов, подлежащих взысканию до срока окончания договора – 123911,02 руб., неустойка – 37044,28 руб..

Суд соглашается с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам.

Как установлено судом, Головнев Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ДВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края и копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из копии записи акта о заключении брака № следует, что между Головневым Ю.И. и Пироговой О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, место государственной регистрации ОЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, фамилия жены после регистрации – Пирогова.

Головнева Э.Ю., Головнев А.Ю., Головнев И.Ю. является детьми Головнева Ю.И., что следует из копий записи актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ архива ОЗАГС администрации Амурского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, что также отражено в разъяснениях, установленных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 60, 61).

Как следует из сообщения нотариуса Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу Головнева Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось, наследники за принятием наследства не обращались. По данным Единой информационной системы нотариата в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу Головнева Ю.И. не зарегистрировано.

Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Пирогова О. И. (1/2 доля), Головнев И. Ю. (1/4 доля), Пирогова С. С. (1/4 доля), вид права: общая долевая собственность.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения в отношении Головнева Ю.И..

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району следует, что за Головневым Ю.И. транспортных средств не зарегистрировано.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку у умершего Головнева Ю.И. отсутствует имущество, которое могло бы быть принято наследниками, а кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело к имуществу умершего не открывалось, требование истца о взыскании задолженности по договору займа и договорам поручительства подлежит удовлетворению только за счет ответчиков Пироговой О.И. и Белых А.К.

Ответчики Пирогова О. И., Белых А. К. каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Соглашаясь с методикой расчета истца КПК «Доверие», поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – срока, установленного указанным договором.

Из представленного истцом расчёта (л.д. №) следует, что остаток суммы процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16734,42 руб.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, а потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При возникновении просрочки в будущем КПК «Доверие» не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 16734,42 руб. (94024,65 (проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ) – 77290,23 руб. (погашенные проценты на дату рассмотрения дела в суде)) (л.д. №)

Остаток суммы долга подлежит взысканию в полном размере с учетом уточненных исковых требований – 327542,61 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер требуемой ко взысканию неустойки до 5000,00 руб.

Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, принимая во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика; учитывая, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки.

Суд также принимает во внимание функцию неустойки – обеспечивать исполнение обязательства.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать займ в срок, притом, что они безусловно знали о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции, не предоставили.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере 8134,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Пироговой О.И. и Белых А.К. в размере 7013,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с Пироговой О. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, Белых А. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, задолженность по договору займу в размере 349277,03 руб., из которых: 327542,61 руб. – заем, 16734,42 руб. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 5000,00 руб. – неустойка, а также взыскать уплаченную госпошлину в сумме 7013,21 руб., а всего взыскать 356290,24 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в мотивированном виде - 05.10.2021.

Судья О.И. Бурдакова