Шамасов Хабиб Сунгатович

№ 2-1003-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2014г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., с участием прокурора Тарского Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шамасова Х.С . к Назарянц Г.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шамасов Х.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Назарянц Г.С., управляя автомашиной «Тойота Королла Филдер», на перекрестке улиц Ленина и Мира г. Нерюнгри совершил наезд на истца, который переходил дорогу по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шамасов Х.С. получил телесные повреждения в виде: ушиба грудинно-поясничного отдела позвоночника, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья менее трех недель расценивается как легкий вред здоровью.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14.03.2014г. Назарянц Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Из-за полученных травм Шамасов Х.С. испытывал физические страдания, а также был лишен возможности трудиться в течении четырех месяцев. В связи с чем истец первоначально просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда, причиненного его здоровью, утраченный заработок за четыре месяца нетрудоспо...

...собности и <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Шамасов Х.С., будучи извещенным, участия не принимал.

Представитель истца - Губская О.В. на исковых требованиях настаивает, отказавшись от требования о взыскании утраченного заработка и уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Назарянц Г.С. с исковыми требованиями согласен частично, признав причинение телесных повреждений и, соответственно, причинение истцу морального вреда. Однако считает размер компенсации вреда в сумме <данные изъяты>. завышенным.

Прокурор находит иск подлежащим удовлетворению.

Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 11.03.2014г. Назарянц Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на перекрестке улиц Ленина и Мира г. Нерюнгри при повороте направо не уступил дорогу пешеходу Шамасову Х.С., вследствие чего совершил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шамасов Х.С. получил телесные повреждения в виде ушиба грудинно-поясничного отдела позвоночника, которое, согласно акту обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ., расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, причинение по вине ответчика вреда здоровью истца установлено достоверно.

По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2013г, и виновником ДТП, то обязан возместить истцу моральный вред, причиненный тому физическими страданиями (ст. 151 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причинных ему телесных повреждений, суд определяет компенсацию этого вреда в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах иск Шамасова Х.С. подлежит полному удовлетворению, с учетом изменения исковых требований представителем истца, имеющим такие полномочия.

По правилам ст. ст. 98- 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Эти расходы суд находит подлежащими возмещению в части, с учетом разумности и справедливости, дела, не являющегося сложным, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Шамасова Х.С . к Назарянц Г.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Назарянц Г.С. в пользу Шамасова Х.С . <данные изъяты> - компенсацию морального вреда и <данные изъяты>. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 2-1020-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нерюнгри 30 апреля 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Черниковой О.В., с участием истца Шамасова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамасова Х.С. о признании незаконными действий ГУ УПФ РФ в <адрес>, взыскании перерасчета недополученной суммы пенсии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамасов Х.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении решения суда, взыскании недополученной суммы пенсии и ее индексации, взыскании процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывает, что до ДД.ММ.ГГГГ его пенсия на основании решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начислялась с применением районного коэффициент 1,7. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсия начислялась с фиксированным значением, при этом индексация не применялась, а с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик решение суда не исполняет и при начислении пенсии применяет коэффициент 1,4. Данные действия ГУ УПФ РФ в <адрес> истец считает неправомерными, поскольку ответчиком не исполняются требования п.1 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.13 ГПК РФ. В результате незаконных действий ответчику нанесен материальный и материальный ущерб, в связи с чем он просит обязать ответчика произвести перерасчет недовыплаченной пенсии с применением коэффициента 1,7 в сумме <данные изъяты>, проиндексировать пенсионные выплаты по пропущенной индексац...

...ии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты пенсии в сумме <данные изъяты>, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>%, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шамасов Х.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление Шамасова Х.С., где указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исполнение решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ГУ УПФ РФ при исчислении пенсии Шамасову Х.С. применять районный коэффициент 1,7 и произвести перерасчет, фактически произведено, суммы перерасчета истцу выплачены в установленные сроки. Трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-Ф3. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионного обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. Пунктами 6, 7 статьи этого же закона предусмотрена индексация базовой и страховой частей пенсии и порядок её проведения. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации. Утверждение истца о незаконном уменьшении размера районного коэффициента при начислении пенсии с 1,7 на 1,4, (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и об ограничении его гражданских прав на проведение индексации базовой части трудовой пенсии и дополнительного увеличения страховой части трудовой пенсии, в результате не выполнения постановлений Правительства РФ от 24.03.2006г. № 165, от 28.07.2006г. № 466 и от 27.03.2007г. № 181, а также Федерального закона № 223-ФЗ от 24.09.2007г., не соответствует действительности, так как ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №165 от 24.03.2006г. «Об утверждении коэффициента индексации с 1 апреля 2006 года базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 1 апреля 2006 года размера страховой части трудовой пенсии»; Постановлением Правительства Российской Федерации № 466 от 28.07.2006г.; Постановлением Правительства Российской Федерации № 181 от 27.03.2007г.; ФЗ № 223 от 24.09.2007г., п. 1 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были произведены пенсионные действия (индексация) в полном объёме. Однако, так как исчисленный, в соответствии с указанными нормативными актами, размер пенсии истца не достигает размера пенсии, исчисленного с районным коэффициентом 1,7 на основании решения Нерюнгринского городского суда, пенсия выплачивалась в сохраненном размере.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.17 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее закон о трудовых пенсиях) размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение о назначении пенсии, а также в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день, в том числе и актами, касающимися установления районного коэффициента.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате…..» для <адрес> районный коэффициент был установлен в размере 1,4.

В соответствии с п.6 ст.17 ФЗ от 17 декабря 2001г. № 173 размер базовой части трудовой пенсии индексируется с учетом темпов роста инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете и бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной статьи Правительством РФ 24 марта 2006г. издано Постановление «Об утверждении коэффициента индексации с 01 апреля 2006г. базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01 апреля 2006г. размера страховой части трудовой пенсии», и Постановление от 28.07.2006г. «Об утверждении коэффициента индексации с 01 августа 2006 г. страховой части трудовой пенсии», Постановление «Об утверждении коэффициента индексации с 01 апреля 2007г. базовой части трудовой пенсии и коэффициента дополнительного увеличения с 01 апреля 2007г. размера страховой части трудовой пенсии» № 181 от 27 марта 2007 г. Федеральным законом № 223 от 24.09.2007г. с 01 октября 2007г. увеличена базовая часть трудовой пенсии.

Определением Верховного Суда РС (Я), решение Нерюнгринского городского суда, которым УПФ РФ по <адрес> был обязан начислять истцу пенсию с коэффициентом 1,7, оставлено в силе. Из материалов дела следует, что истцу начисляется пенсия с учетом районного коэффициента 1,4, а также с применением коэффициентов индексации установленных вышеназванными постановлениями Правительства и федеральным законом. Однако, в связи с тем, что исчисленный, в соответствии с указанными нормативными актами и районным коэффициентом 1,4 размер пенсии истца, не достигал размера пенсии, исчисленного с районным коэффициентом 1,7, пенсия выплачивалась в сохраненном размере, то есть в большем, чем установлено нормативными актами.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), но не предусматривает права гражданина на установление пенсии определенного размера. Это право реализуется в пенсионных правоотношениях с учетом правовых оснований назначения государственных пенсий и порядка их исчисления, предусмотренных законодателем.

Поскольку УПФ РФ по <адрес> пенсия истцу начисляется в соответствии с требованиями ст.17 ФЗ от 17 декабря 2001г. № 173, с учетом положений вышеуказанных Постановлений Правительства РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недополученных сумм пенсии, индексации данной суммы и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шамасова Х.С. о признании незаконными действий ГУ УПФ РФ в <адрес>, взыскании перерасчета недополученной суммы пенсии и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда Е.Г.Терешкина