Пугаченко Виктор Викторович

№

Именем Российской Федерации

Решение

02 ноября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Панфиловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугаченко ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

установил:

Пугаченко В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «ПИК «Успех» был заключен договор № участия в долевом строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гараж-стоянку по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию передать ООО в собственность гаражный бокс №, расположенный на первом этаже гаража-стоянки, общей площадью по проекту . ООО в свою очередь должен был оплатить . Пунктом 1.5. договора установлено, что объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило Пугаченко В.В. право требования от ответчика передачи гаражного бокса № общей площадью , расположенного на перв...

...ом этаже гаража стоянки по адресу: <адрес>. Данная сделка зарегистрирована Управлением Россрестра по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства дольщиком полностью выполнены, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил обязательства по постройке гаража-стоянки. В настоящее время строительные работы не ведутся, объект законсервирован, гаражные боксы застройщикам не переданы.

В настоящее время гараж-стоянка находится в высокой степени готовности ( ), имеется технический паспорт объекта незавершенного строительства и имеет следующие характеристики: нежилое строение расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, число этажей – количество гаражных боксов – , общая площадь – , в том числе гаражных боксов – , площадь застройки – , строительный объем – .

Просит признать право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью ., кадастровый номер №, соответствующую оплаченной площади гаражного бокса №, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре № долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика также расходы, понесенные по уплате госпошлины в размере .

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Моор О.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Е.Г. Неизвестных, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не принимается судом в случае, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В ходе разбирательства дела, такие обстоятельства установлены не были, последствия признания иска судом разъяснены, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пугаченко ВВ удовлетворить в полном объеме.

Признать за Пугаченко ВВ право собственности на долю в размере в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – нежилое строение (гараж-стоянка), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью ., кадастровый номер №, соответствующую . оплаченной площади гаражного бокса №, находящегося на первом этаже гаража-стоянки, указанного в договоре № долевого участия в строительстве гаражного бокса в гараже-стоянке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-инвестиционная компания «Успех» в пользу Пугаченко ВВ расходы по уплате государственной пошлины в размере .

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья судебного участка номер обезличен Богданова Е.А. Дело № 11-226/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата обезличена Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.,

При секретаре: Щёголевой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Апухтина С.А. на решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района адрес обезличен от дата обезличена по иску к Пугаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В исковых требованиях Апухтина С.А. к Пугаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Пугаченко В.В. возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что дата обезличена в 19-20 час. на адрес обезличен в адрес обезличен произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный номер В665УМ70, под управлением Мисковец В.Н. и Митсубиси-Паджеро, государственный номер О030НУ42, под управлением водителя Пугаченко В.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пугаченко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». дата обезличена он обратился в страховую компанию ООО «Оранта», где застрахована его гражданская ответственность. По направлению страховой компании индивидуальным предпринимателем Ли В.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта Фольксваген-Пассат. По результатам оценки от дата обезличена стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа заменяемых запасных частей – 35 799 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 23437 рублей. Страховая компания ООО «Оранта» произвела страховую выплату в сумме 23437 рублей, но данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля Фольксваген-Пассат. Так,...

... им были приобретены запасные части в ООО «Евразия» на сумму 27022 рублей, из них новая дверь с защитной накладкой стоимостью 22975 рублей и уплотнитель передней двери, соединительный элемент, накладка защитная левой двери стоимостью 4047 рублей, а также выполнен в ООО «Евразия» ремонт указанного автомобиля на сумму 13800 рублей. Общая сумма ущерба составила – 40822 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб (разницу между произведенной выплатой и фактически понесенными расходами) в размере 17345 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 693,80 рублей.

Разрешив спор, мировой судья со ссылками на ст. ст. 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12, 14.1 Федерального Закона от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 10, 45, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен) постановил приведенное выше решение, с которым не согласился Апухтин С.А., требуя его отмены.

В апелляционной жалобе истец указал, что, несмотря на то, что страховая компания ООО «Оранта» возместила ему причиненный ответчиком ущерб в размере 23437 рублей, согласно выводам оценщика, фактически же на восстановление поврежденного автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, им было затрачено 40822 рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17345 рублей, со ссылками на ст. ст. 15, 1072, 931, 935 ГК РФ, просит взыскать с причинителя вреда Пугаченко В.В.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не известили суд об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Принимая во внимание данные обстоятельства, и руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованность судебного решения означает соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Выяснение судом всех юридически значимых для дела фактов необходимо для правильного применения норм материального права. Решение обосновано, если в нем изложены все имеющиеся значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы и проверке обжалуемого решения, установлено, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в связи с причинением автомобилю истца повреждений в результате ДТП по вине ответчика, истцу полагалась страховая выплата.

Как следует из отчета номер обезличен Томского экспертно-правового центра «70 Регион» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак в665ум70, оценщик путем непосредственного осмотра автомобиля в сравнении с Актом осмотра установил наличие следующих повреждений, повлекших утрату потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой и пришел к выводу о необходимости замены указанных частей автомобиля и осуществления иных восстановительных работ. Из отчета усматривается, что оценщиком произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. среднерыночной суммы затрат, необходимой для восстановления доаварийных свойств автомобиля, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 35799 рублей, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 23437 рублей.

Из ст. 187 ГПК РФ следует, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от дата обезличена № 135-ФЗ, сведения, содержащиеся в отчете об оценке, являются оспоримыми, и в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Выводы оценщика Аптухиным в установленном законом порядке не оспаривались, факт того, что страховой компанией «Оранта» была произведена страховая выплата в размере 23437 рублей истец не отрицал. Материалами дела подтверждается, что истец действительно затратил на восстановительный ремонт автомобиля 40822 рублей, из них: на приобретение запасных частей - 27022 рублей и ремонт автомобиля (работы) – 13800 рублей.

Истец считает, что поскольку выплаченной ему страховой компанией суммы оказалось недостаточно для того, чтобы возместить причиненный ущерб, ответчик обязан выплатить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17 345 рублей.

Как видно из обжалуемого решения, указанным доводам истца мировым судьей дана надлежащая оценка. Обосновывая отказ в удовлетворении иска по основаниям, которые также положены в основу апелляционной жалобы, мировой судья указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, сумма страхового возмещения не превышает максимальный размер страховой выплаты 120000 рублей, то и оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика не имеется. Согласно выводам оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23437 рублей, следовательно, истец мог уложиться в данную сумму, приводя автомобиль в доаварийное состояние. Превышение же истцом указанного лимита не свидетельствует о неправильности выводов оценщика.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая по существу сделанные мировым судьей выводы, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения.

Решение мирового судьи подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка номер обезличен Ленинского судебного района г. Томска от дата обезличена по иску Апухтина С.А. к Пугаченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Апухтина С.А. на указанное решение – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева