Шамаюнов Рустам Жафарович

РЕШЕНИЕ

г. Самара 31.03.2021 года

Кировский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Мороз М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>9, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Гетц, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку его защитником - адвокатом ФИО7 было заявлено ряд ходатайств, в удовлетворении которых было отказано по надуманным основаниям. Ходатайство в части признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и задержании транспортного средства были мотивированы в связи с нарушениями процедуры направления его на медицинского освидетельствования, порядка составления с учётом требований ч. 3 ст. 26.2, ч.2 ст. 27.4, ч.2 ст. 27.4, 27.12, 27.13 КоАП РФ. Фактически он был отстранен от управления примерно 17.10.2020г. в 22.00 часа, когда автомобиль был остановлен для проверки документов. Только спустя примерно 2 часа сотрудники ОГИБДД якобы обнаружили у него признаки опьянения. Но первоначально был составлен протокол по ст. 17.17 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, и задержания транспортного средства были составлены 18.10.2020г. в период с 00.25 до 00.35 часов, то есть продолжительность процедуры составления протоколов составила 10 минут. К материалу дела приобщены 2 видеоролика, которые не соответствуют по в...

...ремени и продолжительности составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о совершении административного правонарушения, и задержания транспортного средства. Из них не видно, что сотрудники непосредственно на месте составляют протоколы, предлагают ему ознакомиться с их содержанием, внести в них замечания и заявления, поставить подписи в них, а также предлагают мне получить их копии. Также указывает, что видеосъемка производилась не сотрудником ФИО8, который составлял протоколы, а сотрудником ФИО3 В части вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО3 ходатайство защитника- адвоката ФИО7 было удовлетворено. В связи с чем, его допрос должен был произведен в обязательном порядке, а также для оценки всех доказательств по делу в совокупности. Однако мировой судья в нарушении требований ст. 25.5 КоАП РФ рассмотрела дело в отсутствие свидетеля ФИО3, чьи показания являются важными, поскольку он у него требовал денежные средства за не составление протоколов. Кроме того, мировой судья взяла за основу показания свидетеля - сотрудника ОГИБДД ФИО8, который заинтересован в исходе дела в силу своей служебной деятельности. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются последовательными, и полностью согласуются с его показаниями. Однако мировой судья необоснованно указала, что их показания не содержат юридически значимых обстоятельств по делу.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Мороз М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производством дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебной повесткой и СМС-уведомлением, содержащим сведения о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств от отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель заявителя ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, который пояснил, что автомобиль заявителя был остановлен на посту при въезде в город, ФИО1 был приглашен в постовое помещение для проверки ограничений. При сверке информации были выявлены ограничения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ, административный материал был направлен на рассмотрение. При составлении протокола по ст. 17.17 КоАП РФ ими были выявлены признаки опьянения у ФИО1, поэтому были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемку проводил инспектор Синицын.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Гетц, г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, предусмотренного пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная ФИО1, «не согласен».

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования соблюдены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признака опьянения, протоколом № <адрес>о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенного мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО8, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора ФИО1 он не имел, при даче показаний он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания подтверждаются имеющимися материалами административного дела.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Ссылка заявителя о том, что показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются последовательными и согласуются с его показаниями не является основанием для отмены постановления суда, поскольку они получили оценку мировым судьей, с который суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Содержание протокола соответствует другим имеющимся в деле документам.

Содержащийся в жалобе заявителя довод о недостоверности показаний сотрудника ГИБДД, направлен на переоценку имеющихся доказательств. В данном случае мировым судьей дана оценка показаниям инспектора дорожно-патрульной службы и объяснениям ФИО1, свидетелей в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения статьи 26.11 КоАП РФ, и оснований не соглашаться с оценкой этих доказательств не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не указал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. При этом, время совершения правонарушения, время составления протоколов, вопреки доводам заявителя, совпадает с временным периодом видеофиксации с момента обнаружения правонарушения до эвакуации автомобиля.

Неявка извещенного надлежащим образом сотрудника ГИБДД ФИО9 не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем отсутствие его допроса в судебном заседании не может повлечь отмену постановления мирового судьи, кроме того, как следует из показаний самого заявителя и сотрудника ГИБДД ФИО8 все протоколы по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были составлены ФИО8, а инспектор ФИО9 вел видеофиксацию данных действий.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется подпись заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Иные доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы ФИО1, были предметом проверки мирового судьи, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и признаны несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Мороз М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 октября 2021 года село Богатое Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области А.В. Крайкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-330/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамаюнова Р. Ж., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту жительства: <адрес> при регистрации гражданина Шамаюнова Р.Ж. по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, согласно постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 в селе Богатое Богатовского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Шамаюнов Р. Ж. находился в помещении магазина «Строймастер», расположенного по адресу: Энгельса ул., <адрес>, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Ф...

...едерации об административных правонарушениях.

Р.Ж. Шамаюнов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, при составлении протокола об административном правонарушении просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, изложенное в письменной форме.

Принимая во внимание положения, установленные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть Р.Ж. Шамаюнова.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановление Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" и другие.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" введены ограничительные меры, в том числе обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Следовательно, действия указанного в протоколе об административном правонарушении гражданина (физического лица), выразившиеся в нарушении требования пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов в селе <адрес> Р.Ж. Шамаюнов находился в помещении магазина «Строймастер», расположенного по адресу: <адрес>, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не соблюдая требования о масочном режиме, в нарушение пункта 2.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>".

Факт совершения упомянутым лицом, то есть Р.Ж. Шамаюнова, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса свидетелей ФИО2 и ФИО1, а также изложенными в письменной форме объяснениями Р.Ж. Шамаюнова, который согласен с протоколом и признал себя виновным в несоблюдении требования о масочном режиме, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при этом у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в них, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения его по существу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что влечет применение мер административного наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности для защищаемых законом ценностей, конкретные обстоятельства правонарушения, сведения о личности Р.Ж. Шамаюнова, привлекаемого к административной ответственности, в том числе имущественное положение и обстоятельства семейной жизни, указанные в протоколе об административном правонарушении, факт признания вины в совершенном административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в этом случае суд считает разумным и достаточным назначить более мягкое административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шамаюнова Р. Ж., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления о назначении административного наказания – предупреждения – направить Р.Ж. Шамаюнову, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в ОП № 46 МО МВД России «Борский» должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Крайкова