Сдобнов Максим Викторович

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025

50RS0035-01-2024-015718-20

Дело № 2-1203/2025 (2-11655/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба от залива, судебных расходов,-

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и, уточнив свои требования, просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства денежные средства в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 462 546 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной на 7 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 произошел бытовой залив.

Согласно Акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произведенным и составленным МУП УК «Подольск», причиной залива вышеуказанного имущества явился прорыв радиатора 2 запорных кранов системы центрального отопления в <адрес>.

Для расчета стоимости ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту и в результате экспертного заключения стоимость причиненного ущерба составила 268 768 рублей 00 копеек. Впоследствии была проведена повторная экспе...

...ртиза на обнаружение скрытых дефектов. Дополнительная стоимость устранения повреждений составила 193 778 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что до настоящего момента возмещение материального ущерба, причиненного истцу не произведено, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО3, - в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: ФИО4, - в судебное заседание после перерыва не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5, - в судебное заседание явилась, частично признала исковые требования, представив письменные возражения по делу.

Третье лицо: Администрация г.о. Подольск, - представитель не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо: АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск"), представитель по доверенности в судебное заседание после перерыва не явиолся, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 105-110)

ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной на 7 этаже 9 этажного дома по адресу: <адрес>

Согласно Акта осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, произведенным и составленным МУП УК «Подольск», причиной залива вышеуказанного имущества явился прорыв радиатора 2 запорных кранов системы центрального отопления в <адрес>. (л.д. 25-27)

Истцом в материалы дела представлен отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), в соответствии которым на стене, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены плесневые грибы, возможными источниками микробиологического загрязнения могут быть остатки пищи, влажность поверхностей после затопления, загрязнение системы вентиляции, кондиционирования, фильтров с последующим размножением микроорганизмов, плохая гидроизоляция помещения.

Также в материалах дела содержится акт экспертного исследования № (л.д. 46-75) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 193 778 руб.

Согласно акту экспертного исследования № (л.д. 76-102) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, составляет 268 768 руб.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной (л.д. 128)

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО4, ФИО5 (л.д. 139).

Согласно ответу на судебный запрос из АО «УК Подольск», В журналах регистрации входящей документации АО «УК Подольск» (правопреемник МУП «УК Подольск») за 2024 год отсутствует заявление от ФИО3 по вопросу прорыва батареи. Также на предприятии отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт гидроудара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171-172)

В своих возражениях ответчик указывает, что в п.7 досудебной экспертизы №, размеры помещений, пострадавших в результате залива, размеры проемов в кухне, комнате № и № указаны без учета подоконного пространства, которое не оклеивается обоями, что привело к увеличению площади стен, что в последующем привело к увеличению стоимости материалов. Из экспертизы № не видно, по какой причине производился демонтаж полового покрытия всей квартиры, в каком состоянии было половое покрытие. Экспертиза производилась уже после того, как половое покрытие было снято. Отбор пробы на грибок по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ производился истцом в одной точке стены, которая неизвестно, где находится, и неизвестно, на какой стадии ремонта делался отбор пробы. В то же время в своих письменных возражениях ответчик ФИО5 указала, что иск признает частично на сумму 252 048,85 руб. (176-179).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО5 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и вручено платежное поручение для внесения денежных средств на депозитный счет УСД МО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 отказалась от назначения по делу указанной экспертизы, о чем ею была заполнена расписка об отказе в проведении экспертизы (л.д. 181).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом заключения о размере ущерба и наличия грибка ответчиком не опровергнуты.

Третьим лицом АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск") было направлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Судом АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск")ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разъяснялись положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" «Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статья 96 данного кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК РФ, с предложением внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области денежных средств, подлежащих выплате эксперту, в размере 50 000 рублей и представлением документов в суд, подтверждающих внесение денежных средств на депозит.

Однако АО "УК Подольск" (ранее МУП "УК Подольск") в суд документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Московской области для назначения по делу судебной экспертизы представлены не были.

В судебном заседании представителем АО «УК Подольск» представлено ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы по делу (л.д. 182)

Таким образом, доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного выше, с учетом того, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу, представил заявление о частичном согласии с исковыми требованиями, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 462 546 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия чека об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 064 руб. (л.д. 7), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 14-15), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении строительно-технической экспертизы (л.д. 17-18), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д. 20), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 21), опии телеграмм (л.д.22-24), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб. (л.д. 28), копия договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ к догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копия телеграмм (л.д. 3637), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,65 руб. (л.д. 44), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 44), копия чека об отправке телеграммы от от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477,25 руб. (л.д.44), копия чека об отправке телеграммы отДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 44), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472,65 руб. (л.д. 45), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 477,25 руб. (л.д. 45), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 45), копия чека об отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб. (л.д. 45)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 462 546 руб., судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины 14 064 руб., в счет оплаты отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., в счет оплаты проведения микологической экспертизы в размере 9 500 руб., в счет оплаты отправки телеграмм в размере 2335, 80 руб. солидарно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.

Дело 2-782/13 г. *

Именем Российской Федерации

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,

с участием:

- представителя заинтересованного лица администрации Петушинского района Владимирской области Игнатьевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по заявлению Сдобнова М.В., Кауль Д.М. о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании принять решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Сдобнов М.В., Кауль Д.М. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Петушинского района Владимирской области, выразившегося в непринятии решения по вопросу изменения вида разрешенного использования в отношении:

- земельного участка, площадью * кв.м, принадлежащего на праве собственности Сдобнову М.В, имеющего кадастровый номер *, и расположенного по адресу: адрес

- земельного участка, площадью 39 000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Сдобнову М.В, имеющего кадастровый номер *, и расположенного по адресу: адрес;

- земельного участка, площадью * кв.м, принадлежащего на праве собственности Сдобнову М.В, имеющего кадастровый номер *, и расположенного по адресу: адрес

- земельного участка, площадью * кв.м, принадлежащего на праве собственности Кауль Д.М, имеющего кадастровый номер * и расположенного по адресу: адрес

- земельного участка, площадью * кв.м, принадлежащего на праве собственности Кауль Д.М, ...

...имеющего кадастровый номер *, и расположенного по адресу: адрес

Также заявители просят обязать Администрацию Петушинского района Владимирской области принять решение по вопросу изменения вида разрешенного использования в отношении указанных земельных участков, издав соответствующие акты.

В обоснование требований заявления указано, что заявители, являясь собственниками вышеназванных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного производства с установленным видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, приняли решение о ведении на данных участках садоводства.

20.10.2011г. заявители обратились в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением о проведении процедур, необходимых для принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков. 17 января 2012 года на основании Постановления Администрации Петушинского района от 30.11 2011г. № 2438 были проведены публичные слушания по данному вопросу. По результатам публичных слушаний принято решение рекомендовать администрации Петушинского района принять положительное решение по данному вопросу.

Между тем, до настоящего времени решение принято не было.

05.02.2013г. заявители обратились в Администрацию Петушинского с просьбой выдать на руки заключение о проведении публичных слушаний и принять решение об изменении разрешенного использования спорного земельного участка уже по результатам публичных слушаний.

15.03.2013г. от Администрации Петушинского района Владимирской области был получен ответ, в котором сообщалось, что администрация Петушинского района не может предоставить заключение о результатах проведения публичных слушаний, в связи с тем, что оно не подписано главой Пекшинского сельского поселения.

Заявители полагают, что администрация Петушинского района Владимирской области незаконно уклоняется от принятия решения по их законным и обоснованным требованиям.

В судебное заседание заявители не явились, о его времени и месте извещены.

Представитель заинтересованного лица администрации Петушинского района Владимирской области Игнатьева С.А. требования не признала, указав, что принятие решений об изменении вида разрешенного использования земель в ведении администрации района не находится.

Заинтересованное лицо администрация Пекшинского сельского поселения в суд представителя не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Сдобнов М.В. является собственником земельных участков, кадастровые номера *, расположенных по адресу: адрес, Кауль Д.М. является собственником земельных участков адрес

20.10.2011г. заявители обратились в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлением о проведении процедур, необходимых для принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства».

17 января 2012 года на основании постановлений администрации Петушинского района от 30.11 2011г. № 2438, № 2437 были проведены публичные слушания по данному вопросу, по результатам которых было признано целесообразным удовлетворение заявлений.

18.02.2013г. заявители обратились в администрацию Петушинского района с заявлением о выдаче заверенной копии заключения о результатах публичных слушаний.

13.03.2013г. Сдобнову М.В., Кауль Д.М. было отказано в выдаче истребуемого документа, а также указано, что за изменением вида разрешенного использования земельных участков им надлежит обратиться в администрацию Пекшинского сельского поселения.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, и включают в свой состав:

- сельскохозяйственные угодья;

- земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п.п. 2, 6 ст. 30 ГсК РФ). В то же время в силу п. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты, определяющие разрешенное использование земельных участков, не устанавливаются для отдельных категорий земель, и в том числе для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Порядок принятия решения об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, в настоящее время федеральным законодательством не определен. При этом п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» определено, что вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее, чем до 01 января 2012 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением установленных законом случаев, с учетом результатов публичных слушаний.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по землепользованию и застройке. Вопрос о предоставлении указанного разрешения подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки, но не позднее 01 января 2012 года, изменение разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется решением органа местного самоуправления с учетом результатов публичных слушаний.

Спорные земельные участки находятся в границах МО Пекшинское сельское поселения Петушинского района Владимирской области.

Сведений о делегировании администрации Петушинского района Владимирской области полномочий от МО Пекшинское сельское поселения Петушинского района Владимирской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка относится к градостроительной деятельности, которая в силу ст. 14 ФЗ РФ от 05.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относится к вопросам местного значения поселения, следует признать, что администрация Петушинского района Владимирской области не наделена полномочиями по изменению вида разрешенного использования земельных участков заявителей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать Сдобнову М.В., Кауль Д.М. в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения заявителями срока обращения в суд настоящим заявлением. Письмо заместителя главы администрации Петушинского района Владимирской области о необходимости обращения в администрацию Пекшинского поселения с целью изменения вида разрешенного использования земельных участков адресованное заявителям, датировано 13.03.2013г., в то время как обращение в суд Кауль Д.М. и Сдобнова М.В. имело место 21.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сдобнову Максиму Викторовичу, Кауль Дмитрию Михайловичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации Петушинского района Владимирской области, обязании принять решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: *

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев