Шамбазов Ренат Илдарович

Дело № 2-750/2018 КОПИЯ КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск

24 апреля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-750/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамбазову Ренату Илдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к Шамбазову Р.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.10.2014 за период с 31.05.2017 по 30.10.2017 в размере 610 988, 48 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15 309, 88 руб., расторжении кредитного договора № от 29.10.2014.

Вместе с тем, в судебные заседания 23.04.2018 и 24.04.2018 истец своего представителя не направил, в то время как согласно заявления просил дело рассмотреть с участием представителя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97), о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщали.

В судебном заседании 24.04.2018 ответчик Шамбазов Р.И. против оставления искового без рассмотрения не возражал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 п. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в е...

...го отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец своего представителя дважды не направил в судебные заседания, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

Таким образом, суд полагает возможным оставить без рассмотрения заявленный иск.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Истцом ПАО « Сбербанк России» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 309, 88 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2017 / л.д.3/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222 п.7, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамбазову Ренату Илдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.

Возвратить ПАО « Сбербанк России» государственную пошлину в размере 15 309, 88 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу ПАО « Сбербанк России» право обратиться в МИФНС России № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 15 309, 88 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 20.11.2017.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-48/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к Шамбазову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геострой» обратилось в суд с иском к Шамбазову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. 24.12.2014 г. между ООО «Геострой» (займодавец) и Шамбазовым Р.И. (заемщик) был заключен договор займа НОМЕР, предметом которого являются денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые заемщик занял у займодавца. Денежные средства в указанном размере истец перечислил Ответчику 25.12.2014 года, что подтверждает платежное поручение НОМЕР. Согласно пункту 1.4 договора заем предоставляется сроком на один год. Соответственно сумма займа и проценты согласно п. 1.5 договора должны были быть оплачены не позднее 25.12.2015 года, однако данное не было исполнено. Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется под 5,5% годовых. По состоянию на текущую дату задолженность Шамбазова Р.И. перед ООО «Геострой» составляет: 500 000 рублей - невозвращенная сумма займа; 101 373 руб. 09 коп. - начисленные проценты согласно п. 1.4 договора на дату претензии (исх. НОМЕР от 13.09.2018 г.). 13 сентября 2018 г. ООО «Геострой» обратилось к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 601 373 рубля 09 копеек. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Просит взы...

...скать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 101 373 руб. 09 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 9 213 руб. 79 коп. (л.д. 4-5).

Истец ООО «Геострой» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 22), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 29).

Ответчик Шамбазов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18-20, 23-28).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик Шамбазов Р.И. извещен должным образом, ходатайств не представил, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 6-11, 31), 24 декабря 2014 г. между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» и ответчиком Шамбазовым Р.И. был заключен договор займа НОМЕР (л.д. 6), по которому ООО «Геострой» предоставило ответчику Шамбазову Р.И. денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 1.1 договора) сроком на 1 календарный год (п. 1.4 договора). Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласно п. 1.4 договора займа составил 5,5 % годовых, при этом заем и проценты возвращаются единовременно по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора займа, наличным или безналичным способом (п. 1.5 договора займа).

Ответчик Шамбазов Р.И. принял на себя обязательство, как заемщик, возвратить сумму займа и уплатить займодавцу сумму начисленных процентов. Согласно п. 2.3 договора займа ответчик Шамбазов Р.И. принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплатить пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению НОМЕР от 25 декабря 2014 г. денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ООО «Геострой» Шамбазову Р.И. по договору зама НОМЕР от 24 декабря 2014 г. на его банковский счет (л.д. 7).

Срок для возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им согласно условия п. 1.4 договора займа истек 25 декабря 2015 г. (п. 1.4 договора займа).

Ответчиком Шамбазовым Р.И. обязательства, возникшие из договора займа, не исполнены.

13 сентября 2018 г. истцом ООО «Геострой» ответчику Шамбазову Р.И. направлялась претензия об оплате задолженности по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентов по нему являются законными и обоснованными.

По мнению суда, расчет задолженности по договору займа должен быть следующим:

- задолженность 500 000 руб. с 25.12.2014 по 31.12.2015 (372 дня): 500 000 руб. x 372 / 365 x 5.5% = проценты за период 28 027,40 руб., сумма процентов 28 027,40 руб.,

- задолженность 500 000 руб. с 01.01.2016 по 31.12.2016 (366 дней): 500 000 руб. x 366 / 366 x 5.5% = проценты за период 27 500,00 руб., сумма процентов 55 527,40 руб.,

- задолженность 500 000 руб. с 01.01.2017 по 13.09.2018 (621 день): 500 000 руб. x 621 / 365 x 5.5% = проценты за период 46 787,67 руб., сумма процентов 102 315,07 руб.

Вместе с тем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Шамбазов Р.И. своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с Шамбазова Р.И. образовавшейся задолженности в сумме 601 373 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 213 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» к Шамбазову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» с Шамбазова Р.И. задолженность по договору займа НОМЕР от 24 декабря 2014 г. в сумме 601 373 руб. 09 коп., из них: 500 000 руб. - основной долг, 101 373 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 213 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина