Шамбулин Виталий Иванович

Судья: Бобрышева Н.В. Дело № 33-11608/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей Латушкиной С.Б., Галлингера А.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе Шамбулиной О.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2018 года

о возврате апелляционной жалобы Шамбулиной О.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 мая 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамбулину В.И., Шамбулиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 21.05.2018 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ОАО «Сбербанк России» с Шамбулиным В.И. и Шамбулиной О.В.; в пользу ПАО «Сбербанк России» с Шамбулина В.И., Шамбулиной О.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 419121,26 рублей, просроченные проценты в размере 8907,19 рублей, неустойка за просрочку кредита в размере 1037,03 рублей, неустойка на проценты в размере 492,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495,58 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1293,73 рублей, всего 444347,59 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, ...

...расположенный по адресу: <адрес>; определена начальная продажная цена заложенного имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 309040 рублей; определён способ продажи - с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, 26.06.2018 Шамбулиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.07.2018 апелляционная жалоба Шамбулиной О.В. на решение от 21.05.2018 оставлена без движения, истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 24.07.2018, а именно: предоставить документ об оплате государственной пошлины в установленном размере.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.07.2018 постановлено: возвратить Шамбулиной О.В. апелляционную жалобу на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21.05.2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамбулину В.И., Шамбулиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Шамбулина О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что апелляционная жалоба была принята судом в срок, предусмотренный законом для обжалования. На самой апелляционной жалобе председатель Заводского районного суда г. Кемерово поставил резолюцию, свою подпись, с поручением отправки дела в Кемеровский областной суд.

Определением суда от 12.07.2018 года её апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не приложена квитанция об оплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков до 24.07.2018. Данное определение суда было отправлено почтовой корреспонденцией в её адрес. Вышеуказанное определение суда, согласно отслеживанию почтового идентификатора №, было сдано на почту сотрудниками суда только лишь 19.07.2018, спустя 7 дней после вынесения определения, то есть с нарушениями срока отправки.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора №, она получила вышеуказанное определение суда только лишь 25.07.2018, что свидетельствует о том, что только с 25.07.2018 она могла знать о выявленных недостатках и о сроках их устранения. В этот же день, 25.07.2018, она оплатила государственную пошлину и обратилась в суд с заявлением о приобщении квитанции об оплате государственной пошлины во исполнение определения суда, о чём свидетельствует заявление с отметкой о принятии.

Однако 24.07.2018 судом было вынесено определение, которым её апелляционная жалоба была возвращена обратно заявителю со всеми приложенными документами.

Срок для устранения недостатков был определён до 24.07.2018, в связи, с чем суд мог сделать выводы о не устранении недостатков только лишь 25.07.2018. Соответственно, определение суда от 24.07.2018 вынесено преждевременно.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что не устранены недостатки, указанные судьёй в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2018.

Суд апелляционной инстанции находит, что с определением суда первой инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, из положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещён о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Шамбулиной О.В., поступившая в суд 26.06.2018, принята судом как соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, направлена сторонам и на ней имеется резолюция судьи с поручением отправки дела в Кемеровский областной суд.

Извещением от 27.06.2018 о принесении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле судом разъяснено право подачи письменных возражений в срок до 12.07.2018.

Однако определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.07.2018 апелляционная жалоба Шамбулиной О.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для исправления недостатков - до 24.07.2018.

Как следует из сопроводительного письма, определение суда от 12.07.2018 направлено в адрес заявителя 13.07.2018.

Вместе с тем, определение суда фактически направлено в адрес заявителя только 19.07.2018 и получено Шамбулиной О.В. 25.07.2018, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте, приложенного заявителем к жалобе, а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированного официальным сайтом Почты России.

Таким образом, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2018 подателем жалобы получено по истечении срока, предназначенного для устранения недостатков, в связи с чем Шамбулина О.В. объективно не могла исполнить указанные в определении суда от 12.07.2018 недостатки ввиду несвоевременного направления в её адрес копии указанного определения и несвоевременного получения копии определения.

После получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (25.07.2018), Шамбулина О.В. в этот же день исправила недостатки, указанные в определении суда.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную 26.06.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи от 12.07.2018 срок заявитель не исправил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в указанном определении.

Между тем, сведения о том, что Шамбулина О.В. обладала информацией, что указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.07.2018, уведомление, подтверждающее вручение письма с определением судьи от 12.07.2018, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах определение судьи от 24.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июля 2018 года отменить.

Частную жалобу Шамбулиной О.В. удовлетворить.

Направить гражданское дело в Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: С.Б. Латушкина

А.А. Галлингер

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Акатьев К.П.

Дело № 33-13910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Акатьева К.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акатьева К.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамбулиной Оксаны Владимировны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2018 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамбулину Виталию Ивановичу, Шамбулиной Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- Сбербанк (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчикам Шамбулину В.И., Шамбулиной О.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение оценки, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что между Сбербанк (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальных условиях: размер кредита – <данные изъяты> рублей, срок возврата кредита по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления (п. 2 договора), процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (п. 4 догов...

...ора); цель кредита - на приобретение объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет титульного созаемщика 22 октября 2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору в залог жилой дом, находящийся по адресу <адрес> залогодатели Шамбулин В.И. и Шамбулина О.В.

Основанием приобретения объектов недвижимости, является договор купли-продажи жилого дома от 16 октября 2014 года. Право общей совместной собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России» на заложенное имущество зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору созаемщиками надлежащим образом не исполняются. В результате чего ими допущено существенное нарушение условий договора.

В адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2018 года постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шамбулину Виталию Ивановичу, Шамбулиной Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с Шамбулиным Виталием Ивановичем и Шамбулиной Оксаной Владимировной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Шамбулина Виталия Ивановича, Шамбулиной Оксаны Владимировны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 419121,26 рублей, просроченные проценты в размере 8907,19 рублей, неустойку за просрочку кредита в размере 1037,03 рублей, неустойку на проценты в размере 492,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13495,58 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1293,73 рублей, всего 444347 (четыреста сорок четыре тысячи триста сорок семь) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить начальную продажную цену заложенного имущества- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 309040 (триста девять тысяч сорок) рублей, определить способ продажи- с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Шамбулина О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения, которые выразились в том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, о чем она заявляла ходатайство в суде первой инстанции. Полагает, что суд должен был разрешить ее ходатайство путем вынесения определения.

Ссылаясь на нормы права указывает, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку в расписке о назначении судебного заседания отсутствует ее подпись, а ответчик Шамбулин В.И. проживает за пределами Кемеровской области.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На апелляционную жалобу принесены возражения Сбербанк (ПАО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

16 октября 2014 года между Шамбулиным В.И., Шамбулиной О.В. и Коноваловым С.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому ответчики приобрели в собственность жилой дом, расположенный в <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

Государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 октября 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Шамбулину В.И. и Шамбулиной О.В. (л.д. 33).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).Согласно п. 4 закладной (л.д. 27) основанием возникновения права является кредитный договор №.

Предметом ипотеки в соответствии с п. 8 закладной является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Залог (ипотека) зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 20 октября 2014 года.

Также из материалов дела следует, что средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Сбербанк России» (л.д. 96).

Согласно расчету поступившие денежные средства были направлены банком в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту единовременным платежом, то есть фактически были направлены на досрочное погашение задолженности (л.д.6).

Исходя из сведений о фактических операциях по счету и расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 429558,28 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность- 419121,26 рублей, просроченные проценты- 8907,19 рублей, неустойка за просрочку кредита- 1037,03 рублей, неустойка за просрочку процентов- 492,80 рублей (л.д. 5-6).

Представленный расчет задолженности был проверен судом и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ оценил представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к выводу о том, что принятое обязательство по погашению задолженности по кредиту ответчиками не выполняется надлежащим образом, в связи с чем удовлетворил требования банка в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О рассмотрении дела в судебном заседании ответчик был извещен посредством направления СМС-сообщения в соответствии с распиской (л.д. 79 оборот). Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 Шамбулина О.В. была уведомлена 11.05.2018 в 10 час. 42 мин.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 68) Шамбулин В.И. и Шамбулина О.В. числятся зарегистрированными по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции судебные повестки направлялись по последнему известному месту жительства ответчика Шамбулина В.И.

Конверты с судебными повестками, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись Шамбулину В.И., вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 78, 82, 101).

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, которые по мнению автора жалобы выразились в том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, о чем ходатайствовала Шамбулина О.В. в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора эти доводы не имеют. Закон не предусматривает привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства при рассмотрении в суде споров о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд в обжалуемом решении мотивировал вывод о непривлечении к участию в деле органа опеки и попечительства.

Таким образом, поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а указанные выше доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Овчаренко

К.П. Акатьев

Дело № 2-Я-71/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием представителя истца – Хайдуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамбулина В.И. к Шамбулину Г.И., Виноградовой Н.И., Шамбулину В.И. о признании наследником, принявшим наследство, и о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Шамбулин Вяч.И. обратился в суд с иском к Шамбулину Г.И, Виноградовой Н.И., Шамбулину Вит.И. по основаниям, что дата в адрес умер их брат – Ш.. С его смертью открылось наследство, которое состоит из земельных участков, предоставленных в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства: 1) площадью 1600 кв.м., под кадастровым номером 21:26:180103:23, категория земель: земли населенных пунктов, местоположением: адрес; 2) площадью 1500 кв.м., под кадастровым номером 21:26:180202:83, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: адрес 3) площадью 1500 кв.м., под кадастровым номером 21:26:180104:46, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: адрес; 4) площадью 5400 кв.м., под кадастровым номером 21:26:000000:1333, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположением: адрес; и жилого бревенчатого дома общей площадью 26,40 кв.м., в том числе жилой - 26,40 кв.м., местоположением: адрес. Ш. завещания не оставил. Наследников первой очереди у него нет: женат не был, детей не имел, родители умерли. Указанное наследство фактически принял он, так как именно он вступил в течение 6 месяцев после его смерти во владение наследственным имуществом, принял в пользование его личные вещи, обрабатывал земельные участки, производил расходы на содержание этого имущ...

...ества, уплачивал налоги. Другие наследники на наследство не претендуют. Но через нотариуса свое наследственное право он оформить не может из-за пропуска 6-ти месячного срока обращения к нему с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также из-за отсутствия Госакта на землю. На основании изложенного просит признать его наследником, принявшим наследство Ш. и признать за ним право собственности на перечисленное имущество в порядке наследования по закону после смерти Ш.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, реализовал свое право на введение своего дела через представителя.

Представитель истца – Хайдукова И.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики: Шамбулин Г.И, Виноградова Н.И., Шамбулин Вит.И., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебное заседание. При этом Шамбулин Вит. И. и Виноградова Н.И. в адрес суда направили телефонограммы о том, что они исковые требования Шамбулина Вяч. И. признают и просят рассмотреть без их участия. А Шамбулин Г.И. представил суду заявление аналогичного содержания. Третье лицо об уважительности неявки не сообщило, рассмотрение разбирательства дела отложить не просило.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети, супруг (а) и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

На основании ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства любым способом, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ: подать соответствующее заявление нотариусу или уполномоченному должностному лицу либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Дело №2-373/2023 42RS0005-01-2022-005361-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 11 января 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамбулиной О.В. к Шамбулину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Шамбулина О.В. обратилась в суд с иском к Шамбулину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в период брака между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Шамбулиной О.В., Шамбулиным В.И. заключен кредитный договор № от 13.10.2014 для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> Сумма кредита составила 909 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 14% годовых. 23.08.2016 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 06.10.2016. Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.04.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого, жилой дом, по адресу: <адрес> разделен в следующих долях: Шамбулиной О.В. – ? доли, Шамбулиной В.И. – ? доли, Шамбулину Д.В. – ? доли, Панюковой Ю.А. – ? доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В период с 16.05.2019 по 26.07.2022 истцом по указанному кредитному договору выплачено 392 721 руб., а также произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому пом...

...ещению за период с 10.05.2019 по 30.04.2022 в размере 24 473,07 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? доля от уплаченных денежных средств по кредитному договору, а также ЖКУ.

Истец Шамбулина О.В. просит суд взыскать с Шамбулина В.И. в свою пользу денежные средства в размере 220 833,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408,34 руб.

В судебное заседание истец Шамбулина О.В. не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик Шамбулин В.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками Шамбулиной О.В., Шамбулиным В.И. заключен кредитный договор №314247 от 13.10.2014 для приобретения жилого дома по адресу: <адрес> Сумма кредита составила 909 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 14% годовых (л.д. 6-8).

23.08.2016 брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от 06.10.2016 (л.д. 13).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 20.04.2017 утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которого, жилой дом, по адресу: <адрес> разделен в следующих долях: Шамбулиной О.В. – ? доли, Шамбулиной В.И. – ? доли, Шамбулину Д.В. – ? доли, Панюковой Ю.А. – ? доли, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.05.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 106, 93-96).

В период с 16.05.2019 по 26.07.2022 истцом по указанному кредитному договору выплачено 392 721 руб., что подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» историей операцией по кредитному договору, копиями банковский ордеров, историей операцией представленной по запросу суда по состоянию на 22.11.2022 (л.д. 9-11, 36-56).

Кроме того, истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с 10.05.2019 по 30.04.2022 в размере 24 473,07 руб., что подтверждается выпиской по договору (контракту) от 02.02.2022 ООО «Чистый Город Кемерово» за период с 31.07.2019 по 30.04.2022 (л.д. 14), расчетом за электроэнергию за период с марта 2016 по апрель 2022 (л.д. 16-19), расчетом задолженности за услуги водоснабжения за период с апреля 2016 года по март 2022 года (л.д. 20-30).

Ответчик законность требований истца о взыскании суммы долга по кредитному договору и ЖКУ в порядке регресса не оспаривал, как и суммы, предъявленные истцом к взысканию. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил и доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, суду не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание указанной статьи следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд установил, что истцом после прекращения брачных отношений самостоятельно выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком кредитного обязательства перед банком, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании половины от выплаченных истцом денежных средств в ее пользу, кроме того, истец и ответчик несут равные обязанности по содержанию принадлежащего им и их детям жилого помещения, в связи с чем истец, исполнившая обязательства за ответчика, имеет право на возмещение расходов в долях, которые приходятся на ответчика, за вычетом доли, падающей непосредственно на нее, и на одного из несовершеннолетних детей.

Поскольку истец Шамбулина О.В. самостоятельно несет бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, она вправе требовать часть денежных средств, причитающуюся на долю ответчика, а так же половину от понесенных расходов в отношении несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 408,34 руб., что подтверждается чек-ордером.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шамбулиной О.В. к Шамбулину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шамбулина В.И. (ИНН №) в пользу Шамбулиной О.В. (СНИЛС №) денежные средства в порядке регресса в размере 220 833,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 18.01.2023.