Шамеев Ильгам Олегович

Судья Зайнуллина Ч.З.

УИД 16RS0034-01-2021-001420-22

в суде первой инстанции дело № 2а-42/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-14573/2022

Учет 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифулллина В.Р., Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе Ахмеевой Алевтины Владимировны на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Ахмеевой Алевтины Владимировны к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмеева А.В. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании провести обследование ж...

...илого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что Ахмеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 марта 2021 года межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан было составлено заключение № 1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, согласно которого, <адрес> расположенные в доме <адрес> согласно которому указанные помещения признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

По мнению административного истца заключение межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, так как принятое решение о признании квартиры непригодной для проживания и подлежащей реконструкции не указано в исчерпывающем перечне решений, которые могли быть приняты по итогам обследования жилого дома комиссией специалистов.

Кроме того, согласно экспертному заключению акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» (далее - АО «Бюро технического инвентаризации»), проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, <адрес> находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания по техническим требованиям. Эксперты допустили реконструкцию квартир путем полного сноса с возведением новых квартир.

Посчитав свои права нарушенными оспариваемым решением муниципального органа, Ахмеева А.В. просила признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 1 от 25 марта 2021 года и постановление № 235 от 30 марта 2021 года исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязать межведомственную комиссию исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и составления соответствующего заключения, установив срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 года вышеуказанное исковое заявление определено рассмотреть по правилам административного судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное образование «Ютазинское сельское поселение» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, Шамеев О.С., Шамеева Ф.Х., Шамеев И.О., Шамеев И.О., Шайхутдинова А.О.

14 июля 2022 года судом принято решение об отказе в удовлетворении административного иска Ахмеевой А.В. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахмеевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Она считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных ей требований. Указывается, что в ходе судебного разбирательства было вынесено три определения суда от 14 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года и от 30 нюня 2022 года на сновании которых суд определял к какому виду относится судопроизводство по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд не принял во внимание, что Ахмеева А.В. в 2016 году обращалась в Ютазинский районный суд Республики Татарстан с аналогичным заявлением в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

В судебное заседание административный истец Ахмеева А.В., Шамеев О.С., Шамеева Ф.Х., Шамеев И.О., Шамеев И.О., Шайхутдинова А.О. не явились.

Административный ответчик – исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, а также заинтересованное лицо муниципальное образование «Ютазинское сельское поселение» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В пункте 2 Положения указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что Положение распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 Положения жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно пункту 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) названного Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании пункта 52 Положения, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Ахмеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25 марта 2021 года межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан было составлено заключение № 1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, согласно которого, <адрес> согласно которому указанные помещения признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

Межведомственная комиссия рекомендовала в срок до 24 марта 2022 года собственникам, расположенных в жилом доме жилых помещений <адрес> произвести за счет собственных средств необходимые мероприятия по реконструкции, расположенных в жилом доме жилых помещений <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 требованиями, и об окончании необходимых мероприятий по реконструкции расположенных в жилом доме жилых помещений <адрес> сообщить в межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <адрес> для проведения осмотра, расположенных в жилом доме жилых помещений квартиры <адрес> составления акта обследования и принятия соответствующего решения.

Заключение межведомственной комиссии №1 от 25 марта 2021 года и постановление исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан № 235 от 30 марта 2021 года направлены административному истцу 1 апреля 2021 года, получены административным истцом 14 апреля 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, с которым Ахмеева А.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что оснований для отказа в удовлетворении административного иска в данном случае не имелось.

Как видно из обстоятельств дела, решением межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 25 марта 2021 года <адрес> расположенные в доме <адрес>, признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

Между тем, в пункте 47 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции приведен исчерпывающий перечень возможных решений, принимаемых межведомственной комиссией по результатам обследования жилых помещений и домов (одно из следующих решений): либо о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке либо о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности принятия межведомственной комиссией одновременно в отношении одного и того же обследуемого жилого помещения решения о признании помещения непригодным для проживания и признания помещения подлежащим реконструкции.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что принимая решение о необходимости реконструкции жилого помещения, межведомственная комиссия обязана привести соответствующее технико-экономическое обоснование, которое в оспариваемом решении межведомственной комиссии Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 25 марта 2021 года отсутствует.

Выводы указанной комиссии, изложенные в оспариваемом решении, противоречат заключению органа технической инвентаризации. Согласно исследованному судом первой инстанции заключению АО «Бюро технического инвентаризации», квартиры <адрес> находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания по техническим требованиям. Эксперты допустили реконструкцию квартир путем полного сноса с возведением новых квартир.

При таких обстоятельствах на административного истца не могла быть возложена обязанность по проведению за счет собственных средств необходимых мероприятий по реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, иное противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Ахмеевой А.В.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено, что Ахмеева А.В. с 2016 года принимала меры по защите своих прав на жилище и благоприятную окружающую среду, гарантированных Конституцией Российской Федерации, с указанной целью неоднократно обращалась в судебные органы, предпринимала действия по защите нарушенных прав.

В указанной связи необходимо принять во внимание, что оспариваемое решение межведомственной комиссии Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 25 марта 2021 года было принято во исполнение дополнительного решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу № 2-41/2020, вступившего в законную силу 16 января 2021 года (л.д.9).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ахмеева А.В. совершала действия, направленные на защиту нарушенных жилищных прав, а потому вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного пунктом 3 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд без уважительной причины, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении выводы суда первой инстанции о пропуске процессуального срока обращения в суд Ахмеевой А.В. без уважительных причин, нельзя признать обоснованными.

При решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ, суд не выяснил причины такого пропуска, что повлекло принятие необоснованного решения.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года), пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Обжалуемое решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года об отказе административному истцу в удовлетворении административного иска основано на факте пропуска административным истцом установленого частью 3 статьи 219 КАС РФ срока и принято в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, и без оценки доводов административного истца относительно незаконности оспариваемого решения.

С учетом изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как не отвечающее задачам административного судопроизводства.

Пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в установленных законом случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2022 года.

Судья Шарифуллин И.И. дело № 33-705/2019

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Шамеевой Ф.Х. на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Ахмеевой А.В. к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о понуждении совершать определенные действия, по условиям которого: ответчик (Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан) обязуется в течение 60 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения направить межведомственную комиссию по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или капитальному ремонту (реконструкции) провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

В свою очередь истец (Ахмеева А.В.) отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде возмещения судебных и транспортных расходов.

Производство по делу по гражданскому делу по иску Ахмеевой А.В. к Исполнительному комитету Ютазинск...

...ого муниципального района Республики Татарстан о понуждении совершать определенные действия, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмеева А.В. обратилась с иском к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о возложении обязанности произвести повторное обследование жилого дома.

В обоснование иска указано, что истец обращалась к ответчику с заявлением о проведении межведомственной комиссией по вопросам признания помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, муниципального многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции повторное обследование жилого дома ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года обследование указанного жилого дома планируется после формирования межведомственной комиссии в новом составе.

В связи с тем, что обследование дома до настоящего времени ответчиком не проведено, Ахмеева А.В. просила возложить на Исполнительный комитет Ютазинского муниципального района Республики Татарстан обязанность произвести повторное обследование жилого дома ...., расположенного по адресу: <адрес>, на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с составлением соответствующего заключения по результатам обследования в течение 30 дней.

В суде первой инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение.

Третье лицо Шамеева Ф.Х. против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу возражала.

Судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шамеева Ф.Х. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что иск заявлен Ахмеевой А.В. неправомерно, поскольку она не является собственником помещения жилого дома ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не наделена правом на подачу иска с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что стороны по делу пришли к мировому соглашению добровольно, мировое соглашение подписано обеими сторонами, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и пришёл к выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Ахмеева А.В. не является собственником помещения жилого дома ...., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не наделена правом на подачу иска о возложении обязанности провести обследование жилого дома на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку вступившим в законную силу решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2017 года по делу № 2-1065/2017 установлено, что указанный дом состоит из трёх самостоятельных частей, одна часть из которых принадлежит на праве собственности Ахмеевой А.В.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов, подтверждающих незаконность обжалуемого определения, частная жалоба Шамеевой Ф.Х. не содержит. Доказательств нарушения её прав и законных интересов определением суда заявителем не представлено.

С учётом изложенного определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шамеевой Ф.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-42/2022

УИД16RS0034-01-2021-000066-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2022 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре Файзуллиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ахмеевой Алевтины Владимировны к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, постановления исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмеева А.В. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании провести обследование жилого помещения, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан составлено заключение №, об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, согласно которого, квартира №, расположенные по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с вышеуказанным Положением, а квартиру №, соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Данное заключение противоречит Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, так как принятое решение не указано в вышеуказанном постановлении. Заключение принято только на основании заключения АО «Бюро технического инвентаризации РТ» который указывает, что квартиры № и № находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания по техническим требованиям. Эксперт...

...иза допускает реконструкцию квартир путем полного сноса с возведением новых квартир, на основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № «О признании расположенных в жилом доме жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих реконструкции», в связи с чем просит суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязать межведомственную комиссию исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и составления соответствующего заключения, установив срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Определением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление определено рассмотреть по правилам административного судопроизводства.

Административный истец Ахмеева А.В., будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Административный ответчик - представитель Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Якупов Р.М. просил отказать в удовлетворении требований административного истца, просил применить срок исковой давности.

Заинтересованное лицо – муниципальное образование «Ютазинское сельское поселение» Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан составлено заключение №, об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого жома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47, согласно которого, квартира №, расположенные по адресу: <адрес> признано непригодными для проживания и подлежащим реконструкции, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с вышеуказанным Положении, а квартира №, соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии Ютазинского муниципального района Республики Татарстан №, постановлено:

1. признать в жилом доме жилые помещения - квартиры № и №, расположенные по адресу: <адрес> непригодными для проживания и подлежащими реконструкции, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с Положении о признании помещения жилым помещением, жиллого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и полежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 №47 требованиями, а распложенное в жилом доме жилое помещение квартиру №, по адресу: <адрес>, соответствующий требованияи предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

2. рекомендовать:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Совету Ютазинского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, расторгнуть договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином ФИО5

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ Исполнительному комитету поселка городского типа Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан совместно с отделом жилищной политики исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан представить в установленном законом порядке жилое помещение по договору социального найма гражданину ФИО5

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственникам, расположенных в жилом доме жилых помещений квартиры № и квартиры № произвести за счет собственных средств необходимые мероприятия по реконструкции, расположенных в жилом доме жилых помещений квартиры № и квартиры № с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 требованиями, и об окончании необходимых мероприятий по реконструкции расположенных в жилом доме жилых помещений квартиры № и квартиры № сообщить в Межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан для проведения осмотра, расположенных в жилом доме жилых помещений квартиры № и квартиры №, составления акта обследования и принятия соответствующего решения.

Заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ направлены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, которые получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из материалов дела следует, что установленный для обжалования, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок административным истцом пропущен.

Согласно частями 7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Материалы административного дела не содержат допустимых доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Ахмеевой А.В.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 180, 219 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ахмеевой Алевтины Владимировны к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2022 года

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

Ютазинского районного Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Дело №а-10/2023

УИД 16RS003№

Учет 022 а.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, обязании провести обследование жилого помещения, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что она является собственником дома (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан составлено заключение №, об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес> непригодными для проживания и подлежащим реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с вышеуказанным Положением, а <адрес>, соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Данное заключение противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как принятое решение не указано в вышеуказанном постановлении. Заключение принято только на основании заключения АО «Бюро технического инвентаризации РТ» который указывает, что <адрес> № находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания по техническим требованиям. Экспертиза допускает реконст...

...рукцию квартир путем полного сноса с возведением новых квартир, на основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление № «О признании расположенных в жилом доме жилых помещений непригодными для проживания и подлежащих реконструкции», в связи с чем просит суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязать межведомственную комиссию исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и составления соответствующего заключения, установив срок, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25300 руб.

В подготовительной части судебного заседания от представителя административного ответчика исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного между административным истцом и представителем административного ответчика.

Согласно мирового соглашения, подписанного административным истцом ФИО1 и представителем административного ответчика – руководителем Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан ФИО4, административный истец обязуется передать в собственность административного ответчика земельный участок общей площадью 396,76 кв.м. с кадастровым номером 16:43:080110:91 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером 16:43:080110:198 (далее - Объекты), расположенные по адресу: 423962, Российская Федерация, <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, а административный ответчик - принять и оплатить рыночную стоимость объектов в размере 210000 руб., установленную оценщиком ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» (ОГРН 1020204928955, ИНН 0265015570) ФИО5 в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:43:080110:91 составляет 65000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:43:080110:198 составляет 145000 руб., в месячный срок после утверждения настоящего Соглашения Ютазинским районным судом Республики Татарстан.

Административный истец отказывается от исковых требований к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татасртан о признании необоснованными и незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», и постановления Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании расположенных в лом доме жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими реконструкции» и взыскания судебных расходов, а также от иных имущественных и неимущественных требований.

С заключением настоящего Соглашения Стороны считают спор по административному делу №a-10/2023 по иску ФИО1 к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан полностью урегулированным и не имеют друг к другу никаких претензий.

Стороны договорились, что все расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, ложатся исключительно на ту сторону, которая их понесла, без права предъявления их другой стороне к возмещению.

Соглашение о примирении Сторон вступает в силу после его утверждения Ютазинским районным судом Республики Татарстан и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

ФИО6, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии, утвердить мировое соглашение подписанное с административным ответчиком.

Заинтересованное лицо ФИО9, не возражал против утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами.

Заинтересованные лица - ФИО8, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, муниципальное образование «Ютазинское сельское поселение Ютазинского муниципального района Республики Татарстан», будучи надлежаще извещёнными, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав заключенное между сторонами мировое соглашение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соглашение о примирении утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если соглашение о примирении заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Часть 6 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суд не утверждает соглашение о примирении, если оно противоречит закону или нарушает права, свободы и законные интересы других лиц.

Как установлено частью 13 статьи 137.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждение соглашения о примирении в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Мировое соглашение заключено в соответствии со ст. 137 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а также заключено в письменной форме и содержит согласованные сторонами условия, размер и сроки исполнения ответчиком своих обязательств.

Положения ст.ст. 157, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны. При утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исполнение соглашения о примирении сторон осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены данным соглашением. Не исполненное в добровольном порядке соглашение о примирении сторон подлежит принудительному исполнению по правилам, предусмотренным главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 136, 137, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между административным истцом ФИО1 и административным ответчиком Исполнительным комитетом Ютазинского муниципального района Республики Татарстан по административному делу №а-10/2023 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов, согласно которому:

Административный истец обязуется передать в собственность административного ответчика земельный участок общей площадью 396,76 кв.м. с кадастровым номером 16:43:080110:91 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 18,8 кв.м. с кадастровым номером 16:43:080110:198 (далее - Объекты), расположенные по адресу: 423962, Российская Федерация, <адрес>, Ютазинский муниципальный район, <адрес>, а административный ответчик - принять и оплатить рыночную стоимость объектов в размере 210000 (двести десять тысяч) руб., установленную оценщиком ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» (ОГРН 1020204928955, ИНН 0265015570) ФИО5 в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:43:080110:91 составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:43:080110:198 составляет 145000 (сто сорок пять тысяч) руб., в месячный срок, после утверждения настоящего Соглашения.

Административный истец отказывается от исковых требований к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татасртан о признании необоснованными и незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», и постановления Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании расположенных в лом доме жилых помещений непригодными для проживания и подлежащими реконструкции» и взыскания судебных расходов, а также от иных имущественных и неимущественных требований.

Все расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, ложатся исключительно на ту сторону, которая их понесла, без права предъявления их другой стороне к возмещению.

Производство по административному иску ФИО1 к исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, обязании повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, взыскании судебных расходов по административному делу №а-10/2023 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №а-10/2023

(УИД: 16RS0№-10)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-27464/2022

УИД 16RS0034-01-2021-001420-22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 18 ноября 2022 года кассационную жалобу Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по административному делу № 2а-42/2022 по административному исковому заявлению Ахмеевой Алевтины Владимировны к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии и постановления Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмеева А.В. (далее также – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету Ютазинского муниципального района Республики Татарст...

...ан (далее – административный ответчик, исполнительный комитет).

В обоснование административного искового заявления указано, что Ахмеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

25 марта 2021 года межведомственной комиссией Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - межведомственная комиссия) составлено заключение № 1 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, согласно которому <адрес> №, расположенные в <адрес> в <адрес> муниципального района Республики Татарстан, признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

По мнению административного истца, заключение межведомственной комиссии противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 28января 2006 года № 47, так как принятое решение о признании квартиры непригодной для проживания и подлежащей реконструкции не соответствует решению из возможного перечня решений, которые могли быть приняты по итогам обследования жилого дома.

Кроме того, согласно экспертному заключению акционерного общества «Бюро технической инвентаризации» (далее - АО «БТИ»), проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела, <адрес> № в <адрес> в <адрес> муниципального района Республики Татарстан находятся в аварийном состоянии и непригодны для проживания по техническим требованиям, эксперты допустили реконструкцию квартир путем полного сноса с возведением новых квартир.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд: признать незаконными заключение межведомственной комиссии № 1 от 25марта 2021 года и постановление № 235 от 30 марта 2021 года исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан, возложить на межведомственную комиссию обязанность произвести обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и составления соответствующего заключения.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, исполнительный комитет, выражая несогласие с апелляционным определением, просит об его отмене ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения им норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду правильности выводов последнего о пропуске ФИО1 срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В обоснование кассационной жалобы исполнительный комитет указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно применены положения закона, не относящие к предмету административного спора; суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с реализацией полномочий, возложенных на Федеральную службу судебных приставов, а не органов местного самоуправления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что Ахмеева А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

25 марта 2021 года межведомственной комиссией составлено заключение № об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, согласно которого, <адрес> №, расположенные в <адрес> в <адрес> муниципального района Республики Татарстан, согласно которому названные помещения признаны непригодными для проживания и подлежащими реконструкции.

Межведомственная комиссия рекомендовала в срок до 24 марта 2022 года собственникам, расположенных в жилом доме жилых помещений <адрес> произвести за счет собственных средств необходимые мероприятия по реконструкции, расположенных в жилом доме жилых помещений <адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствии с установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требованиями, и об окончании необходимых мероприятий по реконструкции расположенных в жилом доме жилых помещений <адрес> сообщить в межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан для проведения осмотра, расположенных в жилом доме жилых помещений <адрес>, составления акта обследования и принятия соответствующего решения.

Заключение межведомственной комиссии № 1 от 25 марта 2021 года и постановление исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан № 235 от 30 марта 2021 года направлены административному истцу 1 апреля 2021 года, получены административным истцом 14 апреля 2021 года.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исходил лишь из пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал означенные выводы суда первой инстанции ошибочными, а его судебное решение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку Ахмеева А.В. совершала действия, направленные на защиту нарушенных жилищных прав, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что оспариваемое решение межведомственной комиссии от 25 марта 2021 года принято во исполнение дополнительного решения Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по делу № 2-41/2020, вступившего в законную силу 16 января 2021 года (л.д. 9).

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, отказав в удовлетворении требований лишь за пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления лишь по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (решений) административного ответчика, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий (решений), что является недопустимым, противоречит задачам административного судопроизводства, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, пришел к выводу о том, что по делу имеются уважительные причины, по которым пропущенный срок обращения в суд должен быть восстановлен, поскольку Ахмеева А.В. предпринимала иные действия, направленные на защиту нарушенных жилищных прав.

Таким образом, вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Ютазинского муниципального района Республики Татарстан – безудовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: