Шамес Лев Михайлович

Дело: № 2а-6601/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-006103-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6601/2022 по административному иску ООО «УК «Дом Сервис» к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконным и отменить постановление от 26.11.2020 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО7 признать незаконными действия (бездействие) Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнительному производству № по ненаправлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействие) Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнительному производству № по ненапра...

...влению подлинника исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-593/19, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области в отношении ФИО5

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу не поступало. Постановление об окончании исполнительного производство получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены, исполнительный документ не возвращен, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП Петровой К.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «УК Дом Сервис», предмет взыскания – 4 619,98 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации.

Суду ответчиком представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ходе исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 окончено на основании п.3.ч.1. ст.46 вышеназванного закон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков в части принятия мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель правомерно пришел к выводу об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В месте с тем административный истец имеет право повторно подать заявление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Кроме того в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления следует, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, сведений о более раннем получении копии постановления истцом материалы дела не содержат. Таким образом, срок на обжалование постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности подачи искового заявления в срок суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.

Учитывая, что требования по не направлению копии постановления об окончании исполнительного документа и исполнительного документа носят длящийся характер, следовательно, предусмотренный законом срок не пропущен.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Сторона истца в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на запрос была направлена не только справка для получения дубликата исполнительного документа, но и копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца в части ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца копий судебных приказов по списку должников, в том числе в отношении ФИО5, согласно полученному запросу, в материалах дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования в части признание незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части ненаправления копии судебного приказа по делу № 2-593/19, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области в отношении ФИО5

С учетом изложенных требований, суд считает необходимым возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность направить в адрес ООО «УК «Дом Сервис» справку об утрате исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «УК «Дом Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в части ненаправления копии судебного приказа по делу № 2-593/19, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области в отношении ФИО5

Возложить на Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность направить в адрес ООО «УК «Дом Сервис» справку об утрате исполнительного документа: судебного приказа по делу № 2-593/19.

В удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и возвращении исполнительного документа взыскателю; ненаправления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2022.

Судья Д.А.Слободянюк