Шамгина Наталья Геннадьевна

Судья Кривенцова Н.Н. дело № 21-2269/18

Р Е Ш Е Н И Е

«15» ноября 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Шамгиной Натальи Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0355431010118031600019931 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. от 16 марта 2018 года, Шамгина Наталья Геннадьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Горбачева А.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что ГКУ «АМПП» выполнило процессуальную обязанность во исполнение судебных запросов по предоставлению административного материала, кроме того в нарушении ч.1 ст.29.5 КоА...

...П РФ дело было рассмотрено Рузским районным судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Шамгиной Н.Г., считавшей решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела в рамках ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 8.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.03.2018 года в 09 часов 50 минут по адресу: Головинское шоссе, д.8, корп.2А, на платной городской парковке размещено транспортное средство Хендэ Акцент,г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Шамгина Н.Г., в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамгиной Н.Г. к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N 45.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Шамгиной Н.Г., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.

При этом в тексте решения суда указано, что признавая Шамгину Н.Г. виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности её вины материалами дела в совокупности, однако, оригинал либо дубликат материала об административном правонарушении по неоднократным запросам суда представлен не был, ответ административного органа о невозможности направления оригинала дела об административном правонарушении, который хранится в ГКУ «АМПП» в электронном виде, суд счёл несостоятельным, в связи с чем принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пересматривая дело по жалобе должностного лица, суд второй инстанции, в полной мере соглашается с рассуждениями суда, изложенными в описательно-мотивировочной части, считает, что городской суд законно и обоснованно применил в рамках настоящего дела положения ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, находит решение суда правильным и отмене не подлежащим.

Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шамгиной Н.Г. дела об административном правонарушении, имели место 15.03.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 15.05.2018 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы настоящей жалобы не влекут отмену решения судьи Рузского районного суда Московской области, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Шамгиной Натальи Геннадьевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин

Судья Фильченкова Ю.В. дело № 21-2268/18

Р Е Ш Е Н И Е

«15» ноября 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Шамгиной Н. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Степанова К.В. от <данные изъяты>, Шамгина Н. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Степанов К.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что ГКУ «АМПП» выполнило процессуальную обязанность во исполнение судебных запросов по предоставлению административного материала, кроме того в нарушении ч.1 с...

...т.29.5 КоАП РФ, а также, дело было рассмотрено Рузским районным судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 8.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> в 09 часов 24 минут по адресу: <данные изъяты>, на платной городской парковке размещено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Шамгина Н.Г., в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамгиной Н.Г. к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Шамгиной Н.Г., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.

При этом в тексте решения суда указано, что признавая Шамгину Н.Г. виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности её вины материалами дела в совокупности, однако, оригинал либо дубликат материала об административном правонарушении по неоднократным запросам суда представлен не был, ответ административного органа о невозможности направления оригинала дела об административном правонарушении, который хранится в ГКУ «АМПП» в электронном виде, суд счёл несостоятельным, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шамгиной Н.Г. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Шамгиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Судья Фильченкова Ю.В. дело № 21-2270/18

Р Е Ш Е Н И Е

«15» ноября 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Гурова К.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Шамгиной Н. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Гурова К.В. от <данные изъяты>, Шамгина Н. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Гуров К.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что ГКУ «АМПП» выполнило процессуальную обязанность во исполнение судебных запросов по предоставлению административного материала, кроме того в нарушении ч.1 ст.29.5 К...

...оАП РФ, а также, дело было рассмотрено Рузским районным судом Московской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 8.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на последнего в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> в 10 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты>, на платной городской парковке размещено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является Шамгина Н.Г., в нарушение пункта 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств без осуществления оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шамгиной Н.Г. к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Шамгиной Н.Г., оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. подлежит отмене, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства ничем объективно не подтверждаются.

При этом в тексте решения суда указано, что признавая Шамгину Н.Г. виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности её вины материалами дела в совокупности, однако, оригинал либо дубликат материала об административном правонарушении по неоднократным запросам суда представлен не был, ответ административного органа о невозможности направления оригинала дела об административном правонарушении, который хранится в ГКУ «АМПП» в электронном виде, суд счёл несостоятельным, в связи с чем, принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора или жалобе должностного лица, вынесшего постановление, состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.41 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шамгиной Н.Г. дела об административном правонарушении, имели место <данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Рузского районного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Шамгиной Н. Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамгиной Натальи Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «...» Гурова К.В. № от (дата) г. Шамгина Н.Г. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Шамгина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку парковка автомобиля была ею оплачена через мобильное приложение «...» своевременно.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц ...

...и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Шамгина Н.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в г. Москве», а именно за размещение (дата) г. в ... часов по адресу: (адрес) транспортного средства марки ... г.р.з. №, собственником которого являлась, на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Шамгину Н.Г. виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности ее вины материалами дела в совокупности, однако оригинал либо дубликат материала об административном правонарушении по неоднократным запросам суда представлен не был.

Ответ административного органа о невозможности направления оригинала дела об административном правонарушении, который хранится в ГКУ «...» в электронном виде, суд считает несостоятельным, поскольку судом также у административного органа неоднократно истребовался и дубликат дела об административном правонарушении, который в суд на неоднократные запросы направлен не был.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения Шамгиной Н.Г. вмененного ей в вину правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено, что лишает суд возможность дать объективную оценку выводам, изложенным в обжалуемом ею постановлении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «...» Гурова К.В. № от (дата) г. о привлечении Шамгиной Натальи Геннадьевны к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10- дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Шершавиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамгиной Натальи Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «...» Гурова К.В. № от (дата) г. Шамгина Н.Г. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Шамгина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку парковка автомобиля была ею оплачена через мобильное приложение «Парковки Москвы» своевременно.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет наложение административного штрафа на граждан, должностн...

...ых лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Шамгина Н.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в г. Москве», а именно за размещение (дата) г. в ... часов по адресу: (адрес) транспортного средства марки ... г.р.з. №, собственником которого являлась, на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Шамгину Н.Г. виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности ее вины материалами дела в совокупности, однако оригинал либо дубликат материала об административном правонарушении по неоднократным запросам суда представлен не был.

Ответ административного органа о невозможности направления оригинала дела об административном правонарушении, который хранится в ГКУ «...» в электронном виде, суд считает несостоятельным, поскольку судом также у административного органа неоднократно истребовался и дубликат дела об административном правонарушении, который в суд на неоднократные запросы направлен не был.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения Шамгиной Н.Г. вмененного ей в вину правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено, что лишает суд возможность дать объективную оценку выводам, изложенным в обжалуемом ею постановлении.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера- ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «...» Гурова К.В. № от (дата) г. о привлечении Шамгиной Натальи Геннадьевны к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10- дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамгиной Натальи Геннадьевны на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. № от (дата) Шамгина Н.Г. привлечена к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Шамгина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку парковка автомобиля была ею оплачена через мобильное приложение «Парковки Москвы» своевременно.

Заявитель Шамгина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст.8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет наложение административного штрафа на г...

...раждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Шамгина Н.Г. привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от (дата) №-ПП «Об организации платных городских парковок в (адрес)», а именно за размещение (дата), в 09.50 часов по адресу: (адрес)А транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась, на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Шамгину Н.Г. виновной в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности ее вины материалами дела в совокупности, однако, оригинал либо дубликат материала об административном правонарушении по неоднократным запросам суда представлен не был.

Ответ административного органа о невозможности направления оригинала дела об административном правонарушении, который хранится в ГКУ «АМПП» в электронном виде, суд считает несостоятельным, поскольку судом также у административного органа неоднократно истребовался и дубликат дела об административном правонарушении, который в суд на неоднократные запросы направлен не был.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт совершения Шамгиной Н.Г. вмененного ей в вину правонарушения, материалы дела не содержат и суду не представлено, что лишает суд возможность дать объективную оценку выводам, изложенным в обжалуемом ею постановлении.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» Горбачева А.А. № от (дата) о привлечении Шамгиной Натальи Геннадьевны к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Закона (адрес) от (дата) № «Кодекс (адрес) об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10- дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Н.Н.Кривенцова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Руза Московская область 30 июля 2018 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу Шамгиной Н. Г. на постановление ГКУ «АМПП» от (дата) о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

В Рузский районный суд Московской области поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

В ходе рассмотрения дела установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности в ... районный суд города Москвы, поскольку в соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных пра...

...вонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шамгиной Н.Г. № от (дата) вынесено должностным лицом контролером отдела ГКУ «АМПП», за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», зафиксированного техническим средством по адресу:г.(адрес) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные материалы подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности в ... районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 ч.1, 30.1 ч.1 п.3, 30.2 ч.4, 30.4 п.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шамгиной Н. Г. на постановление ГКУ «АМПП» от (дата) о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и приложенные материалы направить для рассмотрения по подведомственности в ... районный суд города Москвы.

Судья: Н.Ю.Ануфриева