Шамгунов Роллан Ильгамович

Справка: судья Рафиков Р.Р. УИД 03RS0071-01-2023-000945-37

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-3453/2024 (2-814/2023)

г. Уфа 12 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Портянова А.Г., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамгунова Р.И. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Шамгунову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению №... от дата в размере 572 752,79 руб., в том числе: 445 115,70 руб. основной долг, 40 279,93 руб. проценты за пользование кредитом, 79 151,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8 001,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 928 руб., о расторжении указанного кредитного соглашения с 17.04.2023 г.

В обоснование иска указано, что 05.03.2020 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Шамгуновым Р.И. было заключено соглашение №..., согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 05.03.2022 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой. Ответчик допустил образование задолженности, которая по состоянию на 05.10.2023 г. составила 572 752,79 руб., в том числе: 445 115,70 руб. основной долг, 40 27...

...9,93 руб. проценты за пользование кредитом, 79 151,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8 001,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 928 руб. В связи с существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком банк напарил ответчику требование 03.03.2023 г. о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, расторжении кредитного соглашения. Данное требование ответчиком не выполнено.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 7725114488) к Шамгунову ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить.

Взыскать с Шамгунова ФИО8 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению №... от дата в размере 572752,79 руб., в том числе: 445115,70 руб. основной долг, 40279,93 руб. проценты за пользование кредитом, 79151,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8001,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14928 руб.

Расторгнуть соглашение №... от 05.03.2020 г., заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шамгуновым ФИО9 с 17.04.2023 г.

В апелляционной жалобе Шамгунов Р.И. просит решение изменить в части неустойки, указывая, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» подан отзыв на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку при вынесении судебного решения судом допущены существенные нарушения гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск, суд принял признание иска ответчиком, поскольку оно произведено ответчиком добровольно, осознано, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из протокола судебного заседания от 23 ноября 2023 г. следует, что ответчик заявленные требования признал в полном объеме, однако из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания не следует, что суд разъяснял ответчику последствия признания иска и принятия его судом.

Таким образом, судом вынесено решение на основании признания иска ответчиком при неисполнении судом предусмотренной законом обязанности по разъяснению последствий признания иска и принятия его судом.

О том, что ответчик в полной мере был осведомлен об указанных последствиях, свидетельствует его письменное заявление на печатном бланке, из которого невозможно определить объем признаваемых ответчиком исковых требований.

Кроме того, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В нарушение вышеприведенных правовых норм резолютивная часть решения суда, имеющаяся в материалах дела, а также резолютивная часть мотивированного решения суда не соответствуют резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку решение суда вынесено только на основании признания иска ответчиком с нарушением процессуального порядка принятия признания иска, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи

№2-310/2024

03RS0071-01-2023-000945-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к Шамгунову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Шамгунову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572752,79 руб., в том числе: 445115,70 руб. основной долг, 40279,93 руб. проценты за пользование кредитом, 79151,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8001,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14928 руб., о расторжении указанного кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для расс...

...мотрения по существу заявленных требований.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Шамгуновым Р.И. было заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Исполнение обязательства обеспечено неустойкой. Ответчик допустил образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 572752,79 руб., в том числе: 445115,70 руб. основной долг, 40279,93 руб. проценты за пользование кредитом, 79151,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8001,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Банк направил ответчику требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов, расторжении кредитного соглашения. Данное требование ответчиком не выполнено. Нарушение условий кредитного договора со стороны Шамгунова Р.И. является существенным, так как причиняет ущерб банку в форме невозврата основного долга и неуплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамгунов Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Шамгунов Р.И. ранее указывал в апелляционной жалобе, что полагает необходимым снизить неустойку, поскольку она значительно превышает задолженность по выплате процентов.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Шамгуновым Р.И. заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой – 20% годовых с суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов (п.12 индивидуальных условий). Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о кредитовании счета (индивидуальными условиями), графиками погашения, Правилами предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк», банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по счету заемщика.

Обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Требование ответчиком не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 572752,79 руб., в том числе: 445115,70 руб. основной долг, 40279,93 руб. проценты за пользование кредитом, 79151,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 8001,29 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. Доказательств возврата долга и процентов ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона неустойка в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, обращение кредитора за взысканием через длительное время после возникновения задолженности, считает размеры неустоек по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79151,29 руб. за несвоевременную уплату основного долга, 8001,29 руб. за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. А потому считает необходимым снизить размеры взыскиваемых неустоек до 40000 руб. за несвоевременную уплату основного долга, до 4500 руб. за несвоевременную уплату процентов, что не ниже размера, предусмотренного п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком обязательств, возложенных договором по возмещению долга и процентов за пользование кредитами является существенным нарушением условий договоров, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, требование истца о расторжении заключенного соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14928 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») (ИНН 7725114488) к Шамгунову Р. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с Шамгунова Р. И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529895,63 руб., в том числе: 445115,70 руб. основной долг, 40279,93 руб. проценты за пользование кредитом, 40000 руб. неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4500 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14928 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шамгуновым Р. И., с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

2-93/2024 (2-932/2023)

03RS0071-01-2023-001170-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») к Шамгунову Р. И. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Шамгунову Р.И. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334864,36 руб., в том числе: 239611,15 руб. просроченный основной долг, 26627,46 руб. проценты за пользование кредитом, 61120,84 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 7504,91 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783858,85 руб., в том числе: 610844,46 руб. просроченный основной долг, 29982,24 руб. проценты за пользование кредитом, 134378,55 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 8653,60 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19794 руб.; о расторжении указанных кредитных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ...

....

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Шамгуновым Р.И. было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой. В соответствии с условиями кредитных договоров банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредитов, однако указанные требования не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 334864,36 руб., в том числе: 239611,15 руб. просроченный основной долг, 26627,46 руб. проценты за пользование кредитом, 61120,84 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 7504,91 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 783858,85 руб., в том числе: 610844,46 руб. просроченный основной долг, 29982,24 руб. проценты за пользование кредитом, 134378,55 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 8653,60 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов. Нарушение условий кредитного договора со стороны Шамгунова Р.И. является существенным, поскольку невозвратом кредитов и неуплатой процентов банку причиняется ущерб.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамгунов Р.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Шамгуновым Р.И. заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой – 20% годовых с суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов (п.12 индивидуальных условий). Данные обстоятельства подтверждаются соглашениями, графиками погашения, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения АО «Россельхозбанк», банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении кредитов на счет заемщика, выписками по счетам заемщика.

Обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитным соглашениям в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Требования ответчиком не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности, выписками по счету.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 334864,36 руб., в том числе: 239611,15 руб. просроченный основной долг, 26627,46 руб. проценты за пользование кредитом, 61120,84 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 7504,91 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – 783858,85 руб., в том числе: 610844,46 руб. просроченный основной долг, 29982,24 руб. проценты за пользование кредитом, 134378,55 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 8653,60 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов. Доказательств возврата долга и процентов ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитами.

Разрешая требования истца о взыскании неустоек суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона неустойка в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, обращение кредитора за взысканием через длительное время после возникновения задолженности, считает размер неустоек по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61120,84 руб. за несвоевременную уплату основного долга, 7504,91 руб. за несвоевременную уплату процентов, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 134378,55 руб. за несвоевременную уплату основного долга, 8653,60 руб. за несвоевременную уплату процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. А потому считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до 40000 руб. за несвоевременную уплату основного долга, до 5000 руб. за несвоевременную уплату процентов, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до 85000 руб. за несвоевременную уплату основного долга, 5500 руб. за несвоевременную уплату процентов, что не ниже размера, предусмотренного п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.

На основании ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком обязательств, возложенных договорами по возмещению долга и процентов за пользование кредитами является существенным нарушением условий договоров, поскольку влечет для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитных договоров. В связи с чем, требование истца о расторжении договоров подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19794 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (АО «Россельхозбанк») (ИНН 7725114488) к Шамгунову Р. И. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, расторжении кредитных соглашений удовлетворить частично.

Взыскать с Шамгунова Р. И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311238,61 руб., в том числе: 239611,15 руб. просроченный основной долг, 26627,46 руб. проценты за пользование кредитом, 40000 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 5000 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов; задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 731326,70 руб., в том числе: 610844,46 руб. просроченный основной долг, 29982,24 руб. проценты за пользование кредитом, 85000 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга, 5500 руб. неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19794 руб.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шамгуновым Р. И., с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков