Коньшин Вячеслав Анатольевич

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Коньшину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

03.07.2008 Коньшин В.А. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты и о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использование Карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета и, в случае акцепта банком предложения и заключения договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт» будут являться его составной и неотъемлемой частью. Кроме того, ответчик своей подписью подтвердил, что он ознакомл...

...ен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам. 09.07.2008 Банк открыл ответчику счет карты №.

В соответствии с Тарифным планом № 77, подписанным ответчиком, размер процентов по Кредиту составил 25% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно - 1 000,00 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 3,9% (минимум 10 рублей), минимальный платеж – 10% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, не взимается, плата за 2-й пропуск подряд - 300 руб.; за 3-й пропуск подряд - 1 000 руб.; за 4-й пропуск подряд - 2 000 руб., плата за ежемесячный СМС-сервис – 30 руб.

В период с 09.07.2008 по 09.08.2015 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, осуществлению покупок на общую сумму 543 880 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В период с 09.07.2008 по 09.08.2015 в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 561 380 руб. 00 коп., которые списаны Банком в погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно: не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно: отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 700 рублей.

09.08.2015 Банк направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении задолженности в размере 326 594 руб. 39 коп. в срок до 08.09.2015. Содержащиеся в Заключительном Счете-выписке требования исполнены ответчиком не были.

По состоянию на 08.11.2017 задолженность по договору о карте № от 09.07.2008 составляет 326 594 руб. 39 коп.

В соответствии с п.6.27 Условий (действующих с 01.09.2014 г.), за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0.2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока оплаты задолженности по выставленному Заключительному Счету-выписке Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 512 753 руб. 19 коп. Банком принято решение о не взимании с Ответчика неустойки.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.03.2017 г. года судебный приказ был отменен в связи с поданными Ответчиком возражениями.

Исковое заявление первоначально подано Банком в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

04.12.2017 Тагилстроевским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области вынесено определение о возврате искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Коньшину В.А. с разъяснением подачи данного заявления в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте № от 09.07.2008 в размере 326 594 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от 09.07.2008 в размере 319 394 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 94 коп.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт предоставление кредита, наличие задолженности перед Банком.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2008 Коньшин В.А. обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты и о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту «Русский Стандарт Классик»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использование Карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета и, в случае акцепта банком предложения и заключения договора о карте, Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт» будут являться его составнойи неотъемлемой частью. Кроме того, ответчик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам.

В соответствии с Тарифным планом № 77, подписанным ответчиком, размер процентов по Кредиту составил 25% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно - 1 000,00 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 3,9% (минимум 10 рублей), минимальный платеж – 10% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, не взимается, плата за 2-й пропуск подряд - 300 руб.; за 3-й пропуск подряд - 1 000 руб.; за 4-й пропуск подряд - 2 000 руб., плата за ежемесячный СМС-сервис – 30 руб.

09.07.2008 Банк открыл ответчику счет карты №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Коньшиным В.А. 09.07.2008 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления (анкеты) о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик активировал карту и, начиная с 09.07.2008, совершал расходные операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, осуществлял покупки, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С 01.09.2014 в Тарифный план внесены изменения, а именно: отменены платы за пропуск минимального платежа, а за неуплату процентов за пользование кредитом Банк взимает неустойку в размере 700 рублей.

Согласно пп. 6.6, 6.11 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланс на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. 6.15.1 указанных условий клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без дополнительных распоряжений клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 6.20 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п.п. 6.19 условий в случае, если в срок, указанный в счете – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

За предоставление услуги SMS-сервис, Тарифами по картам «Русский Стандарт», предусмотрена дополнительная ежемесячная плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием карты, в размере 30,00 рублей.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме в размере 326 594 руб. 39 коп. в срок не позднее 08.09.2015. Содержащиеся в Заключительном Счете-выписке требования исполнены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте № от 09.07.2008 в размере 319 394 рубля 39 копеек. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 465 руб. 94 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Коньшину Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, удовлетворить.

Взыскать с Коньшина Вячеслава Анатольевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 09.07.2008 в размере 319 394 рубля 39 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 465 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

66RS0001-01-2018-007334-94

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 29 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшина В.А. к Жураеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коньшин В.А. обратился в суд с иском к Жураеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные> под управлением Жураева A.M., принадлежащего на праве собственности Салибаеву М.Ж., <иные данные>, под управлением Белорыбкина А.Ю и принадлежащего ему на праве собственности и <иные данные>, под управлением Коньшина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В ходе расследования обстоятельств сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель транспортного средства <иные данные> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль <иные данные> был застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» (полис серии XXX № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность водителя автомобиля <иные данные>, Жураева A.M., на день ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. вследствие чего, ...

...истец лишен возможности на возмещение причиненного ущерба в рамках Договора ОСАГО.

С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Баранову А.Ф. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, без учета износа деталей составляет 326636 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом произведены расходы в сумме 4500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 326636 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6466 рублей.

Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке части ущерба в размере 28500 рублей, в итоге истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 298136 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6181,36 рубль, а также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска. При вынесении решения просили руководствоваться Заключением ИП Баранова А.Ф. не признали полную гибель транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 57). Полагал, что в данном ДТП наступила полная гибель ТС истца, что подтверждается заключением Иваницкого Д.А.

Третьи лица Белорыбкин А.Ю. и Салибаев М.Ж. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили (л.д. 111-114).

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта Иваницкого Д.А., исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <иные данные>, что подтверждается ПТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные> под управлением Жураева A.M., принадлежащего на праве собственности Салибаеву М.Ж., <иные данные>, под управлением Белорыбкина А.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности и <иные данные>, под управлением Коньшина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о повителях и ТС, участвующих в ДТП (л.д. 8).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жураев А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 9). Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось ответчиком.

Таким образом, суд считает установленным, что виновником ДТП является ответчик Жураев А.М., именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась, доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответственность водителя автомобиля <иные данные>, Жураева A.M., на день ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

С целью определения размера причиненного имущественного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Баранову А.Ф. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, без учета износа деталей составляет 326636 рублей. За услуги по оценке ущерба истцом произведены расходы в сумме 4500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 12-42).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

На основании указанных норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта-техника Иваницкого Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, обусловленного страховым с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 420247 рублей, с учетом износа - 275 780,81 рублей. Согласно заключению эксперта-техника Иваницкого Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналога автомобиля <иные данные>, на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 338946,43 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля <иные данные> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117816,08 рублей (л.д. 59-104).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключение эксперта-техника ИП Иваницкого Д.А., поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта произведён, исходя из средне-рыночных цен, поскольку отношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом «Об ОСАГО». Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов под полным уничтожением АМТС в MP понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело не посредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения».

В связи с чем, экспертом правомерно произведен расчет годных остатков транспортного средства.

Эксперт Иваницкий Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил методику расчета восстановительного ремонта, указал на сравнительный ретроспективный метод расчета для определения среднерыночных цен, что соответствует Методике судебных экспертов, которая подлежит применению и отражает действительный размер ущерба от ДТП. При этом применении цен РСА при расчете стоимости ущерба не для целей ОСАГО законом не предусмотрено. Экспертом подробно описан расчет и даны пояснения, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В свою очередь Заключение ИП Баранова А.Ф. не может быть положено в основу расчета ущерба, поскольку выполнено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, которая применяется в отношении страховщика, а не виновника - физического лица. Расценки РСА не отражают реальную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства и обновляются нерегулярно.

Отзыв на Заключение ИП Иваницкого Д.А. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку является субъективным мнением специалиста.

Таким образом, сумма материального ущерба, составляет 221130,35 рублей, из расчета 338946,43 - 117816,08. Более того, в порядке добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком переданы истцу денежные средства в следующем размере:

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей;

Всего в размере: 28 500 рублей, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 192 630,35 рублей, из расчета: 221130,35 – 28500.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 25 от 23 июня 2015 года, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6181,36 рубль.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. Уплата расходов подтверждена квитанцией.

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9691,50 рубль (64,61 %).

Расходы по оплате услуг эксперта судом подлежат взысканию также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2907,45 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3993,78 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3993,78 рубля, а излишне оплаченная госпошлина, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коньшина В.А. к Жураеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Жураева А.М. в пользу Коньшина В.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 192630,35 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2907,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9691,50 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3993,78 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Коньшину В.А. излишне оплаченную госпошлину в размере 284,64 рубля, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк (ПАО)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова