Шамхалов Курбанмагомед Магомедович

Кировский районный суд г.Махачкалы РД судья Абдулгамидова А.Ч.

Дело№2а-1182/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года по делу N 33а-3912/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,

при секретаре – Яхьяеве Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 7 июля 2020 года по административному делу по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к К.М. о взыскании транспортного налога и пени, которым в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к К.М.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы отказано.

На указанное решение суда представитель административного истца по доверенности Р.А. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда считая его незаконным.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, лица участвующие в деле в судебное заседани...

...е не явились, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 ст.286 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано

в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица

-2-

может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 52 НК РФ К.М. было направлено налоговое уведомления с предложением, оплатить задолженность по налогам до 3 декабря 2018 года.

В сроки, установленные налоговым законодательством, налогоплательщик сумму налога, указанный в уведомлении, не уплатил, в связи с чем, налоговая инспекция направила К.М. требование № о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до 25 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела административный истец 29 октября 2019 г., то есть по истечении 6 месячного срока, обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам.

1 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка№1 Кировского района г.Махачкалы выдан судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога.

Определением от 20 ноября 2019 года мировым судьей судебный приказ от 1 ноября 2019 года о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с административным иском к К.М.

Из положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

-3-

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за вынесением судебного приказа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было и как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Шамхалову К.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя административного истца Гаджиева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Шамхалову К.М. о взыскании имеющейся у него за 2017 год недоимки по уплате транспортного налога и пеней к нему в размере № руб. и № руб., соответственно. В обоснование заявленных требований указав, что в собственности административного ответчика в приведенный налоговый период находилось транспортное средство, в отношении которого подлежал уплате транспортный налог, обязанность по уплате которого административным ответчиком не исполнена, несмотря на направленные налоговое уведомление и требование об их уплате, взимаемых по став...

...кам, установленных законом субъекта в отношении транспортного налога.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2020, административному истцу отказано в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании неуплаченных сумм налогов путем вынесения судебного приказа.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обжаловала его в кассационном порядке в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности выводов судов о пропуске налоговым органом процессуального срока для принудительного взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, поскольку инспекция обратилась в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа мировым судьей. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В просительной части кассационной жалобы административный истец приводит дату принятия решения судом апелляционной инстанции 16.01.2020, вместе с тем судом апелляционной инстанции дело рассмотрено и постановлен судебный акт 22.09.2020.

Кассационная жалоба поступила в Кировский районный суд 02.11.2020, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 09.11.2020.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Кодекса).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

08.07.2018 налоговым органом в адрес Шамхалова К.М. сформировано и направлено налоговое уведомление, в котором отражен расчет транспортного налога за 2017 год в отношении принадлежащего ему транспортного средств в размере 10 200 руб.

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Шамхалову К.М. направлено требование об уплате налога № 2639 о наличии у него по состоянию на 28.01.2019 задолженности по ним и начисленной пени в размере 143, 82 руб., которые предложено погасить до 25.03.2019.

После истечения установленных сроков, 29.10.2019 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20.11.2019 отменен в виду представления Шамхаловым К.М. возражений относительного его исполнения.

14.05.2020 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась Кировский районный суд г. Махачкалы с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд ими пропущены не были подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, поскольку налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы судов о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, что суды оставили без внимания (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данный принцип судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов судебными инстанциями не устанавливались, суждения в обжалуемых судебных актах в указанной части отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела административным ответчиком представлены сведения о погашении задолженности по спорным налоговым обязательствам, которые подлежат рассмотрению относительно обоснованности требований налогового органа об их взыскании в настоящее время.

В связи с этим у суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для принятия нового решения. Судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи И.А. Нафиков

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.12.2020.

Дело №а -1182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре ФИО2, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН № зарегистрирован по адресу: 367902 РД, <адрес>. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, ФИО1 налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога и пени за период 2017 год. В соответствии со ст.ст.356-363.1 Главы 28 Транспортный налог части 2 НК РФ, законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» и сведениям полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п.1-2 ст.362 НК РФ, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Так согласно ст.2 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2017 году налогоплательщику был начислен транспортный налог на общую сумму 10348,82 рублей, за транспортное средство Тойота Ленд Крузер с гос. рег. номером М567МН05, исходя из мощности транспортных средств, с учетом ставки налога. В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, была начислена пени. Инспекция обратилась к мировому судье с...

...удебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени, судебный приказ был вынесен. Позже поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.129 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ФИО1 не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества ФИО1 задолженность на общую сумму 10348,82 рублей за налоговый период 2017 г.

Стороны представитель истца ИФНС России по <адрес>, ответчик ФИО1 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.(ст.48 НК РФ.)

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно материалам дела, следует, что согласно налоговому уведомлению за № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган извещает ФИО1 о наличии задолженности по транспортному налогу за 2017 год, за транспортное средство Тойота Ленд Крузер с гос. рег. номером М567МН05 на сумму 10200 рублей, которую необходимо оплатить в срок до 03.12. 2018 года.

Согласно требованию № об уплате транспортного налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что налоговый орган извещает о наличии задолженности по транспортному налогу в размере 10200 рублей и пени 143,82 рублей, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погасить задолженность по транспортному налогу в добровольном порядке.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, шестимесячный срок на обращение в суд с иском, а в данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа, истекало ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, исходя из пятидневного срока вынесения судебного приказа согласно ч.1 ст.123.1 КАС РФ.

Пропуск срока обращения в мировой суд подтверждается материалами дела по вынесению судебного приказа за №А-1292\19 мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого следует, что заявление ИФНС России по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.

Доказательств того, что ИФНС России по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст.48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, о восстановлении срока не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что по направленному налоговым органом с нарушением установленного законом срока мировому судье заявлению о вынесении судебного приказа был выдан судебный приказ, отмененный впоследствии, не свидетельствует о том, что срок подачи искового заявления налоговым органом соблюден.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения(публично-правового образования и налогоплательщика) направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6 ст.289 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени в удовлетворении - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в месячный срок, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2а -3508/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 января 2021года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Сулайбановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Щамхалову Курбанмагомеду Магомедовичу о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Щамхалову К.М. о взыскании транспортного налога и пени, указывая, что ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН 056008859326, зарегистрирован по адресу: 367902 РД, г.Махачкала ул.Амирханова, д.8. В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, Щамхалову К.М. налог уплачен не был, налоговым органом в отношении него было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного налога и пени за период 2017 год. В соответствии со ст.ст.356-363.1 Главы 28 Транспортный налог части 2 НК РФ, законом РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» и сведениям полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст.85 и п.п.1-2 ст.362 НК РФ, Щамхалов К.М. является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Так согласно ст.2 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2017 году налогоплательщику был начислен транспортный налог на общую сумму 10348,82 рублей, за транспортное средство Тойота Ленд Крузер с гос. рег. номером М567МН05, исходя из мощности транспортных средств, с учетом ставки налога. В соответствии со ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сб...

...ора, была начислена пени. Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №1 Кировского района г.Махачкалы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени, судебный приказ был вынесен. Позже поступило определение от 20.11.2019 года об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст.129 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленные сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность Щамхаловым К.М. не погашена. Просит суд взыскать за счет имущества Щамхалова К.М. задолженность на общую сумму 10348,82 рублей за 2017 год.

Представитель истца - ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, ответчик Щамхалов К.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

П. 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу ч. 1 ст. 48 НК РФ право на обращение в суд с заявлением о взыскании с физического лица налога за счет имущества последнего имеет налоговый орган, направивший требование об уплате налогов, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.(ст.48 НК РФ.)

Анализ взаимосвязанных положений п. п. 1 - 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закрепленных в п. п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно налоговому уведомлению за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговый орган извещает Щамхалова К.М. о наличии задолженности по транспортному налогу за 2017 год за транспортное средство Тойота Ленд Крузер с гос. рег. номером М567МН05 на сумму 10200 рублей, которую необходимо оплатить в срок до 03.12. 2018.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась Кировский районный суд г. Махачкалы с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, поскольку налоговый орган обратился в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

К моменту рассмотрения делаадминистративнымответчиком представлены платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 25.11.2019обуплатетранспортного налога на сумму 30600 рублей и пени в размере 1360,69 рубля.

Из платежных к материалам дела копии квитанций от 25.11.2019следует, что Щамхаловым К.М. в счет погашения налоговой задолженности уплачено 10200 рублей и пени в размере 144 рублей.

Из административного искового заявления следует, что задолженность Щамхалова К.М. по транспортному налогу составляет в размере 10200 рублей и пени в размере 143,82 рубля на общую сумму 10343,82 рубля.

Как следует из представленных истцом документов сумма транспортного налога на автомашины Тойота Ленд Крузер с гос. рег. номером М567МН05, составляет в размере 10200 рублей и пени в размере 143,82 рубля, которая согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена административным ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотренияадминистративногоспора по существу нарушенийНалоговогозаконодательства РФ со стороны Щамхалова К.М. устранены, нарушений прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца не имеется.Административнымответчиком начисленный куплатеза 2017 год транспортныйналогуплаченполностью, обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 4 Кодексаадминистративногопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая указанную норму права, а также то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела нарушений прав, свобод и законных интересовадминистративногоистца, а также действующегоНалоговогозаконодательства РФ со стороныадминистративногоответчика Щамхалова К.М. не имеется,вудовлетворениизаявленногоадминистративногоискаследуетотказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Щамхалову Курбанмагомеду Магомедовичу о взыскании транспортного налога и пени в период за 2017 год на сумму 10343,82 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова