Шамхалова Тамара Жалиловна

Избербашский городской суд

Судья: ФИО9

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

В производстве Избербашского городского суда Республики Дагестан находилось гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от <дата> постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионально: с филиала к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредит и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу: РД. <адрес> «г»; ФИО6. <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РД. <адрес>; ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ДАССР. проживающей по адресу: РД, <адрес>. 109, в пользу АО «Россельхозбанк» остаток срочной задолженности по кредиту в сумме 805028 руб., просроченные проценты в сумме 55931.23 руб., неустойку (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 2527.52 руб., просроченную ссудную задолженность в сумме 1237,93 руб., про...

Показать ещё

...центы на просроченную ссудную задолженность в сумме 10.45 руб., проценты на текущую ссудную задолженность в сумме 586.41 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11853 руб., итого. 877174 (восемьсот семьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО4, общей площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: РД. <адрес>, с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРП № от <дата>, и земельный участок, принадлежащий ФИО4. общей площадью 258.01 кв.м., расположенный по адресу: РД. <адрес>. с кадастровым номером №, запись о регистрации нрава собственности на земельный участок в ЕГРП № от <дата>, путем реализации жилого дома и земельного участка на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в сумме 1380(100 (один миллион триста восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать»;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«принять отказ директора Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО11 от исковых требований к ФИО2 по делу по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ФИО1, ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части взыскания с ФИО2 солидарно с ФИО1 и ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» денежной суммы в размере 877 174,76 рублей отменить. В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения»;

<дата> в Избербашский городской суд Республики Дагестан поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № на решение суда от <дата> в части взыскания кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, где должником указана, ФИО5.

В обоснование предъявленного заявления указано, что АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала был направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении информации относительно исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу ФС №, ранее выданного банку Избербашским городским судом Республики Дагестан, по делу №.

В ответ на вышеуказанный запрос заявителю, начальником отделения – старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов было сообщено, что согласно базе данных АИС ФССП России вышеуказанный исполнительный лист поступившим не значится, в связи с чем, в ответе на запрос содержится просьба о направлении в службу приставов дубликата исполнительного листа.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с постановленным определением АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала подало частную жалобу, в которой апеллянт просит вышеприведенное определение отменить.

В обоснование частной жалобы апеллянтом указывается, подлинник исполнительного листа ФС № был утерян службой судебных приставов, куда он был предъявлен для исполнения, а известно об этом заявителю стало только <дата>.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на то, что АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава – исполнителя и кроме того, отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов на исполнение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> Избербашским городским судом Республики Дагестан АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала был направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №.

<дата> заявителем был направлен запрос заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Карабудахкентского РО УФССП России по Республике Дагестан, согласно которому Банк просил представить сведения относительно того обстоятельства, что по предъявленному в службу судебных приставов исполнительному листу ФС № в АИС ФССП России нет сведений о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист в Банк не возвращен. К указанному запросу банком была приложена копия заявления о возбуждении исполнительного производства со штампом о принятии Карабудахкентского РО УФССП России по Республике Дагестан.

На вышеуказанный запрос начальником отделения – старшим судебным приставом Карабудахкентского РО УФССП России по Республике Дагестан был предоставлен ответ, согласно которому исполнительный лист ФС № согласно базе данных АИС ФССП России поступившим не значится.

Также в вышеуказанном ответе на запрос отражено, что «в связи с наличием факта утери исполнительного документа» начальник отделения – старший судебный пристав Карабудахкентского РО УФССП России по Республике Дагестан просит заявителя направить на исполнение дубликат исполнительного документа.

Вышеуказанное обстоятельство, а именно, факт того, что начальник отделения – старший судебный пристав Карабудахкентского РО УФССП России по Республике Дагестан просил заявителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, «в связи с наличием факта утери исполнительного документа» у суда первой инстанции надлежащей правовой оценки не нашло.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении предъявленного заявления со ссылкой на то обстоятельство, что заявителем не было приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об утере исполнительного листа по вине судебного пристава.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не может не дать правовой оценке и следующему доводу.

В обжалуемом определении, суд первой инстанции ссылается также на пропуск заявителем срока подачи заявления для предъявления исполнительного документам ко взысканию.

Как указано в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что заявителю стало известно об утрате исполнительного документа из ответа старшего судебного пристава Карабудахкентского РО УФССП России по Республике Дагестан от <дата>, а само заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд первой инстанции <дата>. В данной связи процессуальный срок подачи заявления не пропущен.

Кроме того, если суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем предъявлено заявление, по истечении установленного законом процессуального срока его подачи, то суду первой инстанции в соответствии ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, надлежало вернуть предъявленное заявление вместе со всеми приложенными документами обратно заявителю, поскольку пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № - удовлетворить.

Выдать АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала дубликат исполнительного листа ФС № на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Свернуть

Гражданское дело № 2-435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

с участием ответчика Шамхаловой Т.Ж. и ее представителя Камалова Р.И.,

представителя ответчика Раджабовой Н.М. в лице адвоката Маликовой Р.З.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж., Исмаиловой П.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж., Исмаиловой П.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (дополнительный офис № <адрес>) и Раджабовой Н.М. последним был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>) рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком врата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был получен согласно п.п. 3.1 и 3.3. кредитного договора путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтве...

Показать ещё

...рждается мемориальным ордером №.

Кредит выдавался в соответствии с п. 2.1. кредитного договора для приобретения жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом исчисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с четной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении № к кредитному договору. График погашения процентов за пользование кредитом в приложении №.

Однако соответчики с ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом не исполняют свои обязательства. Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей (просроченные заемные средства).

Согласно п. 4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате нестойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ. и на просроченные заемные средства (<данные изъяты> рублей) за период ДД.ММ.ГГГГ. начислена неустойка в размере - <данные изъяты> рублей.

На просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты за время фактического пользования кредитными денежными средствами в размере - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет: неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов - <данные изъяты> руб.; просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; проценты на текущую ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; остаток срочной задолженности - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору (п. 5.2 указанного договора) является ипотека в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Раджабовой Н.М. на жилой дом и земельный участок произведена на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом (серия <данные изъяты> №) и на земельный участок (серия <данные изъяты> №), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является ОАО «Россельхозбанк», предоставивший кредит на приобретение жилого дома с земельным участком.

Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемые жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 77, 64 Закона об ипотеке находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были также заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шамхаловой Т.Ж.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Исмаиловой П.М..

Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В виду изложенного и ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита, просит взыскать с Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж. и Исмаиловой П.М. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них: неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; проценты на текущую ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб.; остаток срочной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (или условным) номером: № и земельный участок

площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащих Раджабовой Н.М., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены согласно п. 4.1. договора купли - продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Шамхалова Т.Ж. и ее представитель Камалов Р.И., исковые требования АО «Россельхозбанк» не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что Шамхалова Т.Ж. никакого отношения к кредитному договору не имеет, не знакома ни с Раджабовой Н.М., ни с Исмаиловой П.М. и никакого договора поручительства она никогда не заключала, да и по материальному положению и состоянию здоровья она не может выступать поручителем по кредитному договору. В банк она не ходила, свой паспорт никому не давала, договор поручительства не подписывала, в связи с чем, ей не понятно, откуда в банке взяли копию ее паспорта, и почему указали ее поручителем некой Раджабовой Н.М., с которой она даже не знакома.

В связи с тем, что принятыми судом мерами установить место жительства ответчика Раджабовой Н.М. не представилось возможным, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ее представителем назначена адвокат Маликова Р.З.

Представитель ответчика Раджабовой Н.М. – адвокат Маликова Р.З. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как ей не известно мнение ее доверителя и причины, по которым она своевременно не производила выплаты по кредитному договору.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» А.Д.А.., будучи надлежаще извещена о времена и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указав при этом, что исковые требования АО «Россельхозбанк» она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Исмаилова П.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки, не просила об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в ее отсутствие.

В виду изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк» А.Д.А. и ответчика Исмаиловой П.М.

Суд, заслушав ответчика Шамхалову Т.Ж., ее представителя Камалова Р.И., исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, АО «Россельхозбанк» обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса № Н.М.М. и Раджабовой Н.М. последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% (<данные изъяты>) годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и Раджабовой Н.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (при ипотеке в силу закона), согласно которому Раджабова Н.М. купила у ФИО26 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. она уплатила из собственных средств, а <данные изъяты> руб. из средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

О фактическом получении кредита в сумме <данные изъяты> руб. Раджабовой Н.М. свидетельствует открытие заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на текущий счет ответчика в указанной сумме, что также подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемому на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по кредиту (основному долгу)/его части до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно равными долями в сумме <данные изъяты> руб. одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно графику платежей по процентам Раджабовой Н.М. выплачены проценты по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ г., а начиная ДД.ММ.ГГГГ г. по день подачи иска в суд проценты не уплачивались, в связи с чем, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рублей (просроченные проценты).

Согласно графику планового погашения ссуды Раджабовой Н.М. ежемесячные платежи в счет погашения основного долга вносились ДД.ММ.ГГГГ, а начиная ДД.ММ.ГГГГ года по день подачи иска в суд ежемесячные платежи в счет погашения основного долга также не вносились, в связи с чем, задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (просроченные заемные средства), а всего остаток срочной задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с указанным условием кредитного договора, на просроченные заемные средства <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. и просроченные проценты за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ, начислена неустойка в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

В соответствии с указанным условием кредитного договора на просроченные заемные средства <данные изъяты> руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ. начислены проценты на просроченную ссудную задолженность в размере – <данные изъяты> рублей и проценты на текущую ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб., которая состоит из: остатка срочной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., процентов на просроченную ссудную задолженность -<данные изъяты> руб., процентов на текущую ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчиков Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж., Исмаиловой П.М. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

Однако, ответчики не выполнили указанное требование истца, что, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Раджабовой Н.М. по указанному кредитному договору между банком и физическими лицами – Шамхаловой Т.Ж. и Исмаиловой П.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № и №.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства, поручители Шамхалова Т.Ж, и Исмаилова П.М. и должник Раджабова Н.М. отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Ввиду изложенного, поручители Шамхалова Т.Ж. и Исмаилова П.М. должны отвечать солидарно вместе с ответчиком Раджабовой Н.М. перед АО «Россельхозбанк» по кредитным обязательствам последней, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж. и Исмаиловой П.М.

Ответчик Шамхалова Т.Ж. и ее представитель Камалов Р.И., не признавая иск, в обоснование своих доводов о том, что: Шамхалова Т.Ж. никакого отношения к кредитному договору не имеет; не знакома с Раджабовой Н.М. и Исмаиловой П.М., и в силу своего физического состояния и материального положения не могла выступать поручителем по кредитному договору; в банк не ходила и договор поручительства не подписывала - никаких допустимых доказательств суду не представили, об истребовании каких-либо доказательств или назначении экспертиз по делу не ходатайствовали.

С учетом того, что условия кредитного договора и договоров поручительства не исполнялись надлежащим образом ответчиками, суд исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием средств кредита жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанные жилой дом и земельный участок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и № государственная регистрация права собственности Раджабовой Н.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 7.3 договора купли-продажи также предусмотрено, что приобретаемые жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 77, 64 Закона об ипотеке находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что залогодержателем по данному кредиту является АО «Россельхозбанк», предоставивший кредит Раджабовой Н.М. на приобретение жилого дома с земельным участком.

В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (при ипотеке в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ цена передаваемого на основании указанного договора имущества (жилого дома с земельным участком), расположенных по адресу: <адрес>, была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит установить начальной продажной ценой дома с земельным участком при его реализации на публичных торгах.

Между тем, из п. 5.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Раджабовой Н.М., следует, что согласно Отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному заемщиком, рыночная стоимость приобретаемых частично за счет средств кредита жилого дома с земельным участком составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием соглашения сторон о начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращению взыскание, наличием спора и поскольку одним из условий кредитного договора на основании Отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость дома с земельным участком, суд полагает необходимым, определить начальную продажную цену заложенного имущества на основании указанного отчета оценщика, а не согласно договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно исковым требованиям, так как цена, определяемая сторонами при заключении договора купли-продажи, не отражает объективной рыночной стоимости продаваемого (приобретаемого) имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и также подлежат взысканию солидарно с ответчиков Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж., Исмаиловой П.М. в пользу истца АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж., Исмаиловой П.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит частичному удовлетворению. Реализацию заложенного имущества в виде жилого дома с земельным участком, на которое подлежит обращению взыскание, необходимо произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж. и Исмаиловой П.М. подлежит взысканию (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 13, 50, 51, 54, 78 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 314, 350, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к Раджабовой Н.М., Шамхаловой Т.Ж., Исмаиловой П.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Раджабовой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> проживающей по адресу: <адрес> <адрес> Шамхаловой Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>; Исмаиловой П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» остаток срочной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб., проценты на текущую ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., итого, <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Раджабовой Н.М., общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок, принадлежащий Раджабовой Н.М., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, запись о регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации жилого дома и земельного участка на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья

Мотивировочное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

ДЕЛО №2-642\15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

сел.Новокаякент 19 октября 2015г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М.. при секретаре Шахнавазовой Д., с участием соответчика Шамхаловой Тамара Жалиловны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» РД к Раджабовой Наида Магомедрасуловне, Шамхаловой Тамара Жалиловне и Исмаиловой Патимат Муртузалиевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» РД к Раджабовой Наида Магомедрасуловне, Шамхаловой Тамара Жалиловне и Исмаиловой Патимат Муртузалиевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки было принято к производству суда с нарушением правил подсудности предусмотренное ст.28 ГПК РФ.

Соответчица Шамхалова Т.Ж. в судебном заседании письменным заявлением просит дело для рассмотрения направить в Избербашский городской суд т.к. она и другие ответчики проживают в г.Избербаш.

Надлежаще извещенные остальные участники процесса на судебное заседание не явились, причину не явки суду не сообщили и не обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение Шамхаловой Т.Ж., исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно статьи 28 ч.1 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

Показать ещё

...ика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу, что дело было принято нарушением правил подсудности, и настоящий спор подсуден Избербашскому городскому суду, в связи, с чем дело подлежит передаче на рассмотрение Избербашский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-642\15 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» РД к Раджабовой Наида Магомедрасуловне, Шамхаловой Тамара Жалиловне и Исмаиловой Патимат Муртузалиевне о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет ипотеки направить по подсудности в Избербашский городской суд.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение 15 дней со дня вынесения

Председательствующий М.М.Гаджимурадов

Свернуть