Шамиев Анар Эльхан оглы
Дело 12-133/2020
В отношении Шамиева А.Э. рассматривалось судебное дело № 12-133/2020 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 20 июля 2020 года, где изменено в связи с исключением выводов, др. коррекции. Рассмотрение проходило в Калининском районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Ворсловой И.Е.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шамиевым А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.
При помощнике судьи Бочарове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шамиева А. Эльхана оглы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16.07.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамиева А.Э.о. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, Шамиев подал жалобу, в которой просит изменить определение, исключив выводы о том, что водитель Шамиев неверно выбрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, ссылаясь на то, что столкновение происходит в результате сближения транспортных средств, при этом водители обязаны не допустить их сближения путем торможения или не начиная движение, маневр. Соответственно для установления причинно-следственной связи необходимо установить, было ли сближение совместным или одиночным, применялось ли торможение или нет. Данным определением установлена вина в совершении столкновения.
В судебном заседании заявитель Шамиев доводы жалобы поддержал, заинтересованные лица - инспектор группы по исполнению админист...
Показать ещё...ративного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и Попов не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Жалоба Шамиевым была подана 20.07.2020г., в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении Шамиевым срока, в течение которого может быть обжаловано вышеуказанное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в определении от 16.07.2020г. указал, что 15.07.2020г. в 08-06 час. на <адрес> в <адрес> водитель Шамиев., управляя автомобилем Инфинити, гос. номер №, неверно избрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом, под управлением Попова.
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019г. в 17-20 час. с участием автомобилей «Мазда СХ-7», гос.номер Е080МК154, под управлением Морозова А.В. и «Сузуки SX4», гос. номер №, под управлением Поповой В.В., у <адрес> в <адрес>, подтверждается представленным административным материалом.
При таком положении, проанализировав представленные доказательства, в связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключении из него вывода о вине Шамиева А. Эльхан оглы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16.07.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамиева А. Эльхана оглы изменить.
Исключить из определения инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 16.07.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шамиева А. Эльхана оглы вывод инспектора о том, что Шамиев А. Эльхана оглы, управляя автомобилем Инфинити, гос. номер №, неверно избрал скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства, не оценил видимость в направлении движения.
Жалобу Шамиева А. Эльхана оглы удовлетворить
Судья /подпись/ И.Е. Ворслов
Подлинник решения находится в административном деле № Калининского районного суда <адрес>, УИД 54MS0№-73
Судья И.Е. Ворслова
Помощник судьи А.А. Бочаров
Свернуть