Шамилов Гусейн Шамилович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи ФИО6, при секретаре с/з ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Г.Ш. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный номер Т839ТА05, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный номер Т839ТА05 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в той же страховой компании по полису XXX 0343578752.

Следуя действующему законодательству, и в установленный законом срок истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления письмом исх. уведомило Истца об отсутствии правовых основа...

...ний для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о пересмотре ранее принятого решения и осуществлении выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения на досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответила отказом, комментируя, что ранее принятое решение остается без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.05.2024г. Служба финансового уполномоченного вынесло решение о частичном удовлетворении моих требований а именно о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25 100 руб. С чем истец не согласен.

В соответствии с независимой экспертизой проведенной Финансовым Уполномоченным стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Исходя из расчета 400 000 - 25 100 = 374 900 остаток.

Исходя из данного расчета: 374 900 рублей 00 копеек - 50%, сумма штрафа = 187 450 руб.

Просит суд назначить судебную экспертизу и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

1. сумму страхового возмещения в размере 374 900 руб.;

2. штраф в размере 187 450 руб.;

3. компенсацию за причинение морального вреда в размере 15 000 рублей.

Стороны, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи, с чем на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя СПАО «Ингосстрах» поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что заявленные повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 2818 0000010-02» г.р.з. Т839ТА05 и транспортного средства «Mercedes-Benz Е 430» г.р.з. O994OK06RUS. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший правила дорожного движения. Транспортному средству «Mercedes-Benz Е 430» г.р.з. O994OK06RUS был нанесен ущерб, собственник т/с - ФИО5 Г.Ш.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (Европротокол).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 (Виновник) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Mercedes Benz Е430 г.р.з. О994ОК06 зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием.

На основании подготовленного заключения СПАО «Ингосстрах» направило Заявителю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от потребителя поступило заявление (претензия) о пересмотре принятого решения и выплате страхового возмещения, с приложением независимого заключения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю о неизменности позиции.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-118232/3020-005 заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологическое исследование) ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27035/3020-005 часть повреждений Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот - нарушение лакокрасочного покрытия, деформации в передней части; крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия; крыло переднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация в передней верхней части. Иные повреждения образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27035/3020-005 Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о возникновении у Финансовой организации обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27035_3020-011 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 44 348 рублей 00 копеек, с учетом износа - 25 100 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № №У-24-27035/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя частично удовлетворены. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 25 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПОА «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указал Верховный суд РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Вопрос 4 абз.6 «Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, исходя из указанной выше правовой позиции Верховного суда РФ о том, что вопрос о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела может быть решен только по правилам назначения повторной или дополнительной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), учитывая, что, предъявляя настоящий иск, Истец фактически оспаривает решение ФУ, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания ФУ экспертизы лежит целиком и полностью на Истце, который должен предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования, проведенного по инициативе ФУ. лишь одного несогласия Истца с результатом организованного ФУ экспертного исследования, недостаточно.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение Финансового уполномоченного, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд признает экспертизы, назначенные финансовым уполномоченным в экспертные организации ООО «Гермес» и ООО «ВОСТОК», допустимым и относимым доказательством, считает возможным положить в основу решения, поскольку выводы представляются суду ясными, понятными, при проведении оценки были учтены все заслуживающие внимания факты, в полном объеме исследованы все представленные документы. Экспертизы ООО «Гермес» и ООО «ВОСТОК» составлены с соблюдением всех предписаний Закона и подзаконных актов, регулирующих данные правоотношения, являющимися обязательными к применению при осуществлении технической экспертизы. Кроме того, экспертиза была назначена Службой финансового уполномоченного, чья экспертиза является независимой и фактически приравнивается к судебной эксперизе.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 374 900 рублей, штрафа в размере 187 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.