Шамилов Редис Абдулкаримович

дело № 2-1386/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001774-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., с участием истца Шархемуллина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шархемуллину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Шархемуллина А.В., управлявшего автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, автомобилю Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 65400 руб, истец возместил данную сумму в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии № №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако по требованию истца ответчик не предоставил для осмотра и независимой экспертизы автомобиль, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. в иске ...

...просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Шархемуллин А.В. иск не признал, пояснил, что требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр не получал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля – Луидор, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и под управлением Шархемуллина А.В., и Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является водитель Шархемуллин А.В., который в европротоколе признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

К моменту происшествия гражданская ответственность при управлении Луидор была застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

САО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 65400 руб, СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ перечислил данную сумму на счет САО «Ресо-Гарантия».

В качестве доказательств истцом представлены требование о предоставлении автомобиля на осмотр, направленный по месту жительства ответчика, и просмотр почтового отправления, согласно которому требование поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако им не получено.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

По смыслу вышеприведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение требования о предоставлении автомобиля на осмотр в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В иске отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением автомобиля на осмотр, при этом непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При таком положении не имеется оснований полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шархемуллину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старшая Ю.А. Дело №66а-1018/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-40/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сорокина М.С.

судей Батялова В.А., Красновой Н.П.

при секретаре Защитниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шамилова Р.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан 28 января 2022 года, которым административное исковое заявление было удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шамилов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что административный истец является собственником указанного земельного участка, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, ра...

...сположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет <данные изъяты> рубля.

Полагая кадастровую стоимость завышенной, нарушающей права административного истца как арендатора земельного участка, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года административное исковое заявление Шамилова Р.А. удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Р.А. Шамилова в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

В обоснование доводов жалобы указано, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой.

В экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка; экспертом некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги.

В части взыскания с административного ответчика расходов в размере 25 000 рублей в счет оплаты по производству экспертизы, указал, решение подлежит отмене, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом были допущены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что Шамилов Р.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в оценочную организацию для определения их рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года составила <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявило о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость земельного участка в представленном административным истцом отчете определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в ином размере, который составил <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из выводов заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом, суд первой инстанции учел, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как верно установлено судом первой инстанции – заключение содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, принятое судом в качестве основного доказательства рыночной стоимости земельного участка, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является необоснованным.

Так, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельного участка. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми.

При этом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет специальное образование, длительный стаж экспертной работы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами административного ответчика о недопустимости данного заключения ввиду наличия нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, поскольку нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о его недопустимости не свидетельствует.

Лицами, участвующими в деле каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения эксперта.

Вопреки указанным доводам в расчетах экспертом применялись удельные показатели стоимости объектов-аналогов (цена за 1 кв.м объекта), а не удельные показатели кадастровой стоимости, которые с целью определения рыночной стоимости объектов оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам. Экспертом приведены корректировки значения единицы сравнения: по всем существенным ценообразующим факторам, проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом экспертизы, отвечающему установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Судебная коллегия находит верной позицию суда первой инстанции и в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в пользу экспертной организации судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание многократную разницу (61,8%) между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного земельного участка и его кадастровой стоимостью, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, которые в ходе рассмотрения дела не были оплачены экспертной организации, подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о том, что в данном случае административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера судебных расходов или для их перераспределения между сторонами судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2022года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-40/2022

(№ 3а-532/2021)

(16OS0000-01-2021-000280-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 января 2022 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Редиса Абдулкаримовича Шамилова к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Р.А. Шамилов является арендатором земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), площадью 19 170 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 25 января 2010 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением ...

...земель населенного пункта города Казани)» и составляет 40 299 174 рубля.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 10 453 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года, взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Р.А. Шамилов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из представленных договора аренды земельного участка № .... от 12 октября 2005 года, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 июня 2007 года и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 12 мая 2010 года следует, что размер арендной платы за пользование Р.А. Шамиловым земельным участков с кадастровым номером .... исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № .... от 7 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе Р.А. Шамилова, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 10 453 000 рублей.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № .... от 29 декабря 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 10 453 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отчете № .... от 7 июня 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по инициативе Р.А. Шамилова, определена неправильно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, суд определил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2015 года, согласно заключению, составляет 15 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По мнению суда, заключение .... от 29 декабря 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Возражений относительно содержания заключения эксперта, относящихся к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иным нарушениям, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, административным истцом, административным ответчиком не представлено.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего Р.А. Шамилову на праве аренды земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административным ответчиком не представлено.

При оценке заключения № .... от 29 декабря 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № ..../21 от 29 декабря 2021 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1.

Р.А. Шамилов обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая заявление Р.А. Шамилова о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № .... от 10 января 2022 года стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 25 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (40 299 174 рубля) и его рыночной стоимостью (15 400 000 рублей) составляет 2,6 раза (61%), что превышает приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (61%) является значительной, находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку. При этом, абсолютное значение расхождения также следует признать значительным.

По вышеуказанным мотивам расходы, связанные с производством судебной экспертизы, необходимо отнести на счет административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 25 000 рублей.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и для физических лиц составляет 300 рублей.

В пункте 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая, что административным истцом подано административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости одного земельного участка, суд считает возможным взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Редиса Абдулкаримовича Шамилова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база), площадью 19 170 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 400 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Редиса Абдулкаримовича Шамилова в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 31 января 2022 года.

Судья Ю.А. Старшая

дело № 2-186/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001774-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шархемуллину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Шархемуллина А.В., управлявшего автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, автомобилю Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 65400 руб, истец возместил данную сумму в порядке прямого возмещения убытков. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако по требованию истца ответчик не предоставил для осмотра и независимой экспертизы автомобиль, в связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. в иске просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Шархемуллин А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту жительства (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, возвращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля – Луидор, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 и под управлением Шархемуллина А.В., и Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», принадлежащий и под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным является водитель Шархемуллин А.В., который в европротоколе признал вину в совершении столкновения, в последующем не оспаривал вину.

К моменту происшествия гражданская ответственность при управлении Луидор была застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 – в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии № №.

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 65400 руб; СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков перечислил данную сумму на счет САО «Ресо-Гарантия».

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На требование СПАО «Ингосстрах» ответчик не представил страховой компании автомобиль, не представил суду доказательства невозможности исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем является обоснованным регрессное требование страховщика, осуществившего страховое возмещение, к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шархемуллину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шархемуллина А.В., водительское удостоверение №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, 65400 рублей в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты, 2162 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 67562 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В., при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Шамилова Р.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

установил:

Шамилов Р.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная в размере 40 299 174 рубля, нарушает его права как арендатора спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого используется при исчислении арендной платы. В связи с определением рыночной стоимости земельного участка просит установить кадастр...

...овую стоимость, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию по состоянию на 1 января 2015 года в размере 10 453 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» Хаметзяновой О.З. Расходы в сумме 25 000 рублей возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит указанное определение Верховного Суда Республики Татарстан отменить в части распределения судебных расходов, указывая, что в данном случае административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, то расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с административного истца, кроме того, обязанность доказывания оснований, предусмотренных статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административным истце. Также просят рассмотреть частную жалобу в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2015 года на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р и составляет 40 299 174 рубля.

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обратился в оценочную организацию для определения его рыночной стоимости. Так, административным истцом был представлен отчеты об оценке № 51-2021 от 7 июня 2021 года, подготовленные оценщиком ООО «Отличная оценка» Шамилова Р.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2015 года составляет 10 453 000 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 КАС РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27 июля 2021 года представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом просил поставить перед экспертом вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения рыночной стоимости земельного участка, и просил поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении (часть 4 статьи 78 КАС РФ), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, заявившее соответствующее ходатайство.

Таким образом, правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного истца у суда в рассматриваемой ситуации не имелось, так как ходатайства о проведении экспертизы от него не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 г.

Судья Е.В. Рогожина