Шамилов Шамиль Магомедалиевич

Уголовное дело № 1-66/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И. и Мамаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора г. Избербаш Гамидова М.Ш. и помощника прокурора г. Избербаш Гаджиева Ш.Ш.,

потерпевшего Маммаева М.З.,

подсудимого Шамилова Ш.М.,

защитника подсудимого в лице адвоката Рабадановой З.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш уголовное дело в отношении Шамилова Шамиля Магомедалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего двоих детей, временно не работающего, проживавшего до задержания по адресу: РД, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

31 января 2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в ходе произошедшего между Шамиловым Ш.М. с одной стороны и Свидетель №1 и Потерпевший №1 с другой стороны на территории приусадебного участка <адрес> Республики Дагестан конфликта, Шамилов Ш.М. из огнестрельного оружия ограниченного поражения «МР-80-13Т» за №-го калибра (Rubber) с патронами травматического действия стал производить выстрелы в ФИО27, в результате чего причинил Потерпевший №1 слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей верхней трети левого бедр...

...а, вызвавшее длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующееся как средний вред.

Таким образом, Шамилов Ш.М. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, то есть, своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шамилов Ш.М. виновным себя в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ не признал и пояснил, что в 2007 году он сделал технический паспорт на данный земельный участок, где четко указаны его границы. После смерти его матери, когда он уехал в Волгоградскую область, чтобы решить ее проблемы, он остался там полгода. Через полгода, примерно 20-21 января 2017 года, он приехал домой и увидел, что ранее находившаяся там сетка убрана, столбы убраны. Он спросил у своих соседей, где его соседи - родственники ФИО30 и ФИО31, но ему сказали, что их нет дома. Он был в гостях у своих родственников - ФИО28 и ФИО29 и когда он летом звонил к ним, ФИО32 сообщила ему, что у него во дворе снесли сетку и строят забор. Она сказала, что пошла к ним и сказала строителям, чтобы они не строили на чужой территории, что у этого участка есть хозяин и что эти соседи ее родственники. Строители сказали, что они предупредят их. Он не мог приехать сразу и приехал только зимой, как он уже говорил, 20-21 января 2019 года и сам увидел, что там действительно построена стена. Тогда же он и увидел своих соседей, с которыми у него состоялся разговор, чтобы они разобрали стену, так как у него имеется технический паспорт. Он им показал все документы на данный земельный участок. Он сказал им, что если они не согласны, он вызовет участкового и они все решат, но они сказали, что не надо и без участкового разберемся. Он так же сказал им, что не может долго оставаться и разбираться со всем этим, так как ему нужно возвращаться обратно в Волгоградскую область, так как он приехал только за справкой. Он поверил им, что они уберут эту стенку и уехал обратно примерно через три недели. Кода он вернулся обратно в Дагестан, увидел, что его ворота открыты, что их не закрывали вообще и то, что через его двор завозили камень, песок, заезжал трактор. Перед тем, как построить этот забор и уложить тротуарную плитку, они весь мусор, который находился на этой территории, трактором толкнули к его дому. Получается, он увидел их спустя год и когда спросил у Светы, что тут вообще происходит, она сказала, что это их территория и чтобы он уматывал. Спустя время он видел ее супруга - ФИО33, так как его не было из-за какого-то скандала между ними и он какое-то время жил отдельно. Он поговорил опять с ними, показал, что от угла каменной стройки до старой границы расстояние было 7 метров 68 сантиметров, они захватили из этого три метра и зашли на его территорию. Они договаривались с ними, когда он уезжал, как они будут строить забор, но они этого не сделали и тут возникает вопрос, почему если вода затапливает их территорию, они не построили каменную стену до конца. В итоге, они начали ему угрожать и потерялись. Он платил за аренду этого участка, так как у него был договор субаренды с ОАО РЖД. Где были трубы, которые они вырвали от стенки, остались ямки вместо того, чтобы их закопать, они привезли свои растения и посадили их туда. Свидетель №2 несколько раз приходила и скандалила с ним, говорила, чтобы он восстановил эту стенку. ДД.ММ.ГГГГ с утра он наводил порядок во дворе, но пришла Свидетель №2 Света и опять устроила скандал. Он бросил все дела и собрался пойти к участковому. Он зашел домой, оделся и вышел. Дойдя до конца приусадебного участка, к воротам, он заметил, что к нему бегут двое людей. В последующем он узнал, что это были Свидетель №1 и Потерпевший №1. Он стоял и ждал, так как не знал, почему эти двое бегут в его сторону. Добежав до него они спросили, он ли Шамиль, на что он сказал, что да, он Шамиль. Они спросили, почему он разобрал забор и один из них схватил его за руку, он одернул от него свою руку и тот повалил его на землю. Потом он опять начал спрашивать, почему он разобрал стенку и он сказал, что они на три метра зашли на его сторону и построили этот забор, пока его не было. Он с ними спокойно разговаривал, а его «нежданчиком» опять повалили на землю. Когда он встал, они его потащили в сторону фундамента. Дойдя до фундамента, ФИО7 отпустил его и показывал, где лежали доски, высохшие растения, камни, которые лежали рядом со стенкой и спросил, он ли это разобрал. Он сказал, что да, это разобрал он. Он спросил, почему он разобрал это, на что он сказал, что они зашли на три метра на его сторону. Он пошел дальше, и там были раскиданные сухие ветки, но они не высохли бы за неделю, даже если бы их вытащил он. Он сказал, что он не вытаскивал эти растения, что ему это не нужно. В этот момент подошел его младший брат, взял шлакоблок, выкинул его от границы и сказал, что граница будет там, где они построили стенку. Когда он с ним разговаривал, он подошел и повалил его. Он встал, разговаривал со страшим, не обращая внимания на младшего и у них произошла словесная перепалка, так как он говорил, что он будет все это сажать, на что он сказал, что ничего сажать не будет, так как не портил этого и единственное, что он испортил, так это забор, который они построили на его территории, и он его разберёт. Он сказал, что забор будет стоять там, где и был раньше, где его изначально построил его дед. Пока они стояли и разговаривали, младший брат подошел и опять сделал ему подсечку в результате чего он опять упал. Он встал и понял, что с этими людьми бесполезно разговаривать, так как они пришли не для того, чтобы узнать, кто и почему разобрал этот забор, а просто тупо пришли «отфигачить» его. Он пошел к выходу и посмотрев налево увидел у ФИО34 в руках пистолет. Дойдя до края фундамента, который он разобрал и перейдя его он развернулся и зарядил пистолет. Так как Потерпевший №1 был ближе всего, он сначала посмотрел на него и заметив, что Свидетель №1 направил на него пистолет, он начал целиться в него. Прозвучали выстрелы. Эти выстрелы попали ему в четвертый палец ногтевой фаланги правой руки, в челюсть, в ногу и все это зафиксировано в экспертизе. Так же были повреждения на штанах, которые зафиксированы в заключении эксперта №. Если смотреть по схеме расположения гильз, первые два выстрела Свидетель №1 сделал находясь за территорией фундамента, после он зашел в сторону огороженного цоколем, сделал два выстрела, возле забора сделал еще три выстрела и когда он побежал за ФИО9, когда тот бежал на него, сделал еще один выстрел. Получается уже полный магазин. При этом, когда дознаватель ФИО35 начинал расследование этого дела, свидетель ФИО36 при допросе сказала, что она находила гильзы на своем участке, три штуки серебристого цвета, но дознаватель не уточняет у нее, где они были, какое расстояние между ними было. В экспертизе сказано, что серебристые гильзы, относятся к пистолету «нашего товарища», а блестящие гильзы его. На месте было найдено пять его гильз и пять ФИО37, и еще три гильзы нашла ФИО38. Те, другие гильзы, до сих пор висят в воздухе, по ним ничего не доказано. Когда началась стрельба, ему попали в четвертый палец, он произвел несколько выстрелов, не прицеливаясь, от боли. Прицельный огонь он вести не мог. После того, как потерпевший побежал на него, когда между ними сокращалось расстояние уже до минимума, он направил на него пистолет и не знает, попал он в него или нет. Может даже быть, что попал, но это была необходимая оборона, потому что они пришли к нему, тупо швырнули его несколько раз на землю и достали пистолет. У него была необходимая оборона. Документы они ему никакие не предъявили, хотя он суду предъявил все. Они пришли к нему во двор и как он должен был себя повести в этой ситуации. Они знали, что у них есть пистолет и их было двое, мало ли что могло случиться.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого Шамилова Ш.М., данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания обвиняемого Шамилова Ш.М., данные им в ходе предварительного следствия, которые государственный обвинитель, считая объективными, просил положить в основу обвинения подсудимого Шамилова Ш.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Так из протокола допроса подозреваемого Шамилова Ш.М. в ходе предварительного следствия, оглашенного и исследованного в судебном заседании, следует, что в мае 2017 года он, приехав в г. Избербаш по месту своего постоянного проживания обнаружил, что проживающие на соседнем участке двоюродный брат матери, ФИО39 и его супруга ФИО41 построили цоколь в дальнем восточном углу своего приусадебного участка и при этом перешли на его территорию, захватив 3 метра. Имевшееся на этом месте сеточное ограждение убрали. Обнаружив это, он обратился к ФИО42 и сказал, чтобы он разобрал свой цоколь. Расул стал просить оставить как есть, но он не согласился и потребовал убрать. ФИО43 согласился и сказал, что уберет сам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал домой и обнаружил, что цоколь с его участка не только не разобран, но даже туда еще завезли чернозем. Со слов соседей, ФИО44 и ФИО45 нет, они куда-то уехали. Примерно через неделю после прибытия, он начал потихоньку разбирать часть цоколя, построенного на своем участке. На второй день пришла ФИО46 и стала требовать восстановить разобранную стену. Он сказал ей, чтобы если она хочет построить стенку, то пусть строит на границе участков. Она была не согласна с его действиями, и он ей сказал, чтобы принесла и показала свои документы, если он не прав. Потом она ушла. Это было 29-го января. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду Света опять пришла и требовала не разбирать стену, говоря, что будет писать на него заявление в полицию. Он ей предложил написать заявление и перестав разбирать стену, ушел в северо-восточный угол своего приусадебного участка, т.е. там, где имеются ворота. После ухода ФИО47, примерно через 20 минут к нему пришли два ранее незнакомых ему молодых парня, которые придя, спросили ФИО5 он или нет. Услышав от него утвердительный ответ, они стали предъявлять претензии по поводу того, что он разбирает стенку. Стали спрашивать, у кого он спросил разрешение. Старший из них схватил его и сделав броски дважды уронил на землю. В ответ он не дрался, а спокойно стоял с ними. Потом они вместе подошли к цоколю, и он им стал показывать, где находится граница участков и пояснил, что сетка или забор в дальнейшем будут именно на этом месте. Они также говорили, что он разобрал чужую стенку и разбросал камни. Он сказал, что если им нужны камни, то пусть забирают. Так слово за слово они стали спорить и ругаться. В ходе этого скандала младший из парней ему дважды сделал броски, и они требовали восстановить разобранную им стенку и протянуть сетку за свой счет. Это было на территории огороженной цоколем. После этого он отошел к кучке разобранных им камней. Младший парень оставался южнее от него на территории огороженной цоколем, на расстоянии примерно 4 метра. Старший парень находился немного юго-западнее на расстоянии примерно 5-6 метров. Когда он требовал от него восстановить ограждение, он в один момент увидел в его правой руке пистолет. Что тот делал с пистолетом он не знает, не может сказать, но он видел в его руке пистолет. После этого он вытащил из-за пазухи из кобуры свой пистолет. От кого-то из них он услышал слова: «у тебя тоже есть пистолет» и увидел, что молодой парень стал подходить к нему и из-за этого стал отходить в северную сторону, т.е. в сторону ворот своего участка. Старший парень стал стрелять в него. Кто из них начал первым стрелять, не помнит, но он целился именно в ноги этому младшему парню. Отходя, он продолжал стрелять. Попал ли он из пистолета в старшего парня, не знает. В какой именно момент в него попал стрелявший старший парень, не может сказать, так как не почувствовал в какой именно момент в него попали пули. Отбегая, он добежал до северо-восточного угла участка и так как закончились патроны, попытался заменить магазин. Но в это время его догнали оба парня, и повалив скрутили и отобрали у него пистолет. Потом они вышли на привокзальную площадь и к ним подъехали сотрудники полиции. В результате перестрелки ему попали в правое бедро, в безымянный палец правой кисти и в подбородок. В момент стрельбы он стоял на своей части участка, в районе кучки разобранных им камней от цоколя стены.

На дополнительно поставленные ему вопросы, Шамилов Ш.М. ответил, что когда стоял возле кучки камней, он развернулся в левую, т.е. юго-восточную сторону, где стоял младший из парней, на фундаменте, и стал целиться в ноги. Тот пошел на него, и он начал отходить в северо-западную сторону, не начав стрелять, а потом в северную сторону, где находятся ворота. Он помнит, что изначально целился в ноги младшему парню, а как стрелял, не помнит. Стрелял, скорее всего, из стоячего положения. Стрелял примерно в радиусе 4-х метров от северо-западного угла разрушенного им фундамента, в северной стороне. Изначально помнит, что целился в ноги младшему из парней, но не выстрелил и стал отходить. А потом, стрелял не прицеливаясь/том №1 л.д. 230-231/

Суд, в совокупности, оценив показания подсудимого Шамилова Ш.М., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными, полными и соответствующими действительности являются показания Шамилова Ш.М., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые согласуются с другими доказательствами и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считая подсудимого Шамилова Ш.М. виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, сторона обвинения также представила суду не исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что со своим братом в вечернее время суток он был в гостях у Свидетель №2, она поделилась с ними со своей проблемой, рассказала им, что Шамиль - ее сосед, приехал после двух лет отсутствия, без обсуждения, разбирает строение, которое служило для преграды воды. На следующий день, утром, они опять заехали к Свидетель №2, выйдя во двор, они увидели разобранный забор и разбросанные камни по всему саду, в тот момент там никого не было. Они посмотрели и уехали. Примерно в 13-14 часов этого же дня они опять приехали к Свидетель №2, зашли к ней и, увидев у нее в конце сада мужчину, подошли к нему, впереди него шел его брат. Дойдя до него, они спросили, его ли зовут Шамиль, на что получили положительный ответ. Далее они спросили он разобрал забор или нет, на что последовал ответ, что он разобрал забор, они возмутились и спросили, для чего он вырвал деревья и раскидал камни, он начал отрицать, мол, это не он сделал. У них пошла перепалка, он отрицал то, что он раскидал камни, и у них получился разговор на повышенных тонах. В ходе этого разговора он подошел к нему и взял его под локоть, не сильно сжал, просто держал, подвел к разбросанным камням и еще раз уточнил, он ли это сделал, на что он ему ответил, нет, не он. Осматривая все вокруг и продолжая разговаривать на повышенных тонах, Шамилов Ш.М. неожиданно вытащил пистолет и направил на него, он увидел пистолет и крикнул брату: «пистолет!», он был чуть дальше от него. Шамиль, после его крика, направил пистолет на ФИО48 и начал стрелять. Он, отбегая в сторону, почувствовал боль в ноге, пошла перестрелка, брат тоже начал стрелять в него. Шамиль, стреляя начал отходить влево. Когда он перестал стрелять, закончились патроны, он побежал быстро за ним, чтобы он не успел зарядить второй магазин, догнал его, повалил, скрутил руки, забрал пистолет и магазин и отбросил их брату. Брат позвонил сотрудникам полиции, когда они подъехали, не могли найти дом, им пришлось выйти на улицу. Он ФИО5 держал за руку, ну и все, сотрудники их потом забрали в отдел полиции.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1, который пояснил суду, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, они с братом – Потерпевший №1 зашли к Свидетель №2 - его теще, проживающей по адресу: РД, <адрес>, немного посидели и после уехали по домам. Позже, к нему позвонила Свидетель №2 и попросила привезти ее личные вещи. Он взял вещи и по дороге встретил своего брата – Потерпевший №1 и они вместе поехали с братом к его теще. Зайдя во двор, он увидел в конце сада мужчину. За день до этого они в вечернее время были у его тещи в гостях, и она им рассказала, что ее сосед по имени Шамиль разбирает построенную стену на участке и камни разбрасывает по саду. Поэтому когда он увидел в саду мужчину, он понял, что это именно тот сосед по имени Шамиль, и решил подойти и выяснить почему он разбирает это строение и камни разбрасывает по всему саду. Он подошел к нему, он от своего дома стоял левее, спросил у него он ли Шамиль, на что тот ему ответил, что да, он Шамиль. Он спросил у него, он ли разобрал забор и по саду раскидал камни. Шамиль ответил, что забор разобрал он, но по саду камни не разбрасывал. Он взял его за руку и сказал ему, если он восстановит строение и соберет разбросанные камни, то у них к нему не будет вопросов. Шамиль отказывался, и у них произошла словесная перепалка. Они начали толкаться, он ему сделал подсечку и сразу ему подал руку и помог встать. Далее, он показывал ему, как он попортил сад, раскидал везде камни, выдернул декоративные деревья. На тот момент они дошли до забора, где была постройка. После этого, он отошел в сторону, и с ним разговаривал уже его брат. ФИО9, держа Шамиля за руку, чтобы тот не убежал, спрашивал, будет ли он убирать камни, но Шамиль отказывался. В тот момент он отошел от них примерно на 3 метра и услышал, как ФИО9 крикнул: «ФИО7, пистолет!». Он повернулся и увидел, что Шамиль направил на ФИО9 пистолет, потом ФИО5 повернулся в его сторону и начал стрелять. Он свой пистолет до того, как начал стрелять Шамиль, не вытаскивал, не пугал, он у него был в кобуре, со страховочным ремнем. Когда он начал в него стрелять, он пригнулся, прикрыл свою голову рукой, младший брат отбежал в сторону, он вытащил пистолет и, не глядя, отстреливался. Когда у Шамилова Ш.М. закончились патроны, он начал убегать, брат побежал за ним. Он поймал Шамиля уже в конце забора, повалил его на землю и отобрал пистолет, тот только успел вставить вторую обойму. Пистолет ФИО9 отбросил ему и только потом понял, что он ранен в ногу, вся нога была в крови. Он позвонил сотрудникам полиции, сказал им, что произошла перестрелка и есть раненые. Они ему перезвонили через пять минут и сказали, что не могут их найти. Он вышел на привокзальную площадь и встретил их. Все это время ФИО9 сидел на Шамилове Ш.М. и держал его. Когда ФИО9 поймал Шамиля, он видел, он его от злости несколько раз ударил. Когда он пришел с полицией, ФИО9 уже встал и держал Шамиля за руку. Он два пистолета сдал сотрудникам и их забрали в отдел полиции.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №3, который пояснил суду, что Шамилов Ш.М. - его сосед. В конце января 2018 г., в обеденное время суток он услышал шум на улице и вышел. Как это все произошло, он не видел. До этого конфликта он вышел один день на улицу и увидел, что Шамиль разбирает какое-то строение, он поинтересовался, чем он занимается, на что он ему сказал, что на его территорию зашли, и он ушел. А на следующий день вот это все произошло. Он вышел во двор, увидел работников полиции и выяснил у них, что произошла перестрелка. Работники полиции были ему знакомые, он помог им найти гильзы и ушел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по соседству с ним со стороны железной дороги имеется саманный домик, в котором раньше проживал парень по имени Шамиль, являющийся двоюродным племянником соседа ФИО49. Шамиля последние полтора-два года не было, т.е. он куда-то уехал. В конце января 2018 года, услышав стук с приусадебного участка Шамиля, он вышел туда и увидел, что Шамиль разбирает стену – цоколь, построенный ФИО50 и Свидетель №2. Шамиль объяснил ему, что они перешли на его территорию на пару метров и к тому же убрали его сеточный забор. Пока он был возле Шамиля, туда пришла Свидетель №2 и они поругались с Шамилем по поводу земли и стены. Пока они разбирались между собой, он не стал слушать их и ушел оттуда. Примерно через пару дней в обеденное время он узнал, что у соседей была перестрелка на приусадебном участке. Придя туда, он увидел, что в том месте, где Шамиль разбирал стенку, находятся сотрудники полиции. Узнав в одном из них бывшего сослуживца – начальника ИВС ФИО53, он подошел к ним и выяснил что случилось. Оказалось, что между соседом Шамилем и зятем ФИО51 и ФИО52 произошла перестрелка. Пока он там находился, сотрудники полиции искали стреляные гильзы. На тот момент они нашли 2 гильзы в куче камней от разобранной стенки и обыскивали территорию севернее от нее. Стоя на территории огороженной построенной стенкой и оглядываясь, он увидел там стреляные гильзы и показал их сотрудникам полиции. Увидев обнаруженные им гильзы, сотрудники подошли к этому месту и стали находить другие гильзы /том №1 л.д.182-183/

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля обвинения Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными и более полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами и уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, которая пояснила суду, что во время инцидента она отсутствовала и сама не видела, что там происходило. На если говорить с самого начала, то земля, из-за которой произошел конфликт, принадлежит Российской железной дороге, они подали заявление на субаренду, им одобрили заявление и сейчас ими готовятся документы на владение этой землей по договору субаренды. На протяжении двух с половиной лет Шамиль отсутствовал. Он уехал, земля осталась бесхозная, начались проблемы, то есть заходит скотина, ломает все, что они посадили, заходят воры, есть инцидент, когда к начальнику вокзала через эту территорию пробрались воры, пострадала его мать, это все зафиксировано, то есть доказано, что через этот участок вор попал туда. Абсолютно бесхозная и заброшенная территория. И вот, его нет на протяжении двух с половиной лет. Они пытались с ним связаться, он общался с другим их соседом, у которого они просили его контакты, но он говорил, что связи с ним у него нет. Потом появились какие-то люди, которые заявляют права на этот участок. Совершенно чужие, посторонние люди приходили, говорили, что это их участок. После этого, они опять пытались как-то выйти на Шамилова Ш.М., но им это не удалось. А сейчас возникла такая ситуация, что эта часть участка самая низкая в городе, и как только начинается сезон дождей, эта вся территория оказывается под водой. Начальник вокзала им неоднократно обещал провести дренажную систему, чтобы вода не доходила до стен их дома, а это 30 м. и уровень воды довольно серьезный, там сантиметров 60-70 воды стоит, так как вода со всего района, бурлящим потоком идет в эту сторону. Из-за этого они взяли и построили там фундамент, бутовую кладку, завезли землю, просто подняли стену и сделали, чтобы их не затапливало. Так как Шамилова Ш.М. не было, они загородили ту территорию откуда шла вода, и получилось так, что они отошли от своих границ, то есть, условных границ, потому что им границы никто не показывал, а по словам Шамилова они отошли на полтора метра, но согласовать с ним границы, даже если он является условным хозяином, у них не было возможности. К тому же, Шамилов Ш.М., когда уезжал, предлагал им приобрести этот земельный участок, но этот вопрос не был оговорен и он уехал. Вообще они думали, что когда он приедет, они отдадут ему деньги за этот клочок и все, конфликта не будет. Они уехали в г. Москву на лечение, когда приехали, сняли дом в г. Каспийске, жили там временно, так как им нужно было это по работе. Когда они зимой приехали домой, она обнаружила, что Шамилов Ш.М. ломает фундамент и швыряет камни на её территорию, а там у неё дорожки, плитка уложена, растения дорогие растут, а он все это ломает и делает это демонстративно, то есть это не случайно какие-то осколки полетели, а он специально разбил ей дорожку, уничтожил часть насаждений. Когда она пыталась спросить, что он делает, он её игнорировал. Были ребята, которые стояли и это все видели, видели, что там происходит. Естественно она расстроилась, с ним разговаривать бесполезно, поэтому она не стала ничего делать и ушла домой. Поздно вечером дочка с зятем привезли ее вещи, они помогали им с переездом. Они увидели, что она расстроенная, спросили в чем дело, и в разговоре она рассказала им всю ситуацию, как Шамилов Ш.М. объявился через два с половиной года и ведет сейчас себя так, спрашивала как быть. На что ее зять – Потерпевший №1 сказал, что надо вызвать участкового и решить что и как. На следующий день утром она вышла в сад, и увидела, что все продолжается, Шамилов Ш.М. демонстративно ломал строение и закидывал камни в сад. Увидев все это она развернулась и уехала в город по делам и параллельно хотела заехать и вызвать участкового, но у неё не было его номера телефона. Участкового она тоже не застала, и поехала домой на такси. Приехав домой она увидела сотрудников полиции, шум, люди, и выходит Шамилов Ш.М. в сопровождении работников полиции. Она не могла понять, что происходит, в саду, везде были сотрудники полиции. В этот момент ФИО27 Ису и ФИО9 она не видела, видела только Шамилова Ш.М.

В обоснование вины подсудимого Шамилова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона обвинения также представила суду исследованные судом и, изложенные ниже материалы уголовного дела, а именно:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, из которого следует, что 09 февраля 2018 г. в отношении Шамилова Ш.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ / т. 1 л. д. 1/;

- телефонное сообщением, из которого усматривается сообщение Свидетель №1 о стрельбе, произошедшей в районе вокзала /том № л.д.3/;

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается изъятие у Свидетель №1 травматического пистолета «МР-79-9ТМ» за № с двумя магазинами и 8 патронами, а также травматического пистолета «МР-80-13Т» № с одним магазином /том № л.д.4/;

- протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, согласно которым возле восточного ограждения приусадебного участка № по <адрес> имеется построенный цоколь строения «Г-образной формы». Северная часть стены цоколя длиной 7 м. разрушена и рядом лежат бутовые камни. На земле обнаружены 5 стреляных гильз с надписями на донышках: «W.R.A. 45 А.С.» и 5 стреляных гильз с надписями на донышках: «9 мм Tulommo RA». Гильзы с маркировкой «W.R.A. 45 А.С.» располагались: на расстоянии 0,8 и 1 м. севернее разрушенной части цоколя, на поверхности западной части цоколя в щели стопки тротуарной плитки, на расстоянии 2 м. западнее и на расстоянии 2,5 м. восточнее. В северо-восточном углу земельного участка был обнаружен и изъят пистолетный магазин, снаряженный 6-ю патронами с маркировкой «W.R.A. 45 А.С.» /том № л.д.5-14/;

- справку дежурного врача хирургического отделения Избербашской ЦГБ ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Потерпевший №1 получено телесное повреждение в виде слепой огнестрельной раны левого бедра /том № л.д. 15/

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у гражданина Шамилова Шамиля Магомедалиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: огнестрельные слепые пулевые ранения мягких тканей в области подбородка слева и правого бедра; сквозное огнестрельное ранение ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти с переломом ногтевой фаланги; кровоподтек нижнего века справа; ссадины правой ушной раковины и 2-го пальца левой кисти. Данные повреждения, возможно причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Огнестрельные пулевые ранения мягких тканей в области подбородка слева и правого бедра; сквозное огнестрельное ранение ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, как влекущие за собой длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Кровоподтек и ссадины причинены воздействием тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, тяжесть их не определяется /том № л.д.57/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей верхней трети левого бедра. Данное повреждение причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и, как влекущее за собой длительное расстройство здоровью, по степени тяжести квалифицируются как средний вред /том № л.д.58/;

- постановление и протокол выемки от 11.02.2018 г., из которых усматривается изъятие у Потерпевший №1 брюк, бывших на нём в момент перестрелки 31.01.2018 г. /том №1 л.д.69, 70/;

- постановление и протокол выемки от 11.02.2018 г., из которых усматривается изъятие у Свидетель №1 брюк и куртки, бывших на нём в момент перестрелки 31.01.2018 г. /том №1 л.д.71, 72/;

- постановление и протокол выемки 16.02.2018 г., из которых усматриваются изъятие у ФИО1 брюк, бывших на нём в момент перестрелки 31.01.2018 г. /том №1 л.д.97, 98/;

- заключение эксперта №79/3 от 20.02.2018 года, согласно выводам которого, представленный на экспертизу пистолет за №, является газовым пистолетом «МР-80-13Т» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, 45-го калибра (Rubber), 2015 г.в., изготовленный заводским способом отечественного производства (Ижевский механический завод) и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленный на экспертизу пистолет за №, является газовым пистолетом «МР-79-9ТМ» с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей, калибра 9 мм (9х22м), 2008 г.в., изготовленный заводским способом отечественного производства (Ижевский механический завод) и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Патроны в количестве 6 штук, извлечённые из магазина, представленного на экспертизу в упаковке №, являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения 45-го калибра (45 Rubber), штатные к пистолетам «МР-80-13Т», «МР-353» и другому огнестрельному оружию ограниченного поражения, соответствующего калибра. Патроны в количестве 8 штук, извлечённые из магазина, представленного вместе с пистолетом №, являются боеприпасами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм., штатные к пистолетам «МР-79-9Т», «МР-79-9-ТМ» «ИЖ-79-9Т» и другому огнестрельному оружию ограниченного поражения, соответствующего калибра. Патроны в количестве 6 штук, извлечённые из магазина, представленного на экспертизу в упаковке № и патроны в количестве 8 штук, извлечённые из магазина, представленного вместе с пистолетом №, для стрельбы пригодны. Какие-либо изменения в конструкцию представленных пистолетов и патронов не вносились. Представленные на экспертизу 10 предметов цилиндрической формы, являются гильзами патронов с резиновой пулей травматического действия (5 гильз - калибра 9 мм; 5 гильз - 45-го калибра (45Rubber) - частями боеприпасов к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра 9 мм и 45-го калибра (45Rubber), соответственно. На представленных гильзах имеются следы, от частей оружия, образовавшиеся в результате снаряжения патрона в магазин и производства выстрела, пригодные для идентификации оружия с которых они стреляны. Гильзы от патронов калибра 9 мм. в количестве 5 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия стреляны из представленного на экспертизу пистолета «МР-79-9ТМ» за №. Гильзы от патронов 45-го калибра в количестве 5 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны из представленного на экспертизу пистолета «МР-80-13Т» за № /том № л.д.113-125/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, расположение Шамилова Ш.М. при производстве им выстрелов из травматического пистолета «МР-80-13Т» за №-го калибра (Rubber), не соответствует показаниям, данным им в ходе допроса 16.02.2018г. Расположение Шамилова Ш.М. при производстве им 4-х выстрелов (гильзы №№) из травматического пистолета «МР-80-13Т» за №-го калибра (Rubber) соответствует показаниям, данным Свидетель №1 и Потерпевший №1 в ходе допросов 11.02.2018г., а расположение гильзы № стреляной при производстве одного из выстрелов, не соответствует показаниям, данным Свидетель №1 и Потерпевший №1 в ходе допросов 11.02.2018г. Ответить на вопрос: «Могли ли быть произведены выстрелы Свидетель №1 в месте, указанном потерпевшим Шамиловым Ш.М., потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1» не представилось возможным в виду отсутствия необходимой информации (положение из которого производились выстрелы Свидетель №1, направление стрельбы, положение пистолета в момент производства выстрелов) в допросах Шамилова Ш.М. и Потерпевший №1 и Свидетель №1 Ответить на вопрос: «Каково наиболее вероятное взаиморасположение Шамилова Ш.М., Свидетель №1 и Потерпевший №1 в момент производства выстрелов из оружия?» - не представилось возможным в виду отсутствия в предоставленных материалах сведений, с помощью которых возможно установить взаиморасположение участников конфликта в момент производства выстрелов /том № л.д.127-139/;

- заключение эксперта №82/3 от 01.03.2018 г., согласно выводам которого, на спортивных брюках, изъятых у Шамилова Ш.М. имеется шесть повреждений, из которых: Повреждения №4 и №5 по механизму образования являются колото-резанными и могли быть образованы орудием с колюще-режущим поражающим действием, которым мог быть нож или иное орудие колюще-режущего действия. Повреждения №2 и №6 по механизму образования являются резанными и могли быть образованы каким-то режущим орудием с двумя режущими плоскостями, которым могут быть ножницы. Повреждения №1 и №3 по механизму образования являются огнестрельными, и могли быть образовано предметом округлой формы, диаметром не менее 8 мм. На спортивных брюках, изъятых у гр. Потерпевший №1 имеется одно огнестрельное повреждение, которое могло быть образовано предметом округлой формы, диаметром не менее 10 мм. На спортивных брюках, изъятых у гр. Свидетель №1 имеются четыре колото-резанных повреждения, образованные орудием с колюще-режущим поражающим действием, которым мог быть нож или иное орудие колюще-режущего действия. На куртке, изъятой у гр. Свидетель №1 имеются два рванных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия силы направленной на растяжение материала с превышением прочностных характеристик /том №1 л.д.141-151/;

- заключение эксперта №324 от 16.04.2018 года, согласно выводам которого, у гражданина ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены повреждения: царапина правого бедра линейной формы. Данное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмета с неровной поверхностью возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеописанное повреждение не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется /том №1 л.д.158/;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых усматривается, что пистолет «МР-80-13Т» за №№ 45-го калибра с 2 магазинами, принадлежащие Шамилову Ш.М., пистолет «МР-79-9ТМ» за № калибра 9мм с 2 магазинами, принадлежащие Свидетель №1, а также 11 стреляных гильз от патронов 45-го калибра (Rubber) и 13 стреляных гильз от патронов калибра 9 мм осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том № л.д.171-172, 188-189/;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых усматриваются, что спортивные брюки и куртка Свидетель №1, спортивные брюки Потерпевший №1, спортивные брюки Шамилова Ш.М., одетые на них в момент стрельбы, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том №1 л.д.186-187, 188-189/

- протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему, из которых усматриваются проверка показаний Потерпевший №1 с выходом на место перестрелки, в части обстоятельств выстрела в него Шамиловым Ш.М. из пистолета «МР-80-13Т» за № в его левое бедро /том № л.д.27-33/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлено несоответствие расположения гильз за №№, 6 стреляных Шамиловым Ш.М. из травматического пистолета «МР-80-13Т» за №» калибра 45 Rubber, показаниям потерпевшего Шамилова Ш.М. Ответить на вопрос: «Могли ли быть произведены выстрелы Свидетель №1, в месте, указанном потерпевшим Шамиловым Ш.М.» - не представилось возможным в виду отсутствия необходимой информации (положение из которого производились выстрелы Свидетель №1, направление стрельбы, положение пистолета в момент производства выстрелов). Установлено соответствие расположения гильз за №№ и несоответствие расположения гильз за №, 4, 6, стреляных Шамиловым Ш.М. из травматического пистолета «МР-80-13Т» за №» калибра 45 Rubber, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Установлено несоответствие расположения гильз за №№, 6 стреляных Шамиловым Ш.М. из травматического пистолета «МР-80-13Т» за №» калибра 45 Rubber, показаниям потерпевшего Свидетель №1 Ответить на вопрос: «Могли ли быть произведены выстрелы Свидетель №1, в месте, указанном потерпевшими Свидетель №1» - не представилось возможным в виду отсутствия сведений о том, в каком положение находился пистолета в момент производства выстрелов, в протоколе проверки показаний на месте от 04.02.2019г. Свидетель №1 Ответить на вопрос: «Каково наиболее вероятное взаиморасположение Шамилова Ш.М., Свидетель №1 и Потерпевший №1, в момент производства выстрелов из оружия?» - не представилось возможным в виду отсутствия в предоставленных материалах сведений, с помощью которых возможно установить взаиморасположение участников конфликта в момент производства выстрелов /том № л.д.50-58/.

Считая подсудимого Шамилова Ш.М. не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, т.е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, сторона защиты в лице подсудимого Шамилова Ш.М. и его защитника Рабадановой З.М., представили суду, указанные выше показания подсудимого Шамилова Ш.М., который не признал себя виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, ссылаясь на то, что он причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1 защищаясь от него и его брата Свидетель №1 в условиях необходимой обороны, и материалы уголовного дела, оглашённые и исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол очной ставки между ФИО22 и Шамиловым Ш.М., из которого усматривается, что Свидетель №1 в надежде на взаимную откровенность со стороны Шамилова Ш.М., признался в том, что на самом деле, будучи на эмоциях он и его младший брат ФИО9, сделав «подсечки», дважды роняли Шамиля на землю, но не били его при этом. Свидетель №1 также настаивал на том, что к тому моменту, пока он начал стрелять, Шамилов Ш.М. уже произвел 2-3 выстрела в его сторону. После перестрелки и задержания Шамилова Ш.М., он позвонив, вызвал полицию. Шамилов Ш.М. со своей стороны согласился с его показаниями за исключением мест их взаимного расположения и настаивал на том, что находился за пределами территории, огороженной цоколем. На вопрос: «Как он может объяснить расположение стрелянных из его пистолета гильз, которые не могли падать левее и впереди от него», Шамилов Ш.М. пояснил, что не знает почему, но настаивал на том, что находился возле камней от разобранной им стены. На призывы Свидетель №1 рассказать правду, кто первым начал стрелять и поклясться в правдивости своих слов, Шамилов Ш.М. отказался клясться и повторил, что не помнит, кто именно из них первым произвел выстрелы /том № л.д.167-170/

- протокол очной ставки между ФИО17 и Шамиловым Ш.М., из которого усматривается, что они настояли на ранее данных показаниях. Потерпевший ФИО17 кроме того признал факт того, что на самом деле, будучи на эмоциях он и его старший брат ФИО7, сделав «подсечки», по одному разу роняли Шамиля на землю, но не били его при этом, а напротив, помогали ему встать /том № л.д.248-250/;

- протокол проверки показаний на месте и фото-таблица к нему, из которых усматриваются проверка показаний Шамилова Ш.М. с выходом на место перестрелки, в части обстоятельств ранения Шамиловым Ш.М. Потерпевший №1 из пистолета «МР-80-13Т» за № в левое бедро /том № л.д.34-41/;

- характеристику УУП ОМВД РФ по г. Избербаш на Шамилова Ш.М., из которой следует, что по месту жительства Шамилов Ш.М. характеризуется положительно / т.1 л. д. 232 /;

- требование 159 ИЦ МВД РД, из которого следует, что Шамилов Ш.М. ранее не судим. / т.1 л. д. 173 /;

- справку об инвалидности серии МСЭ -2001 № 4931659 от 24.07.2003 г., из которой следует, что Шамилов Ш.М. является инвалидом второй группы бессрочно /т.1 л.д. 233/.

Суд, в совокупности, оценив показания подсудимого Шамилова Ш.М., данные им в ходе предварительного следствия в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 230-231, т.2. л.д. 75-77), и в ходе рассмотрения дела в суде, приходит к выводу о том, что правдивыми, объективными и полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника - адвоката Алиевой З.Р.

К такому выводу суд приходит на основании того, что, несмотря на непризнание своей вины подсудимым Шамиловым Ш.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО19, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказана полностью и подтверждается, последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями самого подсудимого Шамилова Ш.М., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашёнными судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству гособвинителя, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными выше, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу и бесспорно уличают подсудимого Шамилова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом».

Исследовав и оценив доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а именно: указанные выше протоколом очной ставки между ФИО55 и Шамиловым Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.167-170/, протокол очной ставки между ФИО17 и Шамиловым Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.248-250/, протоколом проверки показаний на месте и фото-таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.34-41, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о невиновности подсудимого Шамилова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе соответствующих следственных действий (очные ставки, проверка показаний на месте) не противоречат и согласуются с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде. При этом, сторона защиты, ссылаясь на указанные доказательства, не раскрыла в какой части и каким образом они свидетельствуют о невиновности подсудимого Шамилова Ш.М.

Приведенные выше доказательства, которые государственный обвинитель положил в основу обвинения подсудимого Шамилова Ш.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, и, которые оценены судом, согласовываются между собой, и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о виновности подсудимого Шамилова Ш.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия. Показания же подсудимого Шамилова Ш.М., которые противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, соответствующим заключениям экспертов, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и другим материалам дела, надуманы им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства и судебных прений подсудимый Шамилов Ш.М. и его защитник в лице адвоката Рабадановой З.М., просили суд оправдать Шамилова Ш.М. указывая на то, что со стороны Шамилова Ш.М. имела место необходимая оборона, так как первым пистолет вытащил Свидетель №1 и их было двое.

В соответствии со ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сторона защиты, настаивая на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Шамиловым Ш.М. в условиях необходимой обороны, ссылалась на то, что со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были допущены неправомерные действия, защищаясь от которых, подсудимый Шамилов Ш.М. мог неосторожно причинить ранения ФИО20, но умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

Вместе с тем, как установлено судом, конфликт между подсудимым Шамиловым Ш.М., свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 выражался в словесной перепалке и двух бросках, после которых Шамилов Ш.М. поднялся, то есть, драки или иных каких-либо насильственных действий, жестов, высказываний или угроз применения насилия, опасного для жизни или здоровья Шамилова Ш.М. не совершалось, и наличие таковых из показаний подсудимого Шамилова Ш.М. и материалов дела не усматривается. Из показаний подсудимого, самого потерпевшего и свидетеля следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 при себе никаких предметов, которые угрожали бы жизни и здоровью Шамилова Ш.М. не было. Ввиду изложенного, доводы стороны защиты и самого подсудимого Шамилова Ш.М. о том, что имела место необходимая оборона несостоятельны, так как место, время и обстоятельства инцидента и предшествовавшие этому события, возможность Шамилова М.З. отразить посягательство со стороны Потерпевший №1 и Свидетель №1 с учетом их возраста, пола, физического и психического состояния, иным путем без использования оружия, т.е. травматического пистолета, свидетельствуют об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья Шамилова Ш.М. или другого лица, которая могла бы оправдать использование оружия в данной конкретной ситуации и причинения вреда здоровью человека.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 112 УК, характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом. Объективная сторона включает в себя три признака: деяние, последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также причинную связь между деянием и наступившими последствиями.

Медицинскими критериями признаков, относящихся к причинению средней тяжести вреда здоровью, являются: 1) временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); 2)значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно.

Кроме того, обязательными уголовно-правовыми признаками умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью являются: 1) отсутствие вреда здоровью, опасного для жизни; 2) отсутствие последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК.

Судом, как указано выше установлено, что до совершения преступления между Шамиловым Ш.М. каких-либо неприязненных отношений не было, место, время и обстоятельства инцидента и предшествовавшие этому события, не свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Шамилова Ш.М., в связи с чем, суд приходит к выводу, что 31.01.2018 г., в результате конфликта между потерпевшим ФИО57 свидетелем ФИО58 и подсудимым Шамилов Ш.М., последний умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления вреда здоровью, в результате выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения причинил потерпевшему Потерпевший №1 слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей верхней трети левого бедра, квалифицирующееся, как средний вред здоровью. При этом, доводы подсудимого Шамилова Ш.М. о том, что указанное ранение было причинено Потерпевший №1 в целях необходимой обороны суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, так как факт совершения потерпевшим каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого Шамилова Ш.М. или иных лиц, судом не установлен.

Таким образом, суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу, что действия Шамилова Ш.М. органом предварительного следствия правильно квалифицированны по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и вина Шамилова Ш.М. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сторона защиты не представила суду никаких бесспорных доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Шамилову Ш.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Шамиловым Ш.М. преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Шамилов Ш.М. преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, согласно сведениям Бюро № МСЭ по РД является инвалидом третьей группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Данные обстоятельства суд, согласно п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание Шамилова Ш.М. Также при назначении наказания суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО22, предшествовавшее и послужившее поводом для преступления (подсечки, в результате которых подсудимый дважды оказывался не земле), и также, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его смягчающим наказание подсудимого Шамилова Ш.М.

Отягчающих наказание Шамилова Ш.М. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При этом, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения Шамилову Ш.М., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, и не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела).

С учетом изложенного, характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личность подсудимого Шамилова Ш.М., который ранее не судим, является инвалидом третьей группы, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд, полагая, что исправление подсудимого Шамилова Ш.М. возможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить Шамилову Ш.М. наказание из совокупности наказаний, предусмотренных санкцией п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В ходе предварительного следствия у подсудимого Шамилова Ш.М. и свидетеля Свидетель №1 были изъяты орудие преступления – пистолет «МР-80-13Т» за №-го калибра с 2 (двумя) магазинами и пистолет «МР-79-9ТМ» за № калибра 9мм с 2 (двумя) магазинами, соответственно; 11 (одиннадцать) стреляных гильз от патронов 45-го калибра (Rubber), 13 (тринадцать) стреляных гильз от патронов калибра 9 мм., которые хранятся в камере хранения дежурной части ОМВД РФ по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, орудие преступления - пистолет «МР-80-13Т» за №-го калибра с 2 (двумя) магазинами, 11 (одиннадцать) стреляных гильз от патронов 45-го калибра (Rubber), 13 (тринадцать) стреляных гильз от патронов калибра 9 мм., хранящиеся в камере хранения при дежурной части отдела МВД РФ по г. Избербашу, необходимо передать в распоряжение ХОЗО МВД РФ по РД для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамилова Шамиля Магомедалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шамилову Ш.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шамилова Ш.М. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по своему постоянному месту жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шамилова Ш.М., отменить, освободить Шамилова Ш.М. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по г. Избербашу, по вступлении приговора в законную силу: пистолет «МР-80-13Т» за №-го калибра с 2 (двумя) магазинами, принадлежащий Шамилову Ш.М., 11 (одиннадцать) стреляных гильз от патронов 45-го калибра (Rubber), 13 (тринадцать) стреляных гильз от патронов калибра 9 мм. - передать в распоряжение ХОЗО МВД РФ по РД для принятия решения об их дальнейшей судьбе; пистолет «МР-79-9ТМ» за № калибра 9мм с 2 (двумя) магазинами, спортивные брюки и куртку Свидетель №1, спортивные брюки Потерпевший №1 и спортивные брюки Шамилова Ш.М. - возвратить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня провозглашения, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов