Шамилова Гульнара Булатовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е.Н.,

рассмотрев в помещении Щёкинского районного суда Тульской области в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1160/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к Шамиловой Г.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области обратилась в Щёкинский районный суд с иском к Шамиловой Г.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 1045 руб. 70 коп., пени в сумме 87 руб. 84 коп.

До рассмотрения административного дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с оплатой административным ответчиком числящейся за ним недоимки.

Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны административного истца в добровольном порядке.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьёй 195 КАС Российской Федерации, административному истцу разъяснены,...

... о чем указано в его заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 195, 198, 199 КАС Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области от административного иска к Шамиловой Г.Б. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 1045 руб. 70 коп., пени в сумме 87 руб. 84 коп.

Производство по делу № 2а-1160/2016 г. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

РЕШЕНИЕ

16.06.2016 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-84/2016 по протесту прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области на постановление административной комиссии МО Тепло-Огаревский район Тульской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия МО Тепло-Огаревский район, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы в отношении Шамиловой Г.Б., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Шамилова Г.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушения в Тульской области и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просил суд указанное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить, указав о том, что прокуратурой Тепло-Огаревского района Тульской области при осуществлении надзора за практикой применения административного законодательства проверена законность принятия решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об админис...

...тративных правонарушениях», совершенном Шамиловой Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО Тепло-Огаревский район Тульской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Шамилова Г.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Е.Е.Н. был составлен протокол № в отношении Шамиловой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по статье 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Шамилова Г.Б. содержала принадлежащую ей собаку без привязи в населенном пункте.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом, только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является, согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля правонарушения - А.Г.М., полученное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Е.Е.Н. Объяснение от второго свидетеля правонарушения - Б.Т.И., в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют данные о личности Шамиловой Г.Б.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст.28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу, согласно ст.26.2 КоАП РФ.

В материалах дела №, отсутствуют какие-либо объяснения Шамиловой Г.Б. по выявленному факту административного правонарушения.

Согласно п.п. 4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Субъективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях», является вина, то есть субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения. В этой связи, КоАП РФ определяет признаки административного правонарушения, совершенного умышленно и совершенного по неосторожности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий, или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства, в постановлении по делу об административном правонарушении принятое решение о виновности Шамиловой Г.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях» никак не мотивировано и не обосновано какими-либо доказательствами, то есть фактическими данными, устанавливающими ее виновность. Из текста вышеназванного постановления не усматривается, что при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства дела в их совокупности, и оценивались доказательства по делу.

В постановлении административной комиссии МО Тепло-Огаревский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, не содержится описание существа совершенного правонарушения, а именно в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина. Таким образом, в нарушение п.п.4, 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу.

Помимо этого, в постановлении указано, что факт совершения административного правонарушения подтверждается и объяснением Б.Т.И., которое в материалах дела отсутствует и председательствующим при рассмотрении дела не оглашалось, Б.Т.И. на комиссии не присутствовала.

Кроме того, административной комиссией МО Тепло-Огаревский район Тульской области не приведены исчерпывающие доказательства вины Шамиловой Г.Б. в совершении административного правонарушения, следовательно, привлечение ее к административной ответственности неправомерно. Факт совершения указанных противоправных действий Шамиловой Г.Б. материалами дела не подтверждается. Выводы о виновности Шамиловой Г.Б., сделаны безосновательно.

Таким образом, предмет и объективная сторона (как необходимые элементы состава) административного правонарушения в ходе рассмотрения материалов проверки административной комиссией МО Тепло-Огаревский район Тульской области установлены не были.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплено понятие презумпции невиновности, заключающееся в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие предмета, объективной стороны и субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В прокуратуру Тепло-Огаревского района постановление поступило – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Тепло-Огаревского района В.В.Н. доводы изложенные в протесте поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель администрации МО Тепло-Огаревский район, по доверенности, Г.Е.В. в судебном заседании возражала против доводов изложенных в протесте, просила суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы, проанализировав показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному протесту прокурора Тепло-Огаревского района, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Е.Е.Н., был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Шамиловой Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Шамилова Г.Б., являясь владельцем собаки породы – дворняга, нарушила правила содержания собак, а именно содержала принадлежащую ей собаку без привязи в населенном пункте.

Согласно ст. 6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях» содержание собак без привязи в населенных пунктах, нахождение с ними на пляже, территориях детских учреждений и площадок, рынках, в спортивных сооружениях, помещениях предприятий, учреждений, организаций, выгул собак в других общественных местах без короткого поводка и намордника (за исключением мест, специально отведенных для выгула собак) либо выгул собак в общественных местах лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля правонарушения - А.Г.М., полученное ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района Е.Е.Н.

Факт совершения Шамиловой Г.Б. вышеуказанного административного правонарушения и привлечения ее к административной ответственности, в установленном законом порядке, подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по вышеуказанному протесту свидетелей: Е.Е.Н., А.Г.М., Б.Н.В.

Также, судом установлено, что при привлечении Шамиловой Г.Б. к административной ответственности, устанавливалась ее личность и ее анкетные данные.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены вышеуказанного постановления, не установлено.

Мера наказания, назначенная Шамиловой Г.Б., является справедливой и соразмерной содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шамиловой Г.Б., за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Тепло-Огаревского района – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Шамиловой Г.Б., за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - оставить без изменения, а протест прокурора Тепло-Огаревского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -