Шамилова Марина Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 14 марта 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/13 по иску Шамиловой М.А. к ООО «Росгосстрах», Степаненко Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Степаненко Г.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов Степаненко Г.Г., управляя автомобилем ТС 1, №, на перекрестке п<адрес> – <адрес>, нарушив №, совершил административное правонарушение, квалифицируемое №, допустил столкновение с автомобилем Шамиловой М.А. ТС 2, №, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему Шамиловой М.А. автомобилю. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1, № Степаненко Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 22277 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета независимой эксперта ИП Скибина В. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна 150229,38 руб., а с учетом износа – 130667,77 руб. Кроме того экспертом была рассчитана величина утраты товарной...

... стоимости ТС, которая составила 11056,68 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 97722 руб. 22 коп., судебные расходы в общей сумме 18 247 руб. 69 коп., в том числе: оформление доверенности – 381 руб.; услуги эксперта — 3 500 руб.; услуги представителя – 14 000 руб., отправка телеграммы – 366,69 руб.; со Степаненко Г.Г. стоимость ущерба в размере 41286 руб. 06 коп., судебные расходы в общей сумме 9 349 руб. 30 коп., в том числе: государственная пошлина — 1 439 руб.; оформление доверенности – 163 руб.; услуги эксперта — 1500 руб.; услуги представителя – 6 000 руб., отправка телеграмм – 247,30 руб.

Истец Шамилова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца по доверенности Будаков М.А. в судебное заседание явился, уточнил заявленные ранее исковые требования, отказался от требований в отношении Степаненко Г.Г., просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 97722 руб. 22 коп., судебные расходы в общей сумме 17 910 руб. 69 коп., в том числе: оформление доверенности – 544 руб., услуги эксперта — 5 000 руб., услуги представителя – 12 000 руб., отправка телеграммы – 366,69 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Белякова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Степаненко Г.Г. в судебное заседание явился, ходатайств не заявлял.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Шамиловой М.А. к Степаненко Г.Г. прекращено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2, №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов Степаненко Г.Г., управляя автомобилем ТС 1, №, на перекрестке п<адрес> – <адрес>, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Шамиловой М.А. ТС 2, №, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему Шамиловой М.А. автомобилю. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59,60).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1, № Степаненко Г.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 22277 руб. 78 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно отчета независимой эксперта ИП Скибина В. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа равна 150229,38 руб., а с учетом износа – 130667,77 руб. Кроме того экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости ТС, которая составила 11056,68 руб. Таким образом итоговая величина ущерба составила 161286,06 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы отчета независимой эксперта ИП Скибина В. Ю. №№, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением, представленной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком была частично произведена выплата страховой суммы по факту ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору ОСАГО сумма в 97722,22 рублей (120000 –22277,78).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности – 544 руб.; расходы на оплату услуг эксперта — 5 000 руб.; расходы на отправку телеграммы – 366,69 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамиловой М.А. сумму страхового возмещения в размере 97722,22 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 544 рублей; расходы на производство экспертизы а размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы – 366,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего в сумме 115632,91 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 3131,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 марта 2013 года.

Судья