Шамина Надежда Васильевна

Дело № 2а-1266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 21 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 15 по Челябинской области к Шаминой Н.В. о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Шаминой Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 769 рублей 55 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик Шамина Н.В. является налогоплательщиком земельного налога с физических лиц. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Шамина Н.В. в установленный законом срок не исполнила обязанности по уплате налогов, административный истец просит взыскать с нее задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за 2014 год в размере 752 рублей и пени в размере 17 рублей 55 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, о чем ук...

...азал в заявлении (л.д. 5, 20).

Административный ответчик Шамина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 21).

С учетом положений ст. ст.96, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает, возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ)

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что Шамина Н.В. как собственник земельного участка являлась плательщиком земельного налога с физических лиц.

Административным истцом административному ответчику был начислен указанный налог, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога до 01 декабря 2017 года (л.д. 9).

В установленный законом срок административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области в адрес ответчика направила требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до 03 апреля 2018 года (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что административный ответчик налог и пени по требованию налогового органа не уплатил.

В Увельский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился 11 ноября 2020 года (л.д. 3).

В установленный законом срок налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа - о взыскании недоимки по земельному налогу за указанный период не обращался. (л.д. 22)

Налоговый орган пропустил сроки для направления требования об уплате налога, пени, так как общая сумма недоимки и пени превысила 500 рублей, требование налоговый орган мог выставить в срок до 01 марта 2018 года (01 декабря 2017 года (срок выявления недоимки) + 3 месяца).

Ходатайство административного истца содержит просьбу о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, без указания причины пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Доказательств, пропуска срока обращения в суд по уважительной причине налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд, требования к оформлению административного иска данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Шаминой Н.В. о взыскании задолженности по налогам и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2020 года.

Дело № 2-185/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 27 апреля 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Симоновой М.В.,

при секретаре: Коротенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Челиндбанк» к Шамину М.В., Шаминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общество «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Шамину М.В., Шаминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 октября 2016 года в размере 92267 рублей 30 копеек, процентов и пени по дату фактического исполнения решения суда, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2968 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 10 октября 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Шаминым М.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Шамин М.В. получил в Банке кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек под 16,5 % годовых на срок до 09 октября 2021 года. Ответчик обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 92267 рублей 30 копеек, из которых 73600 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 9123 рубля 56 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 8724 ру...

...бля 24 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 819 рублей 50 копеек – неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шамин М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Шамина Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 10 октября 2016 года между ПАО «Челиндбанк» и Шаминым М.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек до 09 октября 2021 года, ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами по ставке 16,5% годовых, а также в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 10 октября 2016 года являлось поручительство Шаминой Н.В. Согласно п. 1.5 договора поручительства № от 10 октября 2016 года поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.17).

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет 92267 рублей 30 копеек, из которых 73600 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 9123 рубля 56 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 8724 рубля 24 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 819 рублей 50 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 23-27, 28-34).

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Правомерность требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика Шаминой Н.В. задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение должником Шамина М.В. кредитных обязательств подтверждается:

- нормами ст. 322 ГК РФ « Солидарная обязанность( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства»;

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по кредитному договору, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. ( в редакции от 24.03.2016г.) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, учитывая компенсационный характер пени ( неустойки), исходя из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательств, что позволяло ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а также размера заявленных исковых требований, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает размер неустойки предъявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения обязательств и не находит оснований для её снижения.

Разрешая требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 16,5 % годовых, до дня фактического исполнения должником своего обязательства, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Таким образом, суд полагает, что требования ПАО «Челиндбанк» о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Челиндбанк» процентов, начисляемых по ставке 16,5 % годовых на остаток задолженности в размере 82723 рубля 56 копеек начиная с 21 марта 2018 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, подлежат удовлетворению

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2968 рублей 02 копейки по 1484 рубля 01 копейка с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Челиндбанк» к Шамину М.В., Шаминой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шамина М.В., Шаминой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2016 года по состоянию на 21 марта 2018 года в размере 92612 рублей 05 копеек, из которых из которых 73600 рублей 00 копеек – сумма срочной задолженности по кредиту, 9123 рубля 56 копейки – сумма просроченной задолженности по кредиту, 15233 рубля 24 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 1164 рубля 25 копеек – неустойка по состоянию на 27 апреля 2018 года.

Взыскать солидарно с Шамина М.В. Шаминой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» проценты, начисляемые по ставке 16,5 % годовых на непогашенную сумму кредита в размере 82723 рубля 56 копеек начиная с 21 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать солидарно с Шамина М.В., Шаминой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» неустойку в размере 0,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга начиная с 28 апреля 2018 года.

Взыскать с Шамина М.В. Шаминой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Челиндбанк» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2968 рублей 02 копейки по 1484 рубля 01 копейка с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока для подачи заявления о его отмене, а в случае, если оно подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий М.В. Симонова