Шамина Татьяна Павловна

Дело № 2-56/2025

64RS0022-01-2024-002410-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Муканалиева Б.С.,

при секретаре Саурмилех К.Ю.,

с участием прокурора Палазник И.А,

представителя ответчика Морозова И.В. – адвоката Лазукина В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах Шаминой Татьяны Павловны к Морозову Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Калачевского района Волгоградской области в защиту интересов Шаминой Т.П. обратился в суд к Морозову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению Шаминой Т.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом защиты денежных средств от списаний и перевода их на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 710 000 рублей, принадлежащие Шаминой Т.П., тем самым причинив материальный ущерб. Денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО6 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Калачевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Установлено, что между сторонами отсутствовали какие – либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у Морозова И.В. каких – либо законных оснований для получения от материального истца Шаминой Т.П. денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом ...

Показать ещё

...были переведены на банковский счет Морозова И.В. Таким образом, Морозов И.В. без каких – либо на то законных оснований приобрел денежные средства у Шаминой Т.П. на сумму 290 000 рублей. Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика Морозова И.В. в пользу Шаминой Т.П. денежные средства в сумме 290 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 795,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения по, по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Палазник И.А, действующий на основании доверенности, требования прокуратуры Калачевского района Волгоградской области в интересах истца Шаминой Т.П. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Шамина Т.П. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Морозов И.В., будучи надлежащим образом, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика Лазукин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 23 мая 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, под предлогом защиты денежных средств от списаний и перевода их на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 290 000 рублей, принадлежащие Шаминой Т.П., тем самым причинив материальный ущерб. Денежные средства были переведены на счет №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Морозова И.В.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Калачевскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

Постановлением старшим следователем СО ОМВД России по Калачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Шамина Т.П. признана потерпевшей (л.д. 11-12).

Владельцем счета № является Морозова И.В., что подтверждено информацией о банковском счете (л.д. 24).

Данный перевод со счета истца на счет Морозова И.В. подтверждается выпиской по счету №, открытый в АО «Россельхозбанк» на имя Морозова И.В., предоставленной АО «Россельхозбанк» в ответ на запрос суда (л.д. 65).

До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В данном случае Морозов И.В. получил денежные средства в указанном размере, без каких – либо оснований, предусмотренном законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 23 мая 2024 года от Шаминой Т.П. денежных средств в размере 290 000 рублей, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 290 000 рублей являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком Морозовым И.В. за счет Шаминой Т.П. и указанную сумму он должен ей вернуть, ввиду чего исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по выплате денежной компенсации у ответчика возникла с 23 мая 2024 года.

Поскольку ответчик действий по выплате денежных средств истцу не принял, с него подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года на дату вынесения решения суда – 24 декабря 2024 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

290 000

23.05.2024

28.07.2024

67

16%

366

8 439,99

290 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

6 988,52

290 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

6 322,95

290 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

10 815,57

290 000

01.01.2025

09.01.2025

9

21%

365

1 500,64

Итого:

232

18,56 %

34 122,67

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по день вынесения решения суда – 24 декабря 2024 года в размере 31 456,28 рублей, а начиная с 25 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах Шаминой Татьяны Павловны к Морозову Ивану Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Морозова Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Шаминой Татьяны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по адресу: <адрес>Г, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по день вынесения решения суда – 9 января 2025 года включительно в размере 34 122 рубля 67 копеек, а, начиная с 10 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, всего взыскать 324 122 (триста двадцать четыре тысячи сто двадцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 января 2025 года.

Судья Б.С. Муканалиев

Свернуть

Дело № 2-1061/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Фоминой Е.О.

с участием

истицы Шаминой Т.П.

представителя ответчика

КГУП «Примтеплоэнерго» Городний Д.М.

По доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаминой Т.П. к Букатич Н.С., Туркутюковой А.А., Туркутюкову Ю.И., ООО «Змеинка Плюс», ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт», ГКУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Приморский экологический оператор», КГУП «Приморский водоканал», МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», администрации г. Владивостока об определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Квартира <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Шамина Т.П., Букатич Н.С., Туркутюкова А.А. и ее несовершеннолетний сын Туркутюков Ю.И.

Шамина обратилась к Букатич Н.С., Туркутюкова А.А. и Туркутюкову Ю.И. с настоящим иском, указывая, что ответчики не являются членами ее семьи, совместное хозяйство с ними не ведется, в нарушение требований ст. 69 ЖК РФ последние уклоняются от оплаты найма жилого помещения, содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, по указанным платежам имеется задолженность, соглашение о порядке оплаты с указанными лицами не достигнуто. Просит суд определить порядок и размер её участия в расходах на оплату найма жилого помещения, его содержания и коммунальных услуг, определив ей, истице 1/4 доли от размера оплаты, ответчикам ? доли. Кроме того, просит суд обязать ООО «Змеинка Плюс», ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт», ГКУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Приморский ...

Показать ещё

...экологический оператор», КГУП «Приморский водоканал», МКУ «»Учетно-регистрационный центр Владивостока» заключить с ней отдельные соглашения и выставлять отдельные платёжные документы для оплаты согласно ее доле.

Определением суда от 03.03.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Владивостока.

Истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что Букатич Н.С. в настоящее время в квартире фактически не проживает, вместе с тем зарегистрирована по месту жительства. У ответчиков по вышеуказанным платежам возникает задолженность, в связи с чем ресурсоснабжающие организации обращаются за взысканием задолженностей в судебном порядке, в том числе и к ней. Спорная квартира не оборудована приборами учета холодного и горячего водоснабжения. Не поддержала требования в части требований к КГУП «Приморский экологический оператор», указывая, что последний добровольно исполнил ее требования и стал выставлять ей отдельные платежные документы.

Представитель ГКУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что основания для заключения со стороны ГКУП «Примтеплоэнерго» соглашений с нанимателями об оплате отсутствуют, при наличии соответствующего решения суда ГКУП «Примтеплоэнерго» выдаст нанимателям отдельные платёжные документы.

Ответчики Букатич Н.С., Туркутюкова А.А. и ее несовершеннолетний сын Туркутюков Ю.И., представители ответчиков ООО «Змеинка Плюс», ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт», КГУП «Приморский экологический оператор», КГУП «Приморский водоканал», МКУ «»Учетно-регистрационный центр Владивостока» и представитель администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились; Туркутюкова А.А. за себя и своего несовершеннолетнего сына Туркутюкова Ю.И., представители ООО «Змеинка Плюс», ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт», КГУП «Приморский экологический оператор», КГУП «Приморский водоканал», МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», администрации г. Владивостока извещены надлежащим образом; судебные извещения, направленные заказной почтой по всем известным суду адресам ответчицы Букатич Н.С. возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом, ранее в предварительному судебном заседании ответчица Туркутюкова А.А. подтвердила обстоятельства изложенные истицей, не оспаривала, что допускает просрочки по оплате содержания жилого помещения и оказанных коммунальных услуг, что приводит к образованию задолженностей. Не смогла выразить свою позицию по исковому заявлению.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факт регистрации истицы и ответчиков по месту жительства в <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда. Согласно выписке Ф-10 МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Шамина Т.П., Букатич Н.С., Туркутюкова А.А. и ее несовершеннолетний сын Туркутюков Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, при этом из искового заявления и пояснений, данных истицей в судебном заседании следует, что ответчики членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, кроме того, спорная квартира не оборудована соответствующими приборами учета горячего холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено в судебном в спорное жилое помещение поставляются следующие виды коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение, электроснабжение, кроме того, ежемесячно начисляется плата за содержание жилого помещения, вывоз мусора, при этом все начисления производятся на состав лиц, зарегистрированных в квартире, с учётом общей площади жилого помещения.

Поскольку истица в судебном заседании не поддержала исковые требования к КГУП «Приморский экологический оператор», оснований для обсуждения названных требований не имеется, в связи с чем Шаминой Т.П. в указанной части иска необходимо отказать.

По нормам п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и, соответственно, у членов его семьи, с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя, в том числе:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

3) плату за коммунальные услуги.

В силу требований статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истица с ответчиками членами одной семьи в настоящее время не являются, Букатич Н.С. не проживая в спорном жилом помещении, сохранила право пользования им, следовательно, она обязана участвовать в расходах по содержанию, найму жилого помещения и оплате коммунальных услуг, однако сторонам не удалось достичь соглашения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд полагает возможным определить порядок оплаты Шаминой Т.П. за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с которым плата за содержание и ремонт общего имущества дома, и за коммунальные услуги вносится Шаминой Т.П. в размере 1/4 доли от общей суммы начислений по вышеперечисленным платежам.

При этом, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающей суду принять решение по заявленным требованиям, и отсутствия обстоятельств, позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований, суд не определяет порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг отдельно для Букатич Н.С., Туркутюковой А.А. и ее несовершеннолетнего сына Туркутюкова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, однако полагает необходимым указать, что доля названных лиц в оплате с учётом определённой судом доли истицы составляет - 3/4.

С целью реализации указанного порядка оплаты, суд полагает необходимым возложить на администрацию г. Владивостока, ООО «Змеинка Плюс», ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт», ГКУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Приморский водоканал» обязанность оформлять и выдавать на имя истицы отдельные платёжные документы по соответствующим платежам, указав в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок – с момента вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» в виде возложения обязанности выставлять отдельные платёжные документы для оплаты услуги найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что наймодателем спорного жилого помещения является администрация г. Владивостока, как было указано ранее, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах в иске к МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить следующий порядок оплаты Шаминой Т.П. за жилое помещение, расположенное в <адрес>, и за коммунальные услуги в указанном жилом помещении: плата за содержание и ремонт общего имущества дома, и за коммунальные услуги вносится Шаминой Т.П. в размере 1/4 доли от общей суммы начислений по перечисленным платежам с момента вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию г. Владивостока, ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт», ООО «Змеинка Плюс», ГКУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Приморский водоканал» оформлять и выдавать на имя Шаминой Т.П. отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчёта 1/4 доли начисленных платежей по указанному жилому помещению с момента вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию г.Владивостока, ПАО «ДЭК Дальэнергосбыт», ООО «Змеинка Плюс», ГКУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Приморский водоканал» оформлять и выдавать на имя Букатич Н.С., Туркутюковой А.А., Туркутюкова Ю.И., совместно, отдельные платёжные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг из расчёта 3/4 доли начисленных платежей по указанному жилому помещению с момента вступления решения в законную силу.

В иске к КГУП «Приморский экологический оператор» и МКУ «Учётно-регистрационный центр Владивостока» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021 г.

Судья :

Свернуть