Шамолина Лидия Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истцов Шамолина В.Д., Шамолиной Л.И.

представителя ответчика по доверенности Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-004829-87 (№ 2-2847/2021) по иску Шамолина В.Д., Шамолиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Шамолины В.Д., Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Современник-1» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 18 сентября 2018 года ими был заключен с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира с предварительным номером № 263, расположенная на 06 этаже 2 секции дома по строительному адресу: г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 43,30 кв.м., стоимость объекта 2 373143,10 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры и нежилых помещений ус...

...тановлен до 18 мая 2021 года.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцам 14 сентября 2021 года.

Истцы обращались к ответчику с претензией 23 октября 2021 года, которая была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 108492, 19 руб., компенсацию морального вреда в 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что планировали вселиться в квартиру до сентября 2021 года, чтобы внук пошел в школу в г. Туле, однако по вине ответчика этого не произошло, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика оставили на разрешение суда.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила при вынесении решения применить требования ст. 333 ГК РФ, учесть незначительный срок нарушения обязательств по передачи квартиры истцам, требования о взыскании компенсации морального вреда также полагала завышенными.

Суд, выслушав доводы истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 сентября 2018 года истцами был заключен с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира с предварительным номером № 263, расположенная на 06 этаже 2 секции дома по строительному адресу: г. Тула, ул. Оборонная, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 43,30 кв.м., стоимость объекта 2 373143,10 руб.

Истцы обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры и нежилых помещений установлен до 18 мая 2021 года.

В нарушение условий договора объект строительства передан истцам 14 сентября 2021 года.

Шамолины обращались к ответчику с претензией 23 октября 2021 года, которая была оставлена без ответа.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры и нежилых помещений истцу до 18 мая 2021 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объектов долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки суд руководствуется ключевой ставкой Банка России действующей на момент исполнения обязательства, то есть на 14 сентября 2021 года, то есть в размере 6,5 % (действует с 26 июля 2021 года), так как объект недвижимости передан истцам только 14 сентября 2021.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 119 дней (за период с 18 мая 2021 (так как объекты должны были быть переданы в срок до 18 мая 2021 года, то есть последним днем передачи являлся 17 мая 2021 года) по 13 сентября 2021 года, стоимости квартиры и объекта недвижимости, определенной в договоре участия в долевом строительстве всего в размере 2373143, 10 руб. х ставки 6,5% х 119 х 2/300 = 122375, 07 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, незначительный срок нарушения обязательств, учитывая, что объекты недвижимости переданы в настоящее время истцу в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика имеют существенное значение для дела и сумма неустойки в размере 122375, 07 руб., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 60 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены законные права истца, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер, причиненных потребителю и его семье нравственных страданий, длительность нарушения их прав, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, полагая, что размер компенсации по 1000 руб. в пользу каждого будет являться разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истов, а именно в размере (60000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 31000 руб., то есть по 15500 руб. в пользу каждого из истца.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду достаточных и исключительных доказательств, влекущих необходимость снижения штрафа, учитывая, что штраф взыскивается судом с размера неустойки, к которой уже применены требования ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа, не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « г. Тула» в размере 2600 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шамолина В.Д., Шамолиной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в пользу Шамолина В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Шамолина Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку в размере 60000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 31000 руб., то есть по 15500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588, юридический адрес: 300034, г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20б, помещение 40) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-2114/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.

с участием

представителя ответчика Топоровой Д.С. – помощника начальника юридического отделения военного комиссариата Владимирской области (доверенность от 18.05.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Военного прокурора Владимирского гарнизона в интересах Шамолиной Л.И. к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владимирского гарнизона в интересах Шамолиной Л.И., ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» об обязании назначить повышение к пенсии в размере 32% и выплатить недополученную пенсию по случаю потери кормильца с момента обращения истца к ответчику. В обоснование иска указал, что пенсионер Минобороны России Шамолина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время получает пенсию по случаю потери кормильца, как жена умершего ДД.ММ.ГГГГ Шамолина В.И., являвшегося участником Великой Отечественной войны.

Однако, при выплате Шамолиной Л.И. пенсии ответчиком не было назначено и не выплачивается повышение к пенсии, предусмотренное п. «г» ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах, внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». В связи с чем просил суд обязать Военный комиссариат Владимирской области выплатить Шамолиной Л.И. непол...

...ученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9665 руб.76 коп., а также назначить Шамолиной Л.И. повышение к пенсии по случаю потери кормильца в размере 32% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выплату в размере 16 %.

Представитель военного прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом ...., конверт с уведомлением вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д.23).

Истец Шамолиной Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом ....

Представитель ответчика .... иск не признала, указав, что Военный прокурор Владимирского гарнизона, требуя повышения истцу пенсии по случаю потери кормильца, самостоятельно ставит Шамолину Л.И. в положение лица, удостоенного в соответствии с действующим законодательством о ветеранах звания участника Великой Отечественной войны. Однако истец такого звания не удостаивалась. Факт получения истцом пенсии по потере кормильца за умершего супруга - бывшего военнослужащего, являющегося участником Великой Отечественной войны, не дает ей права на повышение назначенной пенсии в размере 32% в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона РФ №, поскольку права и льготы участника Великой Отечественной войны, в том числе право на повышение пенсии, неразрывно связаны только с личностью самого участника, а не его членов семьи ....

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в случае гибели или смерти лиц, указанных в ст. 1 данного Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных данным Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В силу статьи 45 указанного закона пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются:

г) участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах «а» - «ж» и «и» подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О ветеранах», а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах», - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона;

Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсию по инвалидности и за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - пенсию по случаю потери кормильца, которую получают семьи погибших военнослужащих. Размер всех видов пенсий зависит от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого в соответствии со ст. 43 Закона, то есть в данном случае от дохода, который получал сам кормилец.Субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 29 данного Закона являются нетрудоспособные члены семьи погибшего военнослужащего.

В соответствии со ст. 46 Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца нескольким нетрудоспособным членам семьи повышения пенсий, предусмотренные ст. 45 настоящего Закона, устанавливаются к пенсии по случаю потери кормильца, полагающейся каждому члену семьи, имеющему право на соответствующие повышения пенсии.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что повышение пенсии производится не только лицам, являющимся ветеранами боевых действий и участниками Великой Отечественной войны, но и членам их семьи при назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании установлено, что Шамолиной Л.И. является супругой бывшего военнослужащего ФИО, являвшегося участником Великой Отечественной войны, умершего ДД.ММ.ГГГГ (....

С ДД.ММ.ГГГГ Шамолиной Л.И. назначена пенсия по случаю потери кормильца (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Шамолиной Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете ей повышения к пенсии, просив установить ее в размере 32% ...., в чем ей ОВК ДД.ММ.ГГГГ было отказано ....

ДД.ММ.ГГГГ Шамолиной Л.И. обратилась к военному прокурору Владимирского гарнизона об оказании ей помощи во взыскании с Военного комиссариата Владимирской области невыплаченного ей повышения к пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренного ст. 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 ....

В связи с обращением Шамолиной Л.И. и на основании проведенной проверки соблюдения должностными лицами ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» законодательства о социальной защите военнослужащих, членов их семей, инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны, а также пенсионного законодательства военным прокурором предъявлен данный иск.

Проанализировав все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Шамолиной Л.И. имеет право на повышение в размере 32%, предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2007 г. № 319-Ф3) как вдова участника Великой Отечественной войны по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание ежегодную индексацию указанной суммы с 01 апреля, что подтверждается и справкой ответчика по исчислению пенсии .... суд считает достаточным указание на размер повышения, не устанавливая его сумму, дабы не нарушать право истца на ежегодную его индексацию.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 перерасчет размеров пенсий по случаю потери кормильца производится со дня наступления обстоятельств, влекущих за собой перерасчет размеров пенсий в сторону увеличения.

В случае, если пенсионер приобрел право на перерасчет размера пенсии в сторону увеличения, разница между новым и прежним размерами пенсии выплачивается ему со дня приобретения права на перерасчет размера пенсии, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом размера пенсии (часть 2 статьи 55 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1).

По смыслу приведенных норм закона (Закон РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1), перерасчет размера пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, к которому прилагаются необходимые документы. При обращении за перерасчетом размера пенсии после возникновения права на него названными нормами предусмотрена выплата разницы между новым и прежним размерами пенсии за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за перерасчетом.

В судебном заседании установлено, что к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ .... поэтому имеет право на взыскание неполученной разницы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9665,76 рублей (5034,25 х 16% х 12 месяцев). Данный расчет подтвержден и справкой ответчика ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца за предшествующие обращению 12 месяцев подлежит взысканию недоплаченная пенсия в сумме 9665,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Владимирского гарнизона удовлетворить: обязать ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области»

- выплатить Шамолиной Лидии Ивановне недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 76 копеек;

- назначить Шамолиной Л.И., вдове участника Великой Отечественной войны, ежемесячное повышение к пенсии по случаю потери кормильца в размере 32%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратив выплату повышения в размере 16%.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова