Шамова Лилия Ахметзянифовна

25 января 2012 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО5

при секретаре Шапиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамовой Лилии Ахметзанифовны к ЗАО СК «МАКС» о возмещение ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о возмещение ущерба автотранспортного средства, причиненного в результате наступления страхового случая, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» - 209 659 руб. 44 коп. в качестве стоимости ремонта ФИО5 ... без учёта износа; 15000 рублей в качестве оплаты услуг представителя; 5 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг по ФИО5 стоимости ремонта ФИО5 ... от < дата >; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 346 руб. 59 коп., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > на 1563 км автодороги ...» а/м ФИО5 ... были причинены механические повреждения. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости ремонта, необходимого ФИО5 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Экспертом организации ИП ФИО5 составлен отчёт об ФИО5 стоимости ремонта ФИО5 ... от < дата > Согласно экспертному отчёту, без учёта износа стоимость ремонта ФИО5 ... составила 209 659 руб. 44 коп. За услуги по составлению экспертного заключения было уплачено 5 000 руб. 00 ко... обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с перечнем необходимых документов и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в полном объёме, на основании имеющегося у истца полиса страхования средств наземного транспорта серия ... от < дата > В предусмотренный действующими в страховой компании ЗАО «МАКС» правилами страхования срок (п. 10.2, 10.3 правил страхования),страховая компания ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения непроизвела. ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевший отказался предоставить повреждённый а/м на осмот..., этот до...

...вод противоречит материалам дела. Поскольку ДТП произошло в ... на 1563 км автодороги ... то с места ДТП а/м ФИО5 ... ... был эвакуирован в ближайший населённый пункт - .... В результате полученных в ДТП повреждений, а/м ФИО5 .../н ... не мог передвигаться своим ходом. В силу этого, осмотр, согласно п. 9.6.6. ч. а) Правил был проведён в .... ЗАО «МАКС» было заблаговременно (< дата >) надлежащим образом уведомлено (копия заявления с отметкой ЗАО «МАКС» о приёме прилагается) о месте и времени проведения осмотра повреждённого а/м < дата >. Однако, ЗАО «МАКС» по вызову на осмотр не явилось. Таким образом, согласно п. 9.6.6. ч. б) Правил осмотр был произведён без участия ЗАО «МАКС». В связи с вышеизложенным, считает отказ в выплате страхового возмещения со стороны ЗАО «МАКС» необоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от < дата >, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 145 950 руб. 32 коп. в качестве стоимости ремонта ФИО5 (248 680,05 х 0,5869= 145 950,32 руб.).; 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 5 000 руб. расходы по оплате ФИО5; 5 346 руб. 59 коп. расходы по оплате госпошлины; 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса; 100 руб. за выдачу справки из банка.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СК «МАКС» ФИО5, действующий по доверенности < дата > (доверенность в деле), исковые требования не признал, пояснил, что ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевший отказался предоставить повреждённый а/м на осмотр.

Представитель ответчика ...» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > на ... моему а/м ФИО5 ... были причинены механические повреждения.

ФИО5 ... застрахован в ЗАО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта серия 39/50 - 500347906 от< дата >

Истица обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с перечнемнеобходимых документов и заявлением о добровольной выплате.

Однако, ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что потерпевший отказался предоставить повреждённый а/м на осмотр.

Согласно п. 9.6.6. ч. а) «Правил страхования средств наземного транспорта» (далее «Правила») «Если повреждения, причинённые застрахованному т/с в результате страхового события не препятствуют его безопасному движению своим ходом, Страхователь обязан предоставить застрахованное т/с к месту расположения экспертной службы Страховщика или указанного им независимого эксперта, в противном случае осмотр повреждённого застрахованного т/с производится по месту его стоянки».

Согласно п. 9.6.6. ч. б) Правил «При этом, неприбытие заинтересованных лиц на осмотр повреждённого застрахованного т/с (в случае их надлежащего уведомления) не является препятствием для проведения осмотра т/с.

Поскольку ДТП произошло в ... на ...», то с места ДТП а/м ФИО5 ... К 908 СХ 102 был эвакуирован в ближайший населённый пункт - ....

В результате полученных в ДТП повреждений, а/м ФИО5 ... ... не мог передвигаться своим ходом. В силу этого, осмотр, согласно п. 9.6.6. ч. а) Правил был проведён в .... ЗАО «МАКС» было заблаговременно (< дата >) надлежащим образом уведомлено (копия заявления с отметкой ЗАО «МАКС» о приёме прилагается) о месте и времени проведения осмотра повреждённого а/м < дата >. Однако, ЗАО «МАКС» по вызову на осмотр не явилось. Таким образом, согласно п. 9.6.6. ч. б) Правил осмотр был произведён без участия ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истец обратилась к независимому оценщику и ИП ФИО5 составлен отчёт об ФИО5 стоимости ремонта ФИО5 ... от < дата >

Согласно экспертному отчёту, без учёта износа стоимость ремонта ФИО5 ... составила 209 659 руб. 44 коп.

За услуги по составлению экспертного заключения мною было уплачено 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...» ... от < дата >, стоимость материального ущерба без учета износа деталей составляет 248680,05 руб.

Изучив заключение эксперта, составленное экспертом оценщиком ...» ... от < дата >, которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом ... от < дата >

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 102 754,60 руб. исходя из п.9 пп. 1 полиса страхования средств наземного транспорта серия ... от < дата >

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., за получение справки в сумме 100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям-3 255 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано, поскольку суд не нашел законных и обоснованных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб., поскольку согласно представленным стороной истца доказательствам истец не понесла расходов на представителя в заявленном размере, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, при этом доводы представителя истца о том, что они будут понесены во исполнение договора в будущем необоснованны и несостоятельны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 102 754,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, услуги нотариуса в сумме 500 рублей, расходы на оплату справки в размере 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через суд ....

Судья ФИО5