Шамова Лилия Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 13 октября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

третьего лица Синдюка А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамовой Л.В. к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Шамова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, мотивируя тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль регистрационный знак; в результате ДТП ей причинён имущественный вред на сумму <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: года примерно в часов минут Лазутов Е.В., управляя её автомобилем, <адрес> совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим на праве личной собственности Д.В.Р., которым управлял Синдюк А.В. Синдюк А.В. не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения, так как при перестроении не пропустил автомобиль и совершил на него наезд, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 г. На момент ДТП автомобиль Синдюка А.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис, её, истца, автомобиль был застрахован в ООО МСК «Страж», страховой полис; о наступлении страхового случая она надлежащим образом уведомила страховую компанию - 24 ноября 2014 г. обратилась с заявлением о выплате, на которое 15.12.2014 г. получила письменный отказ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её заявления. После этого она обратилась в ООО «Эоника», согласно экспертному заключению № от 28.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с ...

Показать ещё

...учётом износа составляет <данные изъяты> За проведение автоэкспертизы она уплатила <данные изъяты>, за уведомление ответчика телеграммой об осмотре повреждённого автомобиля уплатила <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени страховщик не произвёл выплату страхового возмещения и не желает делать это в добровольном порядке, истец просила взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>, судебные расходы за проведение автоэкспретизы <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика телеграммой об осмотре автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Истец Шамова Л.В., третье лицо Лазутов Е.В., представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Фомина Е.Г. иск Шамовой Л.В. не признала, сославшись на отсутствие у ООО МСК «Страж» оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии не была установлена компетентными органами.

Третье лицо Синдюк А.Ю. полагал, что иск Шамовой Л.В. удовлетворению не подлежит, поскольку дорожно-транспортное происшествие года произошло по вине водителя автомобиля Лазутова Е.В.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Фоминой Е.Г., третьего лица Синдюка А.Ю., огласив объяснения третьего лица Лазутова Е.В., показания свидетелей У.Д.А. и К.С.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Статьёй 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля, госномер, принадлежащего Шамовой Л.В., под управлением Лазутова Е.В., и автомобиля, госномер, принадлежащего Д.М.А., под управлением Синдюка А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладки правых передней и задней дверей у автомобиля - передний бампер, левое переднее крыло, молдинг левого переднего крыла, повторитель левого указателя поворота, накладка левых фар.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 22.08.2014 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Синдюка А.Ю., в действиях которого усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, и в отношении Лазутова Е.В., в действиях которого усматривается нарушение п.11.2 ПДД РФ. По результатам административного расследования 22 октября 2014 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: года примерно в часов минут Синдюк А.Ю., управляя автомобилем, госномер, двигался со скоростью км/ч в плотном потоке транспортных средств <адрес>, проезжая часть которой в данном направлении имеет ширину кв.м, ближе к середине проезжей части дороги, обозначенной линией разметки 1.1 (сплошная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений). Приближаясь к <адрес>, примыкающей слева, где начинается уширение проезжей части и линия разметки смещается влево, становясь прерывистой, Синдюк А.Ю. включил левый указатель поворота и начал смещаться вдоль линии разметки влево, меняя таким образом направление движения. В это время Лазутов Е.В., управляя автомобилем, госномер, двигавшимся позади автомобиля в том же направлении, имея намерение занять левую полосу движения после уширения проезжей части, начал обгон движущегося впереди автомобиля под управлением Синдюка А.Ю., частично выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором контактировали передняя левая часть автомобиля и правая часть автомобиля. После столкновения автомобили остановились в левой полосе движения их направления в непосредственной близости от прерывистой линии разметки.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами: объяснениями третьего лица Синдюка А.Ю., третьего лица Лазутова Е.В. в части времени и места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля У.Д.А., а также схемой места ДТП, в которой отражена информация о ширине проезжей части, о расположении транспортных средств после столкновения, наличии осыпи стекла перед левой передней частью автомобиля, фотографиями с места ДТП, имеющимися в материалах административного дела, и фотографиями, представленными третьим лицом Синдюком А.Ю.

Так, из объяснений в суде третьего лица Синдюка А.Ю., которые по существу аналогичны объяснениям, данным им в ходе производства по административному делу, следует, что он двигался на автомобиле по <адрес> ближе к сплошной линии разметке, перед началом уширения дороги решил перестроиться в левый ряд, появившийся в связи с уширением, приступил к выполнению маневра, однако в это время сидевший на заднем пассажирском сиденье У.Д.А. предупредил о приближении слева и сзади автомобиля, он резко нажал на педаль тормоза, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Лазутова Е.В., обгонявшим его слева, который после столкновения проехал вперёд и встал в левой полосе движения перед автомобилем вдоль прерывистой линией разметки.

Объяснения Синдюка А.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля У.Д.А. - пассажира автомобиля, показавшего, что автомобиль двигался в левом ряду от Центрального рынки в сторону Горбатого моста в плотном потоке автомобилей, двигавшихся в два ряда, после включения левого указателя поворота Синдюк А.Ю. хотел после уширения проезжей части перестроиться в левую полосу, однако в это время с левой стороны появился автомобиль красного цвета, который своей правой частью прочертил по левой передней части автомобиля. Столкновение произошло в месте, где сплошная линия разметки переходит в прерывистую, при этом автомобиль, по-видимому, производил обгон автомобиля, для чего должен был пересечь сплошную линию разметку и выехать на полосу встречного движения, которая в этот момент была практически свободна.

Из объяснений третьего лица Лазутова Е.В., данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> моста со скоростью примерно км/ч ближе к середине проезжей части - вдоль сплошной линии разметки, перед ним двигался автомобиль в той же полосе, но чуть правее; когда началась прерывистая линия разметки в месте уширения проезжей части, он, не пересекая сплошную линию разметки, включил левый указатель поворота и перестроился левее - вдоль прерывистой линии разметки, в этот момент автомобиль находился перед ним примерно в метре в неподвижном состоянии в «пробке», однако неожиданно тоже решил перестроиться в левый ряд - и, не включая указатель поворота, въехал своей левой передней частью в правую боковую часть автомобиля, который после столкновения проехал примерно метра и остановился, так же как автомобиль, который проехал несколько метров вперёд и остановился позади автомобиля в левой полосе движения.

Объяснения третьего лица Лазутова Е.В. подтверждаются показаниями свидетеля К.С.С. о том, что он года, управляя автомобилем «», двигался по <адрес> моста за автомобилем красного цвета, который на подъёме при уширении дороги, не пересекая сплошную линию разметки, стал перестраиваться в левый ряд, открыв ему вид на движущийся впереди автомобиль, который неожиданно тоже стал перестраиваться в левый ряд без включения указателя поворота и совершил столкновение с уже двигавшимся в этом ряду автомобилем ; в момент столкновения автомобиль находится в правой полосе движения, а после столкновения эту полосу освободил и встал в левой полосе позади остановившегося автомобиля, который после столкновения проехал вперёд по прямой метра.

Согласно схеме места ДТП и исследованным судом фотографиям с места ДТП, после столкновения автомобили, госномер, и, госномер, расположены в непосредственной близости от прерывистой линии разметки по ходу своего движения, при этом переднее левое колесо автомобиля находится на этой линии, заднее левое - на некотором расстоянии от неё, то есть он немного повернут влево, а автомобиль расположен строго параллельно правому краю проезжей части - на расстоянии м от него и повернут вправо от прерывистой линии разметки: его заднее левое колесо находится чуть левее от линии разметки, чуть заехав на полосу встречного движения, переднее левое - на некотором расстоянии вправо от линии разметки, все колёса ориентированы прямо.

На схеме места ДТП обозначено также расположение осыпи осколков в районе левой передней части автомобиля протяжённостью м и место столкновения автомобилей: со слов водителя Лазутова Е.В. оно находится на расстоянии м от правого края проезжей части <адрес> до уширения дороги (то есть на расстоянии м от сплошной линии разметки, проходящей посередине дороги), со слов водителя Синдюка А.Ю. - чуть впереди и левее, при этом место расположения автомобиля указано на схеме: на расстоянии м вперед от заднего правого колеса до места столкновения со слов Лазутова Е.В. и на расстоянии м вперед от левого заднего колеса до места столкновения со слов Синдюка А.Ю.

Таким образом, объяснения третьего лица Лазутова Е.В. и показания свидетеля К.С.С. о том, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль уже двигался по левой полосе движения вдоль прерывистой линии разметки после уширения дороги, а автомобиль находился ещё в правой полосе движения, а также о том, что после столкновения последний проехал вперёд из правой полосы в левую, где и остановился, противоречат схеме места ДТП, подписанной водителями, в том числе Лазутовым Е.В., отображающей место столкновения транспортных средств и место расположения осыпи в районе передней левой части остановившегося автомобиля.

Кроме того, о допросе свидетеля К.С.С. водителем Лазутовым Е.В. было подано ходатайство инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области В.А.В, проводившему административное расследование, лишь 17 сентября 2014 года, на месте ДТП о наличии свидетелей Лазутов Е.В. не заявлял. Объяснения Лазутова Е.В. о том, что К.С.С. подошёл к нему на месте ДТП и оставил номер своего телефона, который он не запомнил, а потом они договорились встретиться возле ТЦ «Глобус», противоречат показаниям свидетеля К.С.С. о том, что он подъехал к месту ДТП и, не выходя из машины, не имея с собой телефона, сразу договорился о встрече у ТЦ «Глобус», где и сообщил Лазутову Е.В. номер своего телефона.

При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля, так же как объяснения третьего лица Лазутова Е.В., суд не может принять в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло повреждение автомобиля истца.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Лазутов Е.В. должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, регулирующими порядок маневрирования, расположение транспортных средств на проезжей части и порядок обгона (главы 8, 9, 11 ПДД РФ), а именно:

пунктом 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

пунктом 9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пунктом 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

пунктом 11.2, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

пунктом 11.4, согласно которому обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью;

требованиями горизонтальной разметки, согласно которым линию разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать запрещается.

Водитель автомобиля Синдюк А.Ю., в свою очередь, должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения, регулирующими расположение порядок маневрирования (глава 8 ПДД РФ), а именно:

пунктом 8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пунктом 8.2, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водителем Синдюком А.Ю. перед началом маневра не был включен левый указатель поворота, стороной истца в суд представлено не было, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинён вред, возлагалась на неё; объяснения третьего лица Лазутова Е.В. и показания свидетеля К.П.С., представленные в подтверждение указанного выше обстоятельства, таковыми доказательствами признаны быть не могут, поскольку опровергаются объяснениями третьего лица Синдюка А.Ю. и показаниями свидетеля У.Д.А., которые согласуются между собой.

С учётом объяснений третьего лица Лазутова Е.В. о том, что он начал перестроение в левый ряд, находясь на расстоянии 1 м от находившегося впереди чуть правее автомобиля <данные изъяты>, а также с учётом содержания схемы места ДТП и исследованных фотографий с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что Лазутов Е.В. нарушил п.п.9.10, 11.2 и 11.4 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, поскольку начал обгон находившегося перед ним в непосредственной близости автомобиля <данные изъяты> подавшего сигнал поворота налево, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал до данного автомобиля, с выездом за пределы сплошной линии разметки.

Вместе с тем, в действиях водителя Синдюка А.Ю. также усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.8.1 ПДД, поскольку перед перестроением он не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение двигавшегося слева от него с нарушением Правил дорожного движения автомобиля, который он в случае принятия мер предосторожности должен был увидеть в зеркало заднего вида, с автомобилем.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем Лазутовым Е.В. пунктов 9.10, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, а также вследствие нарушения водителем Синдюком А.Ю. пункта 8.1 Правил дорожного движения

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей и <данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства, в том числе автомобиль Шамовой Л.В., получили механические повреждения. При этом степень вины водителей, по мнению суда, должна быть определена равной, и ответственность за причинённый вред должна быть возложена на каждого из них в равной степени.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, госномер, принадлежащего Шамовой Л.В., на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии № от г.), автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> - в ООО «Росгосстрах», (страховой полис серии №).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ-40), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>.

24 ноября 2014 года Шамова Л.В. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о возмещении ущерба по ДТП, произошедшего г., на которое получила ответ, датированный 15 декабря 2014 года, об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных материалов административного дела установить нарушение ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

26 января 2015 года Шамова Л.В. заключила с ООО «Эоника» договор № на выполнение оценочных работ, уплатив по договору <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от г. В тот же день был произведён осмотр повреждённого автомобиля с участием представителя ООО МСК «Страж», уведомлённого об осмотре телеграммой, за направление которой истцом было уплачено <данные изъяты>

Согласно Отчёту ООО «Эоника» № от г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, регистрационный знак, получившего механические повреждения в результате ДТП г., составляет с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты>

При этом в стоимость восстановительного ремонта специалистом-оценщиком включены работы по замене правого наружного зеркала автомобиля, повреждение которого произошло не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на что указывал представитель ООО МСК «Страж» в ходе осмотра автомобиля и что подтвердил в ходе судебного разбирательства третье лицо Лазутов Е.В.; повреждение указанной детали не отражено и в справке о ДТП от г.

Следовательно, стоимость работ по устранению повреждений правого наружного зеркала подлежит исключению из суммы ущерба, причинённого истцу в результате повреждения её автомобиля года, в связи с чем размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> (работы по снятию/установке правого зеркала) - <данные изъяты> (стоимость детали с учётом износа)).

Размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия г., установленный указанным выше Отчётом ООО «Эоника», с учётом исключения из объёма ремонтных работ замену правого наружного зеркала, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку судом вина водителя Синдюка А.Ю. в причинении ущерба истцу установлена в соотношении к вине водителя автомобиля Лазутова Е.В. как % к %, с ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения пропорционально степени установленной вины, исходя из стоимости восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа, определённой в Отчёте ООО «Эоника» № от 28.01.2015 г., за вычетом работ по устранению не относящихся к ДТП повреждений, в размере <данные изъяты> (х %).

Таким образом, в указанной части иск Шамовой Л.В. подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку иск Шамовой Л.В. удовлетворён частично - на %, с ООО МСК «Страж» в её пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы и по извещению ответчика об осмотре повреждённого автомобиля телеграммой, общий размер которых составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме <данные изъяты>, и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Шамовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Шамовой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Шамовой Л.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Свернуть