Шамоян Артур Агитович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Шамояна А.А. по доверенности Чернышовой Е.Н., представителя ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В., третьего лица Попова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/12 по иску Шамояна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), УФСИН России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Шамоян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», УФСИН России по Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Шамояна А.А., автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Попова А.С., управлявшего транспортным средством ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности УФСИН России по тульской области Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к Независимому эксперту-оценщику по оценке имущества <данные изъяты> для определения стоимост...

...и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате оценок составили <данные изъяты>. соответственно, по оплате телеграмм – <данные изъяты>. Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению истца, недоплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>., а сумма, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>. – подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Шамоян А.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с УФСИН России по Тульской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценок в размере <данные изъяты>., по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шамоян А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Шамояна А.А. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УФСИН России по Тульской области по доверенности Козлова К.В. в судебном заседании исковые требования Шамояна А.А. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что сумма ущерба и юридических услуг представителя является завышенной.

Третье лицо Попов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шамояна А.А., в удовлетворении просил оказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Шамояну А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Шамояна А.А., автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Попова А.С.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, Попов А.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Шамояна А.А. Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Шамояну А.А., является Попов А.С.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности УФСИН России по Тульской области, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП водитель Попов А.С. являлся старшим оперуполномоченным ОО ОРД ОУ УФСИН России по Тульской области. В соответствии с распоряжением начальника УФСИН России по тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, закреплен за Поповым А.С.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УФСИН России по Тульской области обязано возместить вред, причиненный истцу Шамояну А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность УФСИН России по Тульской области, как владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии №).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности УФСИН России по Тульской области, как владельца транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Шамояна А.А. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № т ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В связи с необходимостью специальных познаний, а также для проверки сведений, содержащихся в отчетах <данные изъяты>., по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Toyota <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертных заключений <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Кроме того, как следует из заключения <данные изъяты> оно является предварительным, окончательная стоимость восстановительного ремонта может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Шамояну А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Toyota <данные изъяты> регистрационный знак № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд, оценивая данное экспертное заключение, полагает, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, более полно и достоверно определяет величину утраты товарной стоимости автомобиля Toyota <данные изъяты> регистрационный знак №, так как оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца Шамояна А.А. о взыскании в его пользу с ответчиков расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере <данные изъяты>. по оплате досудебной оценки ущерба, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца Шамояна А.А. в полном объеме.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу Шамояну А.А. равен <данные изъяты>

Поскольку, сумма страхового возмещения превышает 120 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты, которую обязан произвести истцу Шамояну А.А. ответчик ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шамояна А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных норм ГК РФ и с учетом того, что размер страхового возмещения не покрывает в полной мере причиненный истице в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика УФСИН России по Тульской области.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из материалов дела, истцом Шамояном А.А. заявлены требования о взыскании с УФСИН России Тульской области материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика УФСИН России по Тульской области в пользу истца Шамояна А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчиков в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., что подтверждается копиями телеграмм, квитанциями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за №).

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца Шамояна А.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты> оплату телеграмм с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты>.

Кроме того, по ходатайству ответчика УФСИН России по Тульской области определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство судебной автотовароведческой экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на УФСИН России по Тульской области.

Экспертом <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза проведена в порядке предоставления платных услуг в области автотовароведческой экспертизы в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем УФСИН России по Тульской области проведение вышеуказанной экспертизы оплачено не было.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание то, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика УФСИН России по Тульской области, при этом судебные расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на УФСИН России по Тульской области, а также в связи с удовлетворением исковых требований истца Шамояна А.А., суд считает возможным взыскать расходы в размере <данные изъяты>. за проведенную судебную автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу в пользу <данные изъяты> с ответчика УФСИН России по Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шамояна А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Шамояна А.А. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с УФСИН России по Тульской области материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Шамояна А.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты>., государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты>, оплату телеграмм с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с УФСИН России по Тульской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с УФСИН России по Тульской области оплату экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2013 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачева В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.,

с участием представителя истца Шамоян А.А. согласно ордеру адвоката Кимовской коллегии адвокатов Самоходкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483 по иску Шамоян Артура Агитовича к Броян Армену Ростамовичу о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Шамоян А.А. обратился в суд с иском к Брояну А.Р. и просит признать за ним право собственности на нежилое помещение - свиноферму, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, расположенное по <адрес>

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания. На основании договора купли-продажи ответчик продал ему указанное нежилое строение. Вышеуказанное нежилое помещение в свое время ответчиком было приобретено у СПК «Бучалки», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, в связи с его ликвидацией по банкротству на основании определения арбитражного суда Тульской области. Обусловленная договором купли-продажи денежная сумма была передана ответчику и между ними был составлен письменный договор. С момента приобретения данного здания у ответчика, он им не пользовался, так как ожидал, что ответчик оформит права собственности на своё имя и даже не предполагал что уже ДД.ММ.ГГГГ СПК «Бучалки» прекратило свою деятельность в силу банкротства. Впоследствии он узнал, что земельный участок, под которым располагается его нежилое здание было оформлено в собственность ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 стал собственником земельного участка, под которым расположено приобретенное нежилое здание, ему пришло...

...сь приобрести земельный участок в собственность от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор дарения 1\10 доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли- продажи 9\10 доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Заключенные между ними договор купли-продажи, дарения и иные необходимые документы были сданы в орган осуществляющий государственную регистрацию права собственности и в последствии за мной было зарегистрировано право на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и мне было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Таким образом в настоящее время приобретенное мной нежилое строение - свиноферма, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, расположенная по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>., категория земель, т.е. на его земельном участке. После того, как он оформил своё право собственности на земельный участок обратился к ответчику у которого приобрел данное нежилое здание. Ответчик пообещал ему, что оформит свое право собственности в органе осуществляющим государственную регистрацию права собственности на нежилое строение, однако этого не сделал.

В настоящее время ему необходимо зарегистрировать право собственности на приобретенный объект недвижимости, однако произвести государственную регистрацию права собственности не может, поскольку ответчик в свое время надлежащим образом не произвел государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с отсутствием у него документа, подтверждающего право собственности на приобретенный им объект недвижимости, он, все-таки является его фактическим собственником, поскольку был куплен на его средства.

В судебном заседании представителя истца Шамоян А.А. согласно ордеру адвокат Кимовской коллегии адвокатов Самоходкин В.И., на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик Броян А.Р. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковое заявление Шамоян А.А. основанным на законе и подлежащим удовлетворению в силу ст.218 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - свинофермы, общей площадью <данные изъяты>., инв. №, расположенное по <адрес> Вышеуказанное нежилое помещение в свое время ответчиком было приобретено у СПК «Бучалки», которое ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, как юридическое лицо, в связи с его ликвидацией по банкротству на основании определения арбитражного суда Тульской области. С момента приобретения данного здания, он им не пользовался, так как ожидал, когда ответчик оформит права собственности на своё имя и даже не предполагал что уже ДД.ММ.ГГГГ СПК «Бучалки» прекратило свою деятельность в силу банкротства. Впоследствии он узнал, что земельный участок, под которым располагается его нежилое здание было оформлено в собственность ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 стал собственником земельного участка, под которым расположено приобретенное нежилое здание, ему пришлось приобрести земельный участок в собственность от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор дарения 1\10 доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли- продажи 9\10 доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты>., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Заключенные между ними договор купли-продажи, дарения и иные необходимые документы были сданы в орган осуществляющий государственную регистрацию права собственности и в последствии за мной было зарегистрировано право на земельный участок с К№, площадью <данные изъяты>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и мне было выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений представителя истца, а также из исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.5), копии договора (л.д.7-10), копии свидетельства (л.д.10), копии договора (л.д.11), кадастрового паспорта (л.д.12-14), копии технического паспорта на здание (л.д.15-28); копии выписки (л.д.29-32), копии справки (л.д.33); копии уведомления (л.д.34), копии квитанции (л.д.39), копии технического план-задания (л.д.40-65).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают право Шамоян А.А. на получение в собственность нежилого здания свинофермы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шамоян А. А. к Броян А. Р. о признании права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Признать за Шамоян А. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на нежилое здание свинофермы, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2021 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Калачев В.В.,

рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении:

Шамояна Артура Агитовича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Шамоян А.А. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных, правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, при следующих обстоятельствах.

22.03.2021 в 10 ч 50 мин в Новомосковском территориальном отделе по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Свердлова, д.42 установлено, что Шамоян А.А. не обеспечил прохождение лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции в течение 3-х календарных дней со дня прибытия 09.03.2021 на территорию Российской Федерации и не совершил действия по размещению сведений о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции в Едином портале государственных услуг в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий, чем нарушил ст.10, ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ; п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7«Об обеспе...

...чении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шамоян А.А., в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что вину признает полностью.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие Шамояна А.А.

Вина Шамояна А.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными следующими по делу материалами.

Согласно акту осмотра органом государственного контроля (надзора) сайта в сети «Интернет» от 22.03.2021 при осуществлении Новомосковским территориальным отделом в рамках проведения комплекса профилактических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, включающего, в том числе опрос пассажиров путем анкетирования, при проведении мониторинга и анализа соблюдения требований, санитарного законодательства установлено, что по состоянию на 22.03.2021 в 10 часов 50 минут сведения о прохождении Шамояном А.А. и результатах его теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации в Едином государственном портале отсутствуют. Шамоян А.А. нарушил требования санитарного законодательства, а именно: не совершил действия по обеспечению прохождения и размещению сведений в портале в результате лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), выразившиеся в невыполнении требования ст.10, ч.1 ст.29 Федерального закона санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99, п.1.1. 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7.

22.03.2021 в адрес Шамояна А.А. Управлением Роспотребнадзора по Тульской области было направлено письмо-вызов, из которого следует, что ему необходимо явиться 05.04.2021 в 10 часов 30 минут в Новомосковский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тульской области для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

05.04.2021 в отношении Шамояна А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании ч.1 ст.31 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.31, п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В силу пп.2.2 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 в Едином портале государственных услуг, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Установленные по делу доказательства в их совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Шамояна А.А. в нарушении ст.10, ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ; п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, судье не представлено.

Все вышеуказанные материалы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащими должностными лицами, и получены с соблюдением требований административного закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шамояна А.А. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Судья признает данные допустимыми и достоверными представленные доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает вину Шамояна А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных, правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих,

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судья не усматривает.

Санкция ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о размере наказания, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шамояна А.А., в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, являются раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шамояна А.А., предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, в том числе обстоятельство, смягчающее административную ответственность Шамояна А.А., и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наряду с другими данными о личности правонарушителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ч.2 ст.6.3, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Шамояна Артура Агитовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по ТО (Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области), КПП 710701001, ИНН 7107087889, р/с 03100643000000016600, счет Банка получателя 40102810445370000059, БИК 0170039831, КБК 141 116 01 06101 000 3140, УИН 14104710069500060726, ЕИП 1010000000000011350305.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или ч.1.1 ст.32.2 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Кимовский городской суд в течение 10 суток, но подлежит немедленному исполнению.

Судья