Оганян Валентина Айгазовна

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-5462/2025

№ 2-2502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Чайковской М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Сочи к Криворучко М.Ю., Луговому М.С., Куницыну Д.В., Черноволову Т.Т., Зубахиной В.Ю., Малясовой Л.В., Митраковой Ж.М., Криворучко В.И., Оганян В.А., Давлетовой Ю.В., Нуриевой Е.А., Бондаренко И.Г. , Ореховой М.Н., Волкову Н.В., Кураняну А.М., Полоскиной З.А., Забелиной К.В., Рагимовой Я.Р., Карпову Е.В., Морозовой Е.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционным жалобам представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. и Криворучко Виктора Ивановича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась с исковым заявлением к ответчикам об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (Управление) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............. По результатам контрольного мероприятия установлено, что правообладателями земельного участка с кадаст...

...ровым номером ........ по адресу: ............ допущено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности. С целью своевременного исполнения решения суда, истец просит суд установить неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа ограждения и шлагбаум площадью самовольного занятия 222,88 кв.м. (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестницы площадью самовольного занятия 6,10 кв.м., навеса площадью самовольного занятия 5,43 кв.м., цементных площадок площадью самовольного занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м) и строения площадью самовольного занятия 73,34 кв.м., выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2024 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены частично.

Суд обязал Криворучко М.Ю., Лугового М.С., Куницына Д.В., Черноволова Т.Т., Зубахину В.Ю., Малясову Л.В., Митракову Ж.М., Криворучко В.И., Оганян В.А., Давлетову Ю.В., Нуриеву Е.А. , Бондаренко И.Г. , Орехову М.Н. , Волкова Н.В., Куранян А.М. , Полоскину З.А., Забелину К.В., Рагимову Я.Р., Карпова Е.В. , Морозову Е.Г. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ........ путем демонтажа шлагбаума площадью самовольного занятия 222,88 кв.м. (150,06 кв.м.+2,54 кв.м. + 70,28 кв.м.), навеса, площадью самовольного занятия 5,43 кв.м., каркаса из стальной профильной трубы, кровли покрытой металлическими профилированными листами, расположенной на строении площадью самовольного занятия 73,34 кв.м., выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскал с Криворучко Виктора Ивановича в пользу администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд взыскал с Криворучко Виктора Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель администрации МО г. Сочи по доверенности Абхазова Д.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201017 путем демонтажа ограждения, а также лестницы, площадью занятия 6,10 кв.м., цементных площадок самовольного занятия 19,18 кв.м. (12,11 кв.м. +7,07 кв.м.), и строения площадью самовольного занятия 74,31 кв.м. отменить, исковые требования администрации города Сочи удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Криворучко В.И. просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления администрации МО г. Сочи. Апеллянт указывает, что решение принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов Криворучко В.И. ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым снос объекта капитального строительства при стечении чрезвычайных ситуаций представляет серьезную угрозу жизни и здоровью людей, а также опасность несоизмеримого ущерба территории земельного участка с кадастровым номером ........ и жилому дому, который на нем расположен. Между тем, действия ответчиков, предписанные судом, не будут соответствовать принципу исполнимости судебного решения и не приведут к восстановлению нарушенных прав администрации, поскольку данные строения имеют функцию противооползневого удерживающего сооружения для закрепления грунта и увеличения устойчивости склона.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Криворучко В.И., Криворучко М.Ю., Давлетовой Ю.В., Забелиной К.В. по доверенности Беспалов К.А. доводы апелляционной жалобы Криворучко В.И. поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Сочи возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правообладателем земельного участка площадью 432 +/- 7 кв.м., с кадастровым номером ........ значатся Криворучко М.Ю., Луговой М.С., Куницын Д.В., Черноволов Т.Т., Зубахина В.Ю., Малясова Л.В., Митракова Ж.М., Криворучко В.И., Оганян В.А., Давлетова Ю.В., Нуриева Е.А., Бондаренко И.Г., Орехова М.З., Волков Н.В., Куранян А.М., Полоскина З.А., Забелина К.В., Рагимова Я.Р., Карпова Е.В., Морозова Е.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2024г. № .........

На указанном земельном участке с кадастровым номером ........, расположено трехэтажное жилое здание с кадастровым номером ........, площадью 423 кв.м., в котором имеются жилые помещения, принадлежащие ответчикам.

30.11.2023г. Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельных отношений, расположенных в кадастровом квартале ........ по ............

Как следует из акта выездного обследования от ......... № 713, план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», в районе земельного участка с кадастровым номером ........ на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности расположены: ограждение и шлагбаум площадью занятия 222,88 кв.м (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестница площадью занятия 6,10 кв.м, навес площадью занятия 5,43 кв.м (фото №), цементные площадки площадью занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м), а также расположено строение площадью занятия 73,34 кв.м.

На основании представленных документов, судом первой инстанции достоверно установлен факт самовольного занятия муниципальной территории площадью, за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр, который также не был оспорен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательства, подтверждающие выделение ответчикам спорного земельного участка из муниципальных земель в кадастровом квартале ........ материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих правомерное использование спорного земельного участка, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод районного суда о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка (ограждение и шлагбаум площадью занятия 222,88 кв.м (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестница площадью занятия 6,10 кв.м., навес площадью занятия 5,43 кв.м, цементные площадки площадью занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м), строение площадью занятия 73,34 кв.м.) из состава земель неразграниченной собственности.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов сторон о возможности полного освобождения самовольно занятого земельного участка, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди трасо».

Как следует из выводов судебной экспертизы № ........., освобождение самовольно занятого земельного участка без нанесения несоизмеримого ущерба ответчикам путем полного демонтажа спорного сооружения невозможно, так как данное сооружение выполняет функцию противооползневого удерживающего сооружения в виде подпорной стены для закрепления грунта и увеличения устойчивости склона и строительные работы по демонтажу объекта приведут к возникновению значительного геологического риска образования активного оползня с глубиной захвата до 10-15 м, так как произойдет нарушение предельного равновесия оползня в случае выпадения большого количества атмосферных осадков и переувлажнения грунта или воздействия сейсмических волн, так как земельные участки, в районе которых расположен объект исследования, находятся в зоне сейсмической активности 8-9 баллов.

Эксперт пришел к выводу, что в результате образования оползня произойдет разрушение склона, а также сползающие грунтовые массы могут привести с большой долей вероятности к полному разрушению жилого здания с кадастровым номером: ........, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ........ по адресу: ............

Как следует из выводов эксперта, (снос) спорного объекта капитального строительства при стечении чрезвычайных ситуаций представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также опасность несоизмеримого ущерба территории земельного участка с кадастровым номером ........ и жилому дому, который на нем расположен.

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять указанному заключению эксперта у районного суда не имелось. Заключение эксперта № ......... ООО «Ди трасо» отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии также не имеется. Суд первой инстанции оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив, что демонтаж спорных конструкции (сооружений) в части удерживающих сооружений от сползания грунтовых масс невозможен без создания угрозы жизни и здоровья граждан, а также причинения несоизмеримого имуществу граждан, в том числе собственникам -ответчикам, которые проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ........, а также то обстоятельств, что в случае демонтажа указанных удерживающих сооружений возможно сползание грунтовых масс, обрушение массива грунта, находящегося за подпорной стеной, а также за бетонным ограждением, и как следствие причинение несоразмерного ущерба существующему с 2010 года жилому дому, с учетом анализа сложности рельефа земельного участка, направлению сползания грунтовых масс, а также возможным неблагоприятным последствиям домовладению ответчиков, в случае демонтажа спорного ограждения, бетонных лестниц и построек, которое выполняет удерживающие функции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения спорного земельного участка путем демонтажа шлагбаума, навеса, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером ........, и приведении части земель, занятых вышеуказанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Кроме того, судом первой инстанции, с учётом природы заявленных истцом требований, относимым к исполнению обязательства в натуре, определен размер подлежащей взысканию с ответчика Криворучко В.И. судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, поскольку спорные конструкции возведены и установлены именно ответчиком Криворучко В.И., а оснований для солидарного взыскания неустойки не установлено.

Судом апелляционной инстанции взысканный размер неустойки признается разумным и справедливым, а основания для ее взыскания достоверно установлены и подтверждены материалами дела.

С доводом апелляционной жалобы представителя администрации МО г. Сочи о необходимости понуждения ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале, судебная коллегия согласиться не может, поскольку освобождение земельного участка без нанесения несоизмеримого ущерба имуществу ответчиков невозможно ввиду выполнения указанными сооружениями противооползневой функции для закрепления грунта, а также может повлечь реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключением судебной экспертизы, которая не была оспорена представителем администрации МО г. Сочи, а значит является по делу допустимым доказательством.

Судебная коллегия при проверке довода апелляционной жалобы Криворучко В.И. о том, что решение суда не отвечает принципам исполнимости, находит его несостоятельным, так как вопросы исполнения решения суда могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтами нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционных жалоб не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянтов не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО г. Сочи по доверенности Абхазовой Д.Л. и Криворучко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2025г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран

Дело №

УИД:23RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. С. Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. С. гражданское дело по исковому заявлению администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Криворучко М. Ю., Луговому М. С., Куницыну Д. В., Черноволову Т. Т.вичу, Зубахиной В. Ю., Малясовой Л. В., Митраковой Ж. М., Криворучко В. И., Оганян В. А., Давлетовой Ю. В., Нуриевой Е. А., Бондаренко И. Г., Ореховой М. Н., Волкову Н. В., Кураняну А. М., Полоскиной З. А., Забелиной К. В., Рагимовой Яне Р., Карпову Е. В., Морозовой Е. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: обязать ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201017 путем демонтажа ограждения и шлагбаум площадью самовольного занятия 222,88 кв.м. (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестницы площадью самовольного занятия 6,10 кв.м., навеса площадью самовольного занятия 5,43 кв.м., цементных площадок площадью самовольного занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м) и строения площадью самовольного занятия 73,34 кв.м., выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175 по адресу: Краснодарский край, г. С., район Центральный, <адрес> и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; при вынесении судебного акта об удовле...

...творении иска администрации г. С. взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края (Управление) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175 по адресу: Краснодарский край, г. С., район Центральный, <адрес>. По результатам контрольного мероприятия установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175 по адресу: Краснодарский край, г. С., район Центральный, <адрес>; допущено самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности. С целью своевременного исполнения решения суда, истец просит суд установить неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве Луговой М.С., Черноволов Т.Т. Зубахина В.Ю., Малясова Л.В., Митракова Ж.М., Бондаренко И.Г., Волков Н.В., Полоскина З.А., Рагимовой Я.Р., Карпов Е.В., Морозова Е.Г. и Куранян А.М. указали, что спорные объекты не были возведены ответчиками, в пользовании ответчиков данные объекты не находились. Более того, на момент приобретения ответчиками недвижимого имущества данные объекты уже находились на земельном участке и были возведены силами застройщика жилого дома - Криворучко В.И., являющегося одним из ответчиков по делу, у которого ответчики по договорам купли-продажи приобрели данные жилые помещения. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, ответчики просят суд отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

В адресованном суду письменном отзыве Орехова М.Н. указала, что в имеющемся у нее в собственности жилом помещении она никогда не проживала, спорными объектами, которые были возведены до приобретения жилого помещения, не пользовалась. Владельцем спорных объектов является застройщик жилого дома - Криворучко В.И., который является одним из ответчиков по делу. По этим основаниям, подробно изложенным в отзыве, Орехова М.Н. просит суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований.

В судебном заседании представитель администрации г. С. по доверенности Абхазова Д.Л. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Криворучко В.И., а также представитель ответчика Забелиной К.В. - Беспалов К.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении данного дела не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, статей 113, 117, 118 ГПК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С." администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт С. Краснодарского края (далее по тексту - Управление) проведено выездное обследование земельных отношений, расположенных в кадастровом квартале 23:49:0201017 по <адрес> Центрального района г. С..

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка площадью 432 +/- 7 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201017:175 значатся ответчики Криворучко М.Ю., Луговой М.С., Куницын Д.В., Черноволов Т.Т., Зубахина В.Ю., Малясова Л.В., Митракова Ж.М., Криворучко В.И., Оганян В.А., Давлетова Ю.В., Нуриева Е.А., Бондаренко И.Г., Орехова М.З., Волков Н.В., Куранян А.М., Полоскина З.А., Забелина К.В., Рагимова Я.Р., Карпова Е.В., Морозова Е.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ- 001/2024-10666338 (т. 1 л.д. №).

Судом установлено, что на представленном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:175, расположено трехэтажное жилое здание с кадастровым номером 23:49:0201017:175, площадью 423 кв.м., в котором расположены жилые помещения, принадлежащие ответчикам (т. 1 л.д. №,110,112,113,115, 118-119,128,136,141-142,153-160, 177-178).

Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, план-схеме, выполненной МБУ г. С. «Муниципальный институт генплана», в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175 на территории из состава земель неразграниченной государственной собственности расположены: ограждение и шлагбаум площадью занятия 222,88 кв.м (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м) (фото №), лестница площадью занятия 6,10 кв.м (фото № и 7), навес площадью занятия 5,43 кв.м (фото №), цементные площадки площадью занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м) (фото № и №,9), а также расположено строение площадью занятия 73,34 кв.м. (Фото №) (т. 1 л.д. №).

Таким образом, судом установлен факт самовольного занятия муниципальной территории площадью, за пределами правомерных границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в государственный кадастр.

При этом доказательства, свидетельствующие о выделении ответчикам спорного земельного участка из муниципальных земель в кадастровом квартале №, у ответчиков отсутствуют, доказательств, подтверждающих правомерное использование спорного земельного участка, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным, что спорный земельный участок, (ограждение и шлагбаум площадью занятия 222,88 кв.м (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестница площадью занятия 6,10 кв.м., навес площадью занятия 5,43 кв.м, цементные площадки площадью занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м), строение площадью занятия 73,34 кв.м.) из состава земель неразграниченной собственности самовольно занят ответчиками.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания законности владения земельным участком и возведения на нем ограждения лежит в данном случае на ответчике.

Между тем ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о законности владения и пользования спорным земельным участком, собственником которого он не является и который не принадлежит ответчику на ином праве, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При этом не могут быть приняты судом доводы ответчиков Луговой М.С., Черноволова Т.Т., Зубахиной В.Ю., Малясова Л.В., Митракова Ж.М., Бондаренко И.Г., Волкова Н.В., Полоскиной З.А., Рагимовой Я.Р., Карпова Е.В., Морозовой Е.Г., Куранян А.М. и Ореховой М.Н. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, ввиду того, что самовольное занятие земельного участка было осуществлено за счет сил и средств застройщика и ответчика Криворучко В.И., поскольку именно все ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175, к которому фактически выполнено присоединение и использование спорных земель неразграниченной собственности, в связи с чем, во взаимосвязи с положениями ст.ст.209 ГК РФ, 60,62,76 ЗК РФ, именно на ответчиках, как на собственниках земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175 лежит бремя содержания и владения данным имуществом, в том числе бремя по устранению нарушений Земельного законодательства.

Кроме того, факт самовольного захвата территории общего пользования установлен на момент нахождения участка с расположенными на нем строениями в собственности ответчиков, которые до заключения сделки купли-продажи, проявив необходимую заботу и осмотрительность, должны были убедиться в том, что расположенные на участке строения находятся в границах приобретаемого ими земельного участка.

Суд также учитывает, что заявленные истцом требования обоснованы и предъявлены исходя из нарушений Земельного Кодекса Российской Федерации, а не положений ст. 222 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом, с целью проверки доводов сторон о возможности полного освобождения самовольно занятого земельного участка, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ди трасо».

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы № СЭ-2024/390 от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение самовольно занятого земельного участка без нанесения несоизмеримого ущерба ответчикам путем полного демонтажа спорного сооружения невозможно, так как данное сооружение выполняет функцию противооползневого удерживающего сооружения в виде подпорной стены для закрепления грунта и увеличения устойчивости склона и строительные работы по демонтажу объекта приведут к возникновению значительного геологического риска образования активного оползня с глубиной захвата до 10-15 м, так как произойдет нарушение предельного равновесия оползня в случае выпадения большого количества атмосферных осадков и переувлажнения грунта или воздействия сейсмических волн, так как земельные участки, в районе которых расположен объект исследования, находятся в зоне сейсмической активности 8-9 баллов.

Экспертом установлено, что в результате образования оползня произойдет разрушение склона, а также сползающие грунтовые массы могут привести с большой долей вероятности к полному разрушению жилого здания с кадастровым номером: 23:49:0201017:1550, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0201017:175 по адресу: Краснодарский край, г. С., Центральный район, <адрес>.

Согласно выводам эксперта, (снос) спорного объекта капитального строительства при стечении чрезвычайных ситуаций представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также опасность несоизмеримого ущерба территории земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0201017:175 и жилому дому, который на нем расположен.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право занятия данным видом деятельности, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Способ и методика проведения экспертного исследования судом проверены и признаны верными.

Судом установлено, что ответчиками не были освобождены самовольно занятые земли, в отсутствие разрешений и согласований на их использование.

В то же время суд в полной мере, изучив материалы представленного дела (фотоматериалы, с расположенными на них объектами; материалы проверки), приходит к выводу о том, что демонтаж спорных конструкции (сооружений) в части удерживающих сооружений от сползания грунтовых масс невозможен без создания угрозы жизни и здоровья граждан, а также причинения несоизмеримого имуществу граждан, в том числе собственникам ответчикам, которые проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201017:175. Суд учитывает и соглашается с выводом эксперта о том, что в случае демонтажа указанных удерживающих сооружений возможно сползание грунтовых масс, обрушение массива грунта, находящегося за подпорной стеной, а также за бетонным ограждением, и как следствие причинение несоразмерного ущерба существующему с 2010 года жилому дому.

В ходе рассмотрения данного дела, судом также дан анализ сложности рельефа рассматриваемого земельного участка, направлению сползания грунтовых масс, а также возможным неблагоприятным последствиям домовладению ответчиков, в случае демонтажа спорного ограждения, бетонных лестниц и построек, которое выполняет удерживающие функции.

При установленных судом обстоятельствах требования собственника в части освобождения спорного земельного участка путем демонтажа шлагбаума, навеса, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175, и приведении части земель, занятых вышеуказанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При данных обстоятельствах, с учётом природы заявленных истцом требований, относимым к исполнению обязательства в натуре, суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика Криворучко В.И. судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. При этом суд не находит достаточных оснований для солидарного взыскания заявленной истцом неустойки, поскольку в судебном заседании установлено, что спорные конструкции были возведены и установлены именно ответчиком Криворучко В.И., а оснований для солидарного взыскания неустойки судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края к Криворучко М. Ю., Луговому М. С., Куницыну Д. В., Черноволову Т. Т.вичу, Зубахиной В. Ю., Малясовой Л. В., Митраковой Ж. М., Криворучко В. И., Оганян В. А., Давлетовой Ю. В., Нуриевой Е. А., Бондаренко И. Г., Ореховой М. Н., Волкову Н. В., Кураняну А. М., Полоскиной З. А., Забелиной К. В., Рагимовой Яне Р., Карпову Е. В., Морозовой Е. Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить в части.

Обязать Криворучко М. Ю., Лугового М. С., Куницына Д. В., Черноволова Т. Т.вича, Зубахину В. Ю., Малясову Л. В., Митракову Ж. М., Криворучко В. И., Оганян В. А., Давлетову Ю. В., Нуриеву Е. А., Бондаренко И. Г., Орехову М. Н., Волкова Н. В., Кураняна А. М., Полоскину З. А., Забелину К. В., Рагимову Я. Р., Карпова Е. В., Морозову Е. Г. освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201017 путем демонтажа шлагбаума площадью самовольного занятия 222,88 кв.м. (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), навеса площадью самовольного занятия 5,43 кв.м., каркаса из стальной профильной трубы, кровли покрытой металлическими профилированными листами, расположенной на строении площадью самовольного занятия 73,34 кв.м., выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175 по адресу: Краснодарский край, г. С., район Центральный, <адрес> и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с Криворучко В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 03 00 №) в пользу администрации МО городской округ город-курорт С. Краснодарского края судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Криворучко В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия 03 00 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15988/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2502/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-002128-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Сочи к КМЮ, ЛМС, КДВ, ЧТТ, ЗВЮ, МЛИ, МЖМ, КВИ, ОВА, ДЮВ, НЕА, БИГ, ОМН, ВНВ, КАМ, ПЗА, ЗКВ, РЯР Яне РЯР, КЕВ, МЕГ об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе истца администрации муниципального образования г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя истца администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности ААД, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика ДЮВ по доверенности БКА, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Сочи Краснодарского края обратилась с иском, в котором просила суд: обязать ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения и шлагбаум площадью самовольного занятия 222,88 кв.м (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестницы площадью самовольного занятия 6,10 кв.м, навеса площадью самовольного занятия 5,43 кв.м, цементных площадок площадью самовольного занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м) и строения площадью самовольного занятия 73,34 кв.м, выходящих за пределы ...

...границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены в части.

На ответчиков возложена обязанность освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа шлагбаума площадью самовольного занятия 222,88 кв.м. (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), навеса площадью самовольного занятия 5,43 кв.м, каркаса из стальной профильной трубы, кровли покрытой металлическими профилированными листами, расположенной на строении площадью самовольного занятия 73,34 кв.м, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

С КВИ в пользу администрации МО городской округ город-курорт <адрес> взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о понуждении ответчиков освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0201017 путем демонтажа ограждения, а также лестницы площадью самовольного занятия 6,10 кв.м, цементных площадок площадью самовольного занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м+7,07 кв.м.) и строения площадью самовольного занятия 73,34 кв.м, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Сочи по доверенности ААД, поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика ДЮВ по доверенности БКА возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 432 +/- 7 кв.м, с кадастровым номером № принадлежит КМЮ, ЛМС, КДВ, ЧТТ, ЗВЮ, МЛИ, МЖМ, КВИ, ОВА, ДЮВ, НЕА, БИГ, ОМЗ, ВНВ, КАМ, ПЗА, ЗКВ, РЯР, КЕВ, МЕГ на праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположено трехэтажное жилое здание с кадастровым номером № площадью 423 кв.м, в котором находятся жилые помещения, принадлежащие ответчикам.

В ходе проведения контрольных мероприятий 30 ноября 2023 года Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в районе земельного участка с кадастровым номером № на территории земель неразграниченной государственной собственности выявлено ограждение и шлагбаум площадью занятия 222,88 кв.м (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестница площадью занятия 6,10 кв.м, навес площадью занятия 5,43 кв.м (фото №), цементные площадки площадью занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м), а также строение площадью занятия 73,34 кв.м.

Факт самовольного занятия земель неразграниченной государственной собственности зафиксирован в акте выездного обследования от 30 ноября 2023 года № 713, план-схеме, выполненной МБУ г. Сочи «Муниципальный институт генплана», и явился основанием обращения в суд с настоящим иском.

Констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о выделении ответчикам спорного земельного участка из муниципальных земель в кадастровом квартале №, подтверждающих правомерное использование спорного земельного участка, суд счёл установленным факт самовольного занятия муниципальной территории площадью, за пределами правомерных границ земельного участка ответчиков, сведения о которых внесены в государственный реестр недвижимости, на которой расположено ограждение и шлагбаум площадью занятия 222,88 кв.м (150,06 кв.м + 2,54 кв.м + 70,28 кв.м), лестница площадью занятия 6,10 кв.м, навес площадью занятия 5,43 кв.м, цементные площадки площадью занятия 19,18 кв.м (12,11 кв.м + 7,07 кв.м), строение площадью занятия 73,34 кв.м).

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов сторон о возможности полного освобождения самовольно занятого земельного участка судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ди трасо».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № № от 8 июля 2024 г. освобождение самовольно занятого земельного участка без нанесения несоизмеримого ущерба ответчикам путем полного демонтажа спорного сооружения невозможно, так как данное сооружение выполняет функцию противооползневого удерживающего сооружения в виде подпорной стены для закрепления грунта и увеличения устойчивости склона, и строительные работы по демонтажу объекта приведут к возникновению значительного геологического риска образования активного оползня с глубиной захвата до 10-15 м, так как произойдет нарушение предельного равновесия оползня в случае выпадения большого количества атмосферных осадков и переувлажнения грунта или воздействия сейсмических волн, так как земельные участки, в районе которых расположен объект исследования, находятся в зоне сейсмической активности 8-9 баллов.

Эксперт пришел к выводу, что в результате образования оползня произойдет разрушение склона, а также сползающие грунтовые массы могут привести с большой долей вероятности к полному разрушению жилого здания с кадастровым номером: № расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Как следует из выводов эксперта, (снос) спорного объекта капитального строительства при стечении чрезвычайных ситуаций представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также опасность несоизмеримого ущерба территории земельного участка с кадастровым номером № и жилому дому, который на нем расположен.

Установив, что демонтаж спорных конструкции (сооружений) в части удерживающих сооружений от сползания грунтовых масс невозможен без создания угрозы жизни и здоровья граждан, а также причинения несоизмеримого ущерба имуществу граждан, в том числе собственникам - ответчикам, которые проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что в случае демонтажа указанных удерживающих сооружений возможно сползание грунтовых масс, обрушение массива грунта, находящегося за подпорной стеной и за бетонным ограждением, и как следствие причинение несоразмерного ущерба существующему с 2010 года жилому дому, с учетом анализа сложности рельефа земельного участка, направлению сползания грунтовых масс, возможных неблагоприятных последствий в случае демонтажа спорного ограждения, бетонных лестниц и построек, которые выполняют удерживающие функции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1., 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности путем демонтажа шлагбаума, навеса, каркаса из стальной профильной трубы, кровли покрытой металлическими профилированными листами, расположенной на строении площадью самовольного занятия 73,34 кв.м, выходящих за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № и приведения части земель, занятых вышеуказанными объектами в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Кроме того суд с учётом природы заявленных истцом требований счёл обоснованными требования о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда. При этом, установив, что спорные конструкции возведены и установлены именно ответчиком КВИ, указав на отсутствие оснований для солидарного взыскания неустойки, суд взыскал с КВИ судебную неустойку в размере 100 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя доводы истца, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, оценив все содержащиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на выводы заключения судебной экспертизы, не нашел оснований для отмены решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены в кассационном порядке не усматривает, поскольку, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лестницы, цементные площадки, подпорная стена являются элементом благоустройства, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, предназначены для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), они не могут быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В свете приведённых разъяснений требования о демонтаже лестниц, цементных площадок, подпорных стен рассматриваются по правилам негаторного иска.

В соответствии с нормами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, выражающиеся в создании именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав, не соединенных с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как указано в вышеприведенных разъяснениях, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен, в том числе, с учетом характеристик этого объекта.

Из заключения судебной экспертизы следует, что освобождение самовольно занятого земельного участка без нанесения несоизмеримого ущерба путем полного демонтажа спорного сооружения невозможно, так как оно выполняет функцию противооползневого удерживающего сооружения в виде подпорной стены для закрепления грунта и увеличения устойчивости склона, и строительные работы по демонтажу объекта приведут к возникновению значительного геологического риска образования активного оползня, что в свою очередь приведет к разрушению склона с большой долей вероятности к полному разрушению жилого здания с кадастровым номером: № расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что демонтаж объекта представляет реальную угрозу жизни и здоровью людей, а также опасность несоизмеримого ущерба территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:175 и жилому дому, который на нем расположен.

Учитывая, что спорные сооружения фактически служат элементами благоустройства территории, в том числе для сдерживания оползневых процессов, суды двух инстанций пришли к верному выводу, что их снос (демонтаж), как способ защиты права может быть поддержан судом лишь при установлении фактов существенности допущенных нарушений и невозможности их устранения иным способом. При этом судами принят во внимание характер допущенного нарушения с учетом сложности местного рельефа и перепада высот.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Вместе с тем нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о незначительности допущенного нарушения, принимая во внимание, что сооружения в виде лестницы, цементных площадок, стены строения выполняют функцию удерживающего грунты сооружения (подпорной стены), и их снос может создать угрозу сползания грунта, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик КВИ возвел подпорное сооружение в нарушение строительных и градостроительных норм и правил являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, получил правовую оценку судов нижестоящих инстанций и не подтверждает нарушений норм действующего законодательства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Сочи без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Ж.А. Гордеева

Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 7 июля 2025 года