Камаев Ильшат Филгатович

№

86RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Камаеву И.Ф. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратился в суд с иском к Камаеву И.Ф. о взыскании ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ТЦ "Богатырь", произошел пожар недвижимого имущества, принадлежащее ФИО5 В результате пожара были повреждены конструктивные элементы недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 643,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый №, на по адресу: АО.Ханты- <адрес> - Югра, <адрес>. Данные конструктивные элементы недвижимого имущества на момент события были застрахованы в САО «ВСК» по договору страхования №SB037351 от 29.09.2015г. Согласно представленным документам, размер ущерба, возмещенный страховой компанией составил 272 458,17 руб. Согласно заключению эксперта № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужило возникновение горения горючих материалов, находящихся в процессе электродуговой сварки в частности раскаленных частиц (искр) расплавленного металла (свариваемых конструкций электродов). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту пожара. Из обвинительного акта следует, что пожар возник в результате действий - нарушения правил противопожарной безопасности во время проводимых сварочных работ - Камаева И.Ф.. Просят суд взыскать с ответчика в...

... пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 272 458,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 924,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как установлено материалами дела, в соответствии со страховым полисом 12000 SB 037351 полиса страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 застраховал в САО «ВСК» недвижимое имущество расположенное по адресу: АО Ханты- <адрес> - Югра, <адрес> кадастровый № на сумму 39 581 920 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: прочее, общей площадью 643,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 1-8, 13, 99, 136, 137 адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра <адрес>, кадастровый (или условный) №.

На основании акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Богатырь» в 01-44 часов ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание.

Согласно заявления на страховую выплату по имуществу физического лица ФИО5 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой.

В соответствии с актом осмотра № места события и повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещения №№, 99, 136, 137, расположенные по адресу: <адрес> ТЦ «Богатырь» получили повреждения в процессе тушения пожара, воздействия огня, высокой температуры либо продуктов горения не произошло. В ходе осмотра установлено, что иные помещения, расположенные на первом этаже здания ТЦ «Богатырь» также получили повреждения от воздействия жидкости, в результате тушения пожара.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО ОцЭКС установлено, что итоговая величина стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления (конструктивных элементов) встроенного нежилого помещения, общей площадью 643,7 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра <адрес> поврежденных в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет: без НДС 18% - 230 896,76 рублей, с НДС 18% - 272 458, 17 рублей.

На основании заключения эксперта № по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Богатырь» по адресу: <адрес>, проведенной БУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре установлено, что очаг исследуемого пожара находился в отсеке с поролоновыми кубиками, расположенный в северо-западной части батутного центра, находящегося на 4 этаже торгового центра «Богатырь». Причиной возникновения исследуемого пожара послужило возникновение горения горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия источников зажигания, образующихся в процессе электродуговой сварки, в частности раскаленных частиц (искр) расплавленного металла (свариваемых конструкций, электродов).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его производству от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Обвинительный акт составлен в отношении Камаева И.Ф. в совершении преступления по ст. 168 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Камаев И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание.

Имеющийся в материалах дела приговор имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда по названному страховому случаю лежит на ответчике.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Камаева И.Ф. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 924,58 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования САО «ВСК» к Камаеву И.Ф. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Камаева И.Ф. в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 272 458,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 924,58 рублей, а всего 278 382 (двести семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ

Дело № 2-536/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Факитдинова Р.А.,

при секретаре Садиковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Камаеву И.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Камаеву И.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Камаевым И.Ф. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № 5300-NJ93/06032 от 29.07.2013 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом от 23.09.2011 №1339-01, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением №1 к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № 3. Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 50000,00руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены Заёмщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН. Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 53511,60 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом исковых тр...

...ебований. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 127705,28 руб., в т.ч.: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 49969,83 руб., по сумме начисленных процентов 16084,16 руб., по сумме начисленных пени 61651,29 руб., которую просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3754,00руб.

Представитель истца Терехова Д.С. (доверенность №1380 от 25.12.2014г.) на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Камаев И.Ф. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Хайруллин М.Г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Камаевым И.Ф. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № 5300-NJ93/06032 от 29.07.2013г. на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом кредитования 50000,00руб., с процентной ставкой 21% годовых. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 53511,60 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2015 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 127705,28 руб.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Worldwide», эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»» (Приложения №3 к Условиям). Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GP и погашения Задолженности. Максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п. 1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, Заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на Счете для погашения Задолженности:

всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии); всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты

следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца;

всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение Задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы Задолженности, Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 12.4, 12.5. Условий, Банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении Клиента и расторгнуть Договор, после направления Банком Клиенту (Владельцу Картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения Клиентом всех своих обязательств по Договору, в т.ч. после возвращения Клиентом в Офис Банка всех полученных в рамках Договора Карт (в том числе Дополнительных карт) и погашения имеющейся перед Банком задолженности (в полном объеме) по Договору.

Банком 04.02.2015г. в адрес Заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего дела - период нарушения, несоразмерность неустойки, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскав ее в размере 10000,00 рублей.

Поскольку Камаев И.Ф. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора, требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Камаева И.Ф. задолженности по кредитному договору частично.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Камаеву И.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева И.Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 76053,99 руб., в том числе:

сумму выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 49969,83 руб.,

сумму начисленных процентов 16084,16 руб.,

сумму начисленных пени 10000,00 руб.

Взыскать с Камаева И.Ф. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: Р.А.Факитдинов

мировой судья Корякин А.Л.

дело № 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 06 июля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Исмагиловой А.Р.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., защитника - адвоката Черняк Е.А.,

осужденного Камаева И.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сургут Баклановой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Корякина А.Л. от 12 марта 2018 года, в отношении

Камаева И. Ф. 25.05.<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Корякина А.Л. от 12 марта 2018 года Камаев И.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 44 минут Камаев И.Ф., находясь в северо-западной части батутного центра, расположенного на четвертом этаже торгового центра «Богатырь», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, производил пожароопасные сваро...

...чные работы металлических конструкций, при помощи электросварочного аппарата - приваривал к несущим конструкциям потолка здания металлическую профильную трубу вблизи горючих материалов. В ходе производства сварочных работ произошло раскаление частиц металла, вызвавшее искрообразование.

Камаев И.Ф., игнорируя требования п. п. 419, 420,421 и приложения № 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, неосторожно обращаясь с источником повышенной опасности – электросварочным аппаратом, который является пожароопасным оборудованием, предварительно не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе от 5 метров, не защитил при помощи металлического экрана, покрывал, других негорючих материалов от раскалённых частиц металла образующихся при его работе, конструкции, элементы отделки батутного центра, расположенного в радиусе очистки.

В результате игнорирования данных правил при производстве сварочных работ Камаев И.Ф., неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде возникновения пожара, но легкомысленно рассчитывавшего на их предотвращение, допустил попадание частиц искр расплавленного металла свариваемых конструкций, электродов, образующихся в процессе электродуговой сварки, исходивших от шва сварки производимых им сварочных работ, на поролоновые материалы, деревянные конструкции с мягкой обивкой батутного центра. Далее произошло их тление, вызвавшее последующее возгорание.

Всего, в результате неосторожных действий Камаева И.Ф. было:

- уничтожено имущество ООО «Радость» на сумму 2 460 405 рублей 76 копеек,

- повреждено имущество ООО «Торговый центр «Богатырь» на сумму 27 446 812 рублей 91 копейка,

- повреждено имущество ООО «Фитнес – Центр «Максимус» на сумму 22 768 800 рублей,

- повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму 4 856 994 рубля 52 копейки.

- повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 на сумму 712 000 рублей,

- повреждено имущество индивидуального предпринимателя ФИО3 на сумму 1 145 053 рубля 20 копеек,

Всего имущества на сумму 59 390 066 рублей 39 копеек, что является крупным размером.

Заместитель прокурора г. Сургута в апелляционном представлении, не оспаривая законность, обоснованность осуждения, правильность квалификации действий Камаева И.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия описания преступного деяния предъявленному обвинению. Помимо этого, считает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания, поскольку в нарушение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что Камаев И.Ф. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления. Кроме того, мировым судьей не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Камаевым И.Ф. вины в совершенном преступлении.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Макаренко А.В. доводы апелляционного представления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Осужденный Камаев И.Ф. и его защитник – адвокат Черняк Е.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части снижения размера назначенного наказания.

Потерпевшие в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд, в том числе, принимает решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела и об изменении приговора.

Доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит отмене, поскольку описание в приговоре преступного деяния не соответствует предъявленному обвинению, не нашли своего подтверждения.

Приговором мирового судьи Камаев И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - в уничтожении, повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённого путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. С учётом позиции прокурора, просившего исключить из объёма обвинения союз «или» суд исключает из объёма обвинения указанный союз «или», поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что имущество ООО «Радость» было уничтожено, имущество остальных потерпевших – повреждено.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При этом, следует отметить, что доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного Камаева И.Ф. в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Выводы мирового судьи основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 389.16. УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание мировым судьей назначено Камаеву И.Ф. в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который на учёте в ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, состояние здоровья и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, мировой судья не учел, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию, расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ также могут учитываться и иные обстоятельства.

Как видно из материалов дела подсудимый Камаев И.Ф., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном следствии подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, что способствовало расследованию преступления. Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание подсудимым Камаевым И.Ф. своей вины в совершении указанного преступления.

Таким образом, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное Камаеву И.Ф. наказание - снижению.

Иных нарушений норм уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Вид назначенного Камаеву И.Ф. наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Руководствуясь ч.1 ст. 389.1, п.1 ч.2 ст.389.3, п.п. 2,4 ст. 389.15, ст.389.19, п.8, 9 ч.1, ч.2 ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Корякина А.Л. от 12 марта 2018 года, в отношении Камаева И.Ф., обвиняемого по ст.168 УК РФ, изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Камаевым И.Ф. раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины.

С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Камаеву И. Ф. по ст. 168 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор в отношении Камаева И.Ф. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Сургут -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Слюсарева Т.С. ____________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________