Деркунский Юрий Викторович

Дело № 2-570/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г, при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием истца Деркунского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркунского Ю.В. к ООО «СК-Электро» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

Установил:

Деркунский Ю.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СК-Электро» в качестве <данные изъяты> в Обособленном подразделении в <адрес> ООО «СК-Электро». С момента трудоустройства работодатель выплату заработной платы не осуществлял. За указанный период ему не выплачена заработная плата в размере 139. 499,97 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, компенсацию морального вреда – 50.000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 27.383,65 руб.

Истец Деркунский Ю.В., в судебном заседании на доводах иска настаивал по изложенным в нем обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просил компенсацию морального вреда взыскать не менее 25.000 руб., так как четыре месяца находился без работы, испытывал материальные трудности, переживал, у него на содержании находятся престарелые родители, которым он оказывает помощь.

Представитель ответчика ООО «СК-Электро», надлежаще извещенный, в суд не прибыл, представив возражения, указал, что сумма задолженности по выплате заработной платы рассчитана истцом неверно, без учета вычета НДФЛ. Полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «СК-Электро»...

... задолженность по заработной плате составляет 121.364,97 руб. Также просил принять расчет компенсации за задержку выплаты зарплаты на сумму начисленной заработной платы, без вычета НДФЛ, в размере 17.524,03 руб. Не оспаривая факт длительной невыплаты заработной платы, полагает, что сумма морального вреда истцом завышена. Просит снизить ее размер до 3.000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Право на получение вознаграждения за труд – конституционное право гражданина Российской Федерации, предусмотренное ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствие со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, между ответчиком и Деркунским Ю.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу на неопределенный срок в Обособленное подразделение в <адрес> ООО «СК-Электро» в качестве <данные изъяты>.

В соответствии с приказом ООО «СК-Электро» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут по инициативе Деркунского Ю.В.

Согласно положениям ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Справкой работодателя о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 139.499,37 руб.

Представленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банковские выписки ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя истца, свидетельствуют об отсутствии ежемесячных зачислений на счёт по реестру работодателя.

Доказательств о выплате истцу в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в соответствии со статьёй 140 ТК РФ, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате начисленной заработной платы по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность по заработной плате и иным выплатам за спорный период в установленный законом срок не выплачена, то требования истца о взыскании начисленной заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из положений п.п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 24, п.п. 4,6 ст. 226 НК РФ следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, задолженность по заработной плате и компенсация за задержку ее выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежит взысканию судом без учета НДФЛ в заявленном истцом размере.

Расчет процентов, представленный истцом, исчисленный с суммы начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает верным и обоснованным.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд, руководствуясь абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности задержке выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как работника, нашёл подтверждение, требования Деркунского Ю.В. в части взыскания компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Однако размер заявленной денежной компенсации суд находит завышенным, определяет размер компенсации в сумме 5.000 рублей, учитывая фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых требований с учётом положений ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Деркунского Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК-Электро» в пользу Деркунского Ю.В. невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 139.499,97 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 27.383,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., а всего 171.883 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 62 копеек.

Взыскать с ООО «СК-Электро» в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 4.638 (четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 26.10.2022.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко