Тыртышный Владислав Витальевич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

подсудимого Тыртышного В.В., его защитника, адвоката Черной К.В., адвокатский кабинет №957 Палаты адвокатов Самарской области, реестровый номер 63\2881, действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-66/2024 по обвинению:

Тыртышного В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

14 ноября 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, исполнительное производство окончено 26.02.2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тыртышный В. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Тыртышный В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06.06.2023 года, вступившим в законную силу 17.06.2023 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с...

Показать ещё

... назначением административного наказания в виде административного ареста.

Тыртышный В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Тыртышный В.В., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение от <адрес>, будучи в состоянии опьянения, до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 24 минуты, на проезжей части дороги у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов обнаружил у Тыртышного В.В. внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 08 минут Тыртышный В.В. был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Тыртышный В.В. ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Тыртышный вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого Тыртышного в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом подтверждается кроме ее признания следующей совокупностью доказательств, представленных суду.

показаниями подозреваемого Тыртышного В.В., данными в ходе дознания, о том что постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 17.06.2023, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он находился у себя дома по месту проживания в г. Жигулевске, где употребил литр пива. Примерно в 22 часа 00 минут он поехал к своему знакомому Свидетель №1 в микрорайон <адрес>, где они общались. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил его перегнать его автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в микрорайон В-1, Тыртышный отказывать ему не стал, о том что Тыртышный накануне употребил алкоголь и что у него нет водительского удостоверения Свидетель №1 известно не было. Автомобиль Свидетель №1 был припаркован неподалеку от его дома в мкр-не В-3 г. Жигулевска, Свидетель №1 передал ему ключи от автомобиля и документы на него. Тыртышный сел на переднее водительское сиденье, вставив ключи от автомобиля в замок зажигания, он завел двигатель автомобиля и начал осуществлять на нем движение в сторону мкр. В-1 г. Жигулевска. Он понимал, что сел за руль после того, как выпил литр пива накануне, но в то время состояние алкогольного опьянения он не ощущал, понимал происходящее, с реакцией было все в порядке. Примерно в 01 час 24 минуты, у <адрес> автомобиль по его управлением он был остановлен инспектором ДПС, жестом жезла. Тыртышный прижался по правой стороне на парковке, заглушил двигатель автомобиля. К нему подошел сотрудник полиции, он открыл водительскую дверь. Инспектор ДПС ему представился, предъявил ему свое служебное удостоверение, попросил его предоставить ему документы на автомобиль. В это время к ним подошел второй инспектор ДПС, который ему также представился, предъявил свое служебное удостоверение. Тыртышный пояснил инспекторам ДПС, что у него нет и никогда не было водительского удостоверения на свое имя, при этом передал документы на автомобиль, после чего совместно с инспекторами ДПС прошел к их патрульному автомобилю, где в общении инспектор ДПС выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя, Тыртышный не стал отрицать тот факт, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ выпил литр пива. Также, один из инспекторов ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, либо в медицинском учреждении, но на оба предложенных ему варианта Тыртышный ответил отказом, так как не видел в этом смысла, так как факт употребления алкоголя он не отрицал. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он также был отстранен от управления транспортным средством. Свою вину в том, что управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, а также, после употребления алкогольного напитка признает в полном объеме;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, о том, что в собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ но не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери, которая проживает по адресу <адрес>. Примерно около 20 часов 00 минут ему позвонил знакомый Тыртышный В.В. и предложил увидеться, Свидетель №1 вызвал ему такси. При встрече стали общаться. Примерно около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 попросил Тыртышного перегнать его автомобиль от <адрес> к дому 29 мкр-на В-1, поскольку употребил немного спиртного. На соответствующий вопрос Тыртышный ответил что у него имеется водительское удостоверение, после чего Свидетель №1 передал ему документы на автомобиль и ключи. Тыртышный В.В. сел за руль автомобиля Свидетель №1, а тот пошел домой. Примерно около 03 часов 00 минут ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил о необходимости приехать в отдел полиции, где Свидетель №1 стало известно о задержании Тыртышного при управлении автомобиля Свидетель №1 с признаками опьянения;

показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора ДПС Отделения ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о том что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 нес дежурство по обеспечению безопасности движения, находились во втором часу в районе домов 18-19 микрорайона В-1, г, Жигулевск, где Свидетель №2 остановил жезлом проезжающий из микрорайона В-3 в строну микрорайона Железнодорожный автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета под управлением Тыртышного В., который на требование предъявить документы передал только документы на автомобиль принадлежащий его знакомому по договору купли-продажи, прим этом сообщил что водительское удостоверение никогда не получал. Тыртышный для оформления документов был приглашен в служебный автомобиль, где в замкнутом пространстве, у Тыртышного был обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Тыртышный не отрицал что перед управлением употреблял алкогольный напиток, от освидетельствования в том числе медицинского отказался. Административные процедуры в отношении Тыртышного проводились под видеозапись. При проверке по базам данных было установлено что ранее Тыртышный привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения в связи с чем собранный материалы был передан в О МВД РФ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск, данными в ходе дознания, о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором Свидетель №3 находился на дежурстве в г. Жигулевск на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в 01 час 24 минуты в микрорайоне В-1 им был замечен проезжающий по дороге автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который был остановлен Свидетель №2 для проверки документов у водителя на право пользования управления транспортным средством. Автомобилем управлял Тыртышный, который передал документы на автомобиль при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Свидетель при общении с Тыртышным выявил у него признак опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был приглашен в салон патрульного автомобиля, где Тыртышный не отрицал факт употребления алкоголя незадолго перед управлением автомобилем. Свидетелем было принято решение отстранить Тыртышного В.В. от управления транспортным средством по поводу чего был составлен протокол. На предложение Тыртышному пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического прибора, либо в медицинском учреждении, он ответил отказом, по поводу чего свидетелем также составлен соответствующий протокол. В отношении Тыртышного В.В. была осуществлена проверка по информационным базам данных, установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06.06.2023 Тыртышный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях Тыртышного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем материалы были переданы свидетелем в О МВД России по г. Жигулевску;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Тыртышного В.В. от управления транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М158МЕ63, составленным в 02 часа 08 минут ИДПС О ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску Свидетель №2 по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты с признаками опьянения: «запах алкоголя изо рта»;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении Тыртышного В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого тот в 02 часа 21 минуту отказался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области по делу об административном правонарушении от 06.06.2023 года, согласно которого Тыртышный В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания,

справкой из ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску, согласно которой 06.06.2023 должностным лицом О МВД России по г. Жигулевску в отношении гражданина Тыртышного В.В. был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области было вынесено постановление о привлечении Тыртышного В.В. к административной ответственности и назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение гражданину Тыртышному В.В. не выдавалось (не обучался);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тыртышного В.В. - автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М158МЕ63, расположенного на участке местности, прилегающей к проезжей части напротив домов 23 и 22 мкр. В-1 <адрес>, ключей от указанного автомобиля, свидетельства о регистрации паспорта указанного транспортного средства,

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием Тыртышного - DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признанного вещественным доказательством, на котором зафиксированы административные процедуры в отношении Тыртышного В.В., в ходе чего Тыртышный указал что на записи изображен он;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М158МЕ63, признанного вещественным доказательством, возвращенным на хранение свидетелю Свидетель №1

Вышеуказанные доказательства в своей достаточной совокупности подтверждают событие рассматриваемого преступления, время и место его совершения, причастность подсудимого к его совершению, умышленную форму его вины, мотив преступления, характер наступивших последствий.

Умышленные действия Тыртышного подлежат квалификации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления Тыртышным ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Тыртышным медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также учитывая, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении Тыртышному наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тыртышный на учете у врача нарколога, профилактическом учете в отделе полиции по месту жительства и месту регистрации не состоит, участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в 2023 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и санитарного благополучия, безопасности дорожного движения на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тыртышного признаются:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, признание вины, признание факта употребления алкогольного напитка перед управлением транспортным средством после его остановки сотрудниками полиции, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участие в следственных действиях по осмотру вещественных доказательств, позволившее дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, молодой возраст подсудимого.

В связи с совершением преступления в условиях очевидности, оснований для признания в действиях Тыртышного смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тыртышного в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тыртышным преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание Тыртышного обстоятельств достаточна для назначения ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, категорию совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Тыртышного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

Оснований для назначения Тыртышному условного осуждения не усматривается.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение Тыртышному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

Процессуальные издержки понесенные на предварительном следствии в размере 8230 рублей в отсутствие оснований для признания Тыртышного имущественно несостоятельным либо имеющим иждивенцев подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет.

Избранная обвиняемому Тыртышному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации в собственность государства транспортного средства использованного Тыртышным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не имеется в связи с тем, что указанное средство обвиняемому Тыртышному не принадлежит.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тыртышного В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное Тыртышному наказание заменить на принудительные работы сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденный Тыртышный следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № возвращенный свидетелю Свидетель №1 на ответственное хранение, оставить последнему, 2 DVD- диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу понесенные на дознании в размере 8230 рублей взыскать с осужденного Тыртышного в федеральный бюджет.

Меру пресечения осужденному Тыртышному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при секретаре Ставропольцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С.,

подсудимого Тыртышного В.В., его защитника, адвоката Карягина Н.И., адвокатский кабинет № Палаты адвокатов Самарской области, реестровый №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-121/2024 по обвинению:

Тыртышного В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

14 ноября 2023 года приговором Жигулевского городского суда Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей, исполнительное производство окончено 26.02.2024 года,

21 мая 2024 года приговором того же суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с заменой на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, прибыл в исправительный центр 18.09.2024, неотбытое основное наказание 4 месяца 27 дней, допол...

Показать ещё

...нительное наказание полностью не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тыртышный В. В. совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Тыртышный В.В. постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 58 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 21.06.2024 года, вступившим в законную силу 02.07.2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного наказания в виде административного ареста, которое им отбыто.

Тыртышный В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Тыртышный В.В., в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял бензиновым скутером PRORAB MOTO «SHARK» без государственного регистрационного знака, совершая на нем движение по улицам г. Жигулевска, Самарской области, будучи в состоянии опьянения, до момента остановки ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут, на проезжей части дороги у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску.

Инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску в ходе общения и проверки документов обнаружил у Тыртышного В.В. внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут Тыртышный В.В. был отстранен от управления транспортным средством.

На требование инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД О МВД России по г. Жигулевску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также на требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Тыртышный В.В. ответил отказом, нарушив п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого «водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По окончании дознания Тыртышный, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного следствия, которое им было поддержано в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель, защитник обвиняемого Тыртышного, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что Тыртышному понятно существо предъявленного ему обвинения, с ним он согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, формой вины, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он поддерживает, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Тыртышный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Умышленные действия Тыртышного подлежат квалификации как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на момент управления Тыртышным ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством с признаками опьянения, он считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при том, что приговор от 21 мая 2024 года вступил в законную силу только 31 июля 2024 года, законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении Тыртышным медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также учитывая, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении Тыртышному наказания за преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Тыртышный на учете у врача нарколога, профилактическом учете в отделе полиции по месту жительства и месту регистрации не состоит, участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в 2023-2024 г.г. привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и санитарного благополучия, безопасности дорожного движения, на иждивении никого не имеет, в настоящее время официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тыртышного признаются:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в совершении преступления, признание вины, признание факта употребления алкогольного напитка перед управлением транспортным средством после его остановки сотрудниками полиции, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, участие в следственных действиях по осмотру вещественных доказательств, позволившее дознанию получить дополнительные доказательства вины подсудимого, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья, молодой возраст подсудимого.

В связи с совершением преступления в условиях очевидности, оснований для признания в действиях Тыртышного смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Тыртышного в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, к приговору от 14.11.2023 года, признается рецидив преступлений. Вид рецидива простой.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тыртышным преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание Тыртышного обстоятельств достаточна для назначения ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая сведения о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, категорию совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Тыртышного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы.

Оснований для назначения Тыртышному условного осуждения не усматривается.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначение Тыртышному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

По смыслу закона, в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Таким образом, при назначении Тыртышному окончательного наказания судом применяются правила ст.70 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, Тыртышный освобождается от возмещения всех процессуальных издержек по уголовному делу.

Избранная обвиняемому Тыртышному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, использованное Тыртышным при совершении преступления транспортное средство - скутер YY50QT-6, PRORAB MOTO «SHARK», 2013 года выпуска, номер рамы №, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст.104.1 УК РФ, ст.ст. 308, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тыртышного В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ назначенное Тыртышному наказание заменить на принудительные работы сроком 7 (семь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного сложения дополнительных наказаний, присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначить Тыртышному окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденный Тыртышный следует за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр

Механическое транспортное средство - скутер YY50QT-6, PRORAB MOTO «SHARK», 2013 года выпуска, номер рамы №, принадлежащее осужденному Тыртышному М., хранящееся в О МВД РФ по г. Жигулевск в качестве вещественного доказательства, конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить там же до окончания срока хранения уголовного дела, по истечение которого уничтожить.

Все процессуальные издержки по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному Тыртышному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением как по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сычёва А.В., единолично,

при помощнике председателя суда Мишенькиной А.А.,

с участием государственных обвинителей Ломакиной М.С., Демина А.В., Ренжина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Тыртышного В.В., его защитника, адвоката Самарской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Самарской области Сиразитдинова Р.Ш., реестровый №, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело №1-159/2023 по обвинению:

Тыртышного В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес> <адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Тыртышный В. В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время не установлено, Тыртышный В.В. находился на автомобильной площадке, расположенной у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, припаркованным на указанной площадке, принадлежащим Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время Тыртышный, реализуя свой преступный умысел, заведомо зная, что не имеет права на управление и распоряжение данным транспортным средством и действует помимо воли и согласия его собственника, подошел к автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, открыл незапертую на ключ водительскую д...

Показать ещё

...верь автомобиля, после чего сел на переднее водительское сиденье, скрутив провода замка зажигания, завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение, уехав с автомобильной площадки, расположенной у <адрес> и продолжил совершать на нем движение по улицам <адрес>, проехав в микрорайон Г-1, где съехал с проезжей части дороги, повернул в лесной участок, где оставил автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак № на участке местности, а сам скрылся с места происшествия.

Подсудимый Тыртышный В.В. вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом признал, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на площадке у <адрес> обнаружил припаркованным автомобиль ВАЗ № водительская дверь которого не была закрыта до конца, в связи с чем он решил ее открыть, в салоне он обнаружил что замок зажигания отсутствовал, провода были соединены в пучок через реле, повернув которое двигатель автомобиля завелся, после чего у Тыртышного возник умысел покататься на автомобиле по городу, без цели его хищения он привел автомобиль в движение, поехал в сторону микрорайона Г-1 где автомобиль оставил в лесном массиве, назад не вернул поскольку побоялся, из страха ответственности также принял меры к уничтожению государственных регистрационных знаков и VIN-номера на кузове автомобиля. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, кроме ее признания, а также показаний о причастности к преступлению, подтверждается следующей совокупностью представленных суду доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том что более двух лет назад они совместно с Потерпевший №1 на ее средства приобрели автомобиль ВАЗ № г\н №, который оформили на Потерпевший №1, но пользовался автомобилем свидетель2, неся расходы по его ремонту. В процессе эксплуатации дверные замки пришли в негодность, двери не запирались, замок зажигания отсутствовал, автомобиль заводился проводами. 09 августа, перегоняя автомобиль, свидетель2 решил оставить его на площадке у <адрес>, просто захлопнул дверь.ДД.ММ.ГГГГ решив проверить автомобиль, он не обнаружил его на месте где оставил, в связи с чем обратился в полицию, через несколько дней силами полиции автомобиль был обнаружен и возвращен Тыртышным уже без регистрационных знаков и с вырубленным VIN номером под капотом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – площадки у <адрес>, где со слов участвующего при осмотре свидетель2, ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль ВАЗ № г\н №, а ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил, на момент осмотра указанный автомобиль на осматриваемом участке отсутствовал;

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ей автомобиля сине-зеленого цвета,

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21074, темно-синего цвета, который она приобрела несколько лет назад, поддержанным, с помощью знакомого Свидетель №2, после чего поставила на учет в ГИБДД, автомобиль передала в пользование свидетель2, чтобы он иногда возил ее по ее делам. свидетель2 хранил автомобиль возле своей дачи в районе Радиозавода, последний раз перед угоном автомобиль потерпевшая видела в июне 2023 года на даче у свидетель2, он был в исправном состоянии, только не закрывалась пассажирская дверь, замок зажигания был исправен, автомобиль заводился с ключа. В августе 2023 года, на следующий день после случившегося, от свидетель2 потерпевшая узнала об угоне автомобиля, о чем в полицию сообщил свидетель2. В дальнейшем автомобиль был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, она автомобиль опознака по внешним признакам, на нем были спущены колеса, имелись повреждения в передней части, отсутствовали государственные номера и было повреждено место на кузове где был выбит VIN номер;

показаниями свидетеля свидетель3, данными на предварительном следствии о том что Потерпевший №1 ее подруга, в собственности последней находится автомобиль ВАЗ №\н№, который с согласия последней находился в пользовании супруга свидетель2. В конце лета свидетель2 перегнал автомобиль на площадку у <адрес>, чтобы оставить там на определенный промежуток времени. Водительская дверь автомобиля была повреждена в связи с чем на ключ не закрывалась, ДД.ММ.ГГГГ свидетель2 обнаружил отсутствие автомобиля на месте, где он его оставил, о чем сообщил свидетелю, а та Потерпевший №1, через несколько дней автомобиль был обнаружен и возвращен, при его осмотре обнаружили что оба регистрационных знака отсутствовали, а под капотом был удален VIN номер;

явкой с повинной Тыртышного от ДД.ММ.ГГГГ о том что ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль ВАЗ № г\н № для того чтобы прокатиться, вину признает, автомобиль готов выдать добровольно,

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оперативного уполномоченного О МВД РФ по <адрес>, о том что в ходе проведения оперативных мероприятий по заявлению Свидетель №2 по факту угона автомобиля ВАЗ 21074г\н М366АВ63было установлено что к совершению преступления причастен Тыртышный В.В. от которого было получено объяснение по данному факту и который обратился с явкой с повинной;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лесного участка местности в микрорайоне Г-1 <адрес>, где среди деревьев и кустарников обнаружен автомобиль ВАЗ 21074, сине-зеленого цвета, двери которого на момент осмотра открыты, личинки замков не повреждены, место установки таблички с VIN номером под капотом автомобиля повреждено, на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные номера, одно колесо спущено, под рулевой колонкой отсутствует пластиковый корпус, торчат провода зажигания, которые собраны в один пучок, с поверхности автомобиля изъяты следы пальцев рук, неподалеку обнаружена металлическая табличка с наименованием и номером модели автомобиля, двигателя, номером для запчастей, рядом обнаружен фрагмент государственного регистрационного знака с обозначениями «№», со слов присутствующего при осмотре свидетель2, осматриваемый автомобиль, которым он пользовался, он опознает, автомобиль был угнан, со слов присутствующего при осмотре Тыртышного автомобиль он угнал чтобы покататься без цели хищения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тыртышный в отделении полиции добровольно выдал 2 части государственного регистрационного знака, с изображениями цифры 6, букв «а,в», региона 63, а также металлическую деталь с VIN номером автомобиля №, которые он демонтировал с угнанного автомобиля и повредил;

протоколом осмотра указанных частей государственного регистрационного знака № металлической пластины с VIN номером автомобиля №, фрагмента металла с тем же VIN номером, признанных вещественными доказательствами;

заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой след ладони руки, изъятый с поверхности крышки багажного отделения при осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ №, оставлен ладонью правой руки Тыртышного В.В.;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки автомобиля ВАЗ № у потерпевшей Потерпевший №1, признанного вещественным доказательством;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля ВАЗ № с участием потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которым установлено, что водительская дверь до конца не закрывается, повреждена, одно из колес приспущено, на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, замок зажигания, его провода скручены, упор капота имеет повреждение, под капотом в углу на месте где ранее был выбит VIN номер, имеется повреждение кузова в виде рваного сквозного отверстия.

Вышеуказанные доказательства в совокупности, являясь относимыми и допустимыми подтверждают событие рассматриваемого преступления, время и место его совершения, причастность к его совершению подсудимого, умышленную форму его вины, мотивы и цели преступления, не связанные с корыстными мотивами, способ совершения, связанный с неправомерным завладением чужим транспортным средством подсудимым, завладение им автомобилем и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, характер наступивших последствий.

Умышленные действия Тыртышного подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, отсутствия у Тыртышного прав на владение и пользование автомобилем, которым он завладел и управлял, мотива преступления.

Оснований для освобождения Тыртышного от уголовной ответственности не установлено.

При назначении Тыртышному наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тыртышный В.В. не судим, не состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как не состоящий на профилактическом учете в отделе полиции, при этом привлекавшийся к административной ответственности, за нарушение общественного порядка, и правонарушения, посягающие на здоровье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тыртышного признаются:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в обращении с заявлением о причастности к преступлению до возбуждения дела, сообщении правоохранительному органу о месте нахождения транспортного средства, до этого не известном, участии в осмотре места происшествия и других следственных действиях,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст виновного, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам и состояние их здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тыртышного, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тыртышным преступления не усматривается.

Учитывая сведения о материальном и семейном положении Тыртышного, состоянии его здоровья и трудоспособности, наличие у него источника дохода, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, Тыртышному подлежит назначению наказание в виде штрафа.

Окончательный размер процессуальных издержек по делу не определен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная обвиняемому Тыртышному мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тыртышного В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л\с №), ИНН № КПП №, БИК №; ОКТМО №, расчетный счет 40№; Банк Отделение Самара, КБК 18№, УИН 0.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент государственного регистрационного знака и металлическую табличку, два фрагмента государственного регистрационного знака и металлическую табличку с VIN-номером, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Меру пресечения осужденному Тыртышному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В.Сычёв

Свернуть