Шамраева Татьяна Николаевна

Дело № 2-1544/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к Курятниковой Саре Исхаковне, Аствацатряну Артуру Славиковичу, ООО «Донские овощи», третьи лица Администрация Аксайского района, Управление Росреестра по Ростовской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО СХП «Мускатное», ПАО «Сбербанк», Шамраев Сергей Сергеевич, Шамраева Анна Романовна, Шамраева Татьяна Николаевна об истребовании имущества, сносе строений,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Аксайского района (далее истец) обратился в суд в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц с настоящим иском ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения были выявлены нарушения закона при предоставлении Шамраеву С.В. земельного участка с кадастровым номером ... который предоставлялся путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... При этом земельный участок с кадастровым номером ... Шамраевым С.В. не был передан в фонд перераспределения ...

Показать ещё

...земель Аксайского района.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером ... были образованы земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 37565 кв.м., правообладатель ООО «Донские овощи», земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4262 кв.м., правообладатель Аствацатрян А.С., земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 4261 кв.м., правообладатель Курятникова С.И.

На принадлежащем Курятниковой С.И. земельном участке с кадастровым номером ... возведено строение кадастровым номером ... площадью 114,5 кв.м.

С учетом того, что земельный участок был выделен с нарушением закона, прокурор просил обязать Курятникову С.И. снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Донские овощи», Аствацатряна А.С., Курятниковой С.И. земельные участки с кадастровыми номерами ..., возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

Помощник прокурора Аксайского района Луспикаян Х.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик Курятникова С.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности Михайленко О.В., в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении иска, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Аствацатрян А.С. будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представители ответчика ООО «Донские овощи», действующие на основании доверенности Сукач И.Н. и Зиновьева О.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель ООО СХП «Мускатное» действующий на основании доверенности и ордера адвокат Бугаенко А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Третьи лица представители администрации Аксайского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Шамраев С.С., Шамраева А.Р., Шамраева Т.Н. будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что прокуратурой Аксайского района проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения.

В результате проведенной проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Донские овощи» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 37565 кв. м; Аствацатряну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4262 кв.м.; Курятниковой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 4261 кв. м.

Вышеуказанные объекты земельных правоотношений образованы из земельного участка с кадастровым номером ... площадью 46000 кв. м, право собственности на который было зарегистрировано за Шамраевым С.В. с 04.10.2002г. на основании постановления главы администрации Аксайского района от 29.08.2001 № 1052 «Об обмене земельных участков между Администрацией Аксайского района, находящихся в аренде оптового сельскохозяйственного рынка ООО «Аксай», Ситько И.И. и Шамраевым С.В.», относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Шамраев С.В. передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу, ..., 1058 км автодороги Воронеж – Ростов-на-Дону Бабаевой Р.Н. по договору дарения от 03.04.2003г.

В соответствии с п. 1 постановления ... постановлено передать земли, арендуемые оптовым сельскохозяйственным рынком ООО «Аксай», общей площадью 9,2 га, в собственность гражданам Ситько И.И., Шамраеву С.В. по 4,6 га каждому. Земельные участки, находившиеся в собственности у граждан Ситько И.И. и Шамраева С.В., расположенные в поле № 5 ООО «СХП Мускатное», площадью 4,6 га каждый передать в состав земель районного фонда перераспределения. Гражданам Ситько И.И. и Шамраеву С.В. зарегистрировать переход права собственности.

Границы земельных участков, предоставленных гражданам в собственность, определены в межевом деле № .... При постановке данных участков 12.11.2002 на государственный кадастровый учет им присвоены кадастровые номера ....

На основании указанного правового акта главы администрации Аксайского района 04.10.2002 произведена государственная регистрация права собственности за Шамраевым С.В. на земельный участок с кадастровым номером ... местоположение которого установлено относительно ориентира: ...

Из участка с кадастровым номером ... образованы 29.06.2006г. земельные участки с кадастровыми номерами ... (площадь 37565 кв. м, зарегистрировано право собственности Бабаевой Р.Н. которая, как участник ООО «Прогресс 2» (в настоящее время ООО «Донские овощи»), внесла 27.02.2020г. данное имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал Общества) и ... (площадь 8523 кв. м, зарегистрировано право собственности Бабаевой Р.Н., которое перешло к Курятникову Р.З. по договору дарения от 06.10.2006г.; в дальнейшем регистрировались переходы на ? долю в праве на земельный участок к Аствацатряну А.С. по договору дарения от 15.02.2007г., от него к Бабиеву Э.В. по договору дарения от 01.04.2008г.).

На основании решения Аксайского районного суда от 04.02.2009г. по иску Бабиева Э.В. к Курятникову Р.З., третье лицо «Сельмаш-рынок» (ИНН 6102016057, учредители Курятников Р.З., Аствацатрян А.С.) о выделе земельного участка в натуре произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ..., в результате которого в собственность Бабиеву Э.В. выделен земельный участок площадью 4262 кв. м, присвоен кадастровый ..., Курятникову Р.З. участок площадью 4261 кв. м, присвоен кадастровый ..., право общей долевой собственности прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером ... продан Бабиевым Э.В. по договору купли-продажи от 05.02.2010 Гогосашвили С.Н., которая подарила земельный участок Аствацатряну А.С. по договору от 12.12.2013г.

Курятников Р.З. подарил земельный участок с кадастровым номером ... Курятникову З.И. по договору дарения от 14.05.2015г.

По состоянию на 05.03.2021г. земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус архивный. В настоящее время в месте его нахождения расположены земельные участки с кадастровыми номерами ... (площадь 37565 кв. м, зарегистрировано право собственности ООО «Донские овощи»), ... (площадь 4262 в. м, зарегистрировано право собственности Аствацатряна А.С.), ... (площадь 4261 кв. м, зарегистрировано право собственности Курятниковой С.И.).

В границах земельного участка с кадастровым номером ... расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ..., площадью 114,5 кв. м, который принадлежит на праве собственности Курятниковой С.И. в порядке наследования после смерти Курятникова З.И.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами ... используются, как единая торговая площадка для осуществления на ней предпринимательской деятельности по продаже строительных материалов и сельскохозяйственной продукции в нестационарных торговых объектах и с автомобильной техники.

Принадлежащий Шамраеву С.В. земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... 5а, подлежавший в соответствии с постановлением главы администрации ... от ... ... передаче в фонд перераспределения земель, до настоящего времени в муниципальную собственность не передан.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате мошеннических действий Бабаева К.К., Борзенко В.И. и иных лиц, права данного муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ООО «Донские овощи», Асвацатряна Артура Славиковича, Курятникова Загира Иосифовича земельных участков с кадастровыми номерами 61..., образованных в результате описанных кадастровых работ и ряда последовательных сделок из исходных земельных участков.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включались в фонды перераспределения земель.

В силу положений ст. 57, 60 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», в редакциях, действовавших на момент возникновения правоотношений по обмену, полномочия по управлению и распоряжению районным фондом перераспределения земель, организации ведения земельного кадастра были возложены на районную администрацию.

Пунктом 6 Рекомендаций по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11.08.1992 (действовавших на момент издания постановления главы администрации района от 31.05.2000 № 483), установлено, что оставшиеся нераспределенные земли могут передаваться гражданам близлежащих населенных пунктов под садоводство, огородничество, индивидуальное жилищное строительство либо могут быть проданы при условии их использования только для сельскохозяйственных целей по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков не предусматривалась. С учетом указанных обстоятельств данный объект недвижимого имущества был передан в собственность Шамраеву С.В. в нарушение требований действующего земельного законодательства, выбыл из муниципальной собственности незаконно.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассматривая ходатайство ответчиков и представителей третьих лиц о применении срока исковой давности отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что прокурором Аксайского района не пропущен срок исковой давности, поскольку прокурор, выступающим в настоящем споре как в интересах Аксайского района, так и в интересах неопределенного круга лиц установил указанные обстоятельства лишь в ходе проведенной проверки в 2021г. С учетном того, что истец узнал о нарушенном праве в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что прокурором Аксайского района не пропущен срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером ... выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами ... ..., образованных из земельного участка право на который было утрачено в результате противоправных действий.

Оценивая представленные сторонами решение Аксайского районного суда по гражданскому делу ... от 9.12.2002г. по жалобе Ситько И.И., Шамраева С.В. об оспаривании действий администрации Аксайского района, а так же решение суда по гражданскому делу ... от 12.04.2007г. по иску Ситько И.И., Бабаевой Р.Н. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о признании технической ошибкой запись в едином государственном реестре земель, суд исходит из положений ст. 61 ГПК РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае указанными судебными актами не установлены какие-либо обстоятельства которые могли бы повлиять на оценку представленных сторонами доказательств, поскольку судом ранее не давалась оценка действиям связанным с отчуждением земельного участка с кадастровым номером ...

В силу положений п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку строительство вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлено на земельном участке, приобретенном ответчиками в отсутствие предусмотренных законом оснований, данный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком как владельцем земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Аксайского района удовлетворить.

Обязать Курятникову Сару Исхаковну снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Донские овощи», Аствацатряна Артура Славиковича, Курятниковой Сары Исхаковны земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021г.

Судья :

Свернуть

Судья Янченков С.М. дело № 33-16880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1544/2021 по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к Курятниковой Саре Исхаковне, Аствацатряну Артуру Славиковичу, ООО «Донские овощи», третьи лица Администрация Аксайского района, Управление Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО СХП «Мускатное», ПАО «Сбербанк», Шамраев Сергей Сергеевич, Шамраева Анна Романовна, Шамраева Татьяна Николаевна об истребовании имущества, сносе строений, по апелляционным жалобам ООО «Донские овощи», Шамраевой Татьяны Николаевны, Курятниковой Сары Исхаковны, ООО СХП «Мускатное» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц (далее истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками, входящими в состав земель Аксайского районного фонда перераспределения выявлены нарушения закона при предоставлении Шамраеву С.В. земельного участка с...

Показать ещё

... кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предоставлялся путем перераспределения с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО20 не был передан в фонд перераспределения земель Аксайского района.

Истец указывает в иске на то, что в дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37565 кв.м, правообладатель ООО «Донские овощи», земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4262 кв.м, правообладатель Аствацатрян А.С., а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4261 кв.м, правообладатель Курятникова С.И.

В настоящее время на принадлежащем Курятниковой С.И. земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возведено строение кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 114,5 кв.м.

На основании изложенного, а также учитывая, что земельный участок был выделен с нарушением закона, прокурор просил обязать Курятникову С.И. снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Донские овощи», Аствацатряна А.С., Курятниковой С.И. земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возвратив их муниципальному образованию «Аксайский район».

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021г. исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Курятникову С.И. обязанность снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом истребованы из чужого незаконного владения ООО «Донские овощи», Аствацатряна А.С., Курятниковой С.И. и возвращены муниципальному образованию «Аксайский район» земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С указанным решением не согласилось ООО «Донские овощи», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы, принятым судебным постановлением затронуты права и законные интересы третьих лиц Бабаевой Р.Н., Бабиева Э.В. и Гогосашвили С.Н., не привлеченных судом к участию в деле, привлечение которых влияет на дальнейшую возможность защиты своих прав ответчиками.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, равно как и ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения истцом в ходе проводимой в 2021г. проверки нарушения законодательства при распоряжении земельными участками.

Указывает на то, что в данном случае истцом не представлено доказательств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, ссылаясь в том числе на то, что спорное имущество не может быть истребовано у ООО «Донские овощи», поскольку оно приобрело спорный земельный участок на основании возмездной сделки.

Ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории.

Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе вступившим в законную силу судебным постановлениям, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Настаивает на том, что передача земельных участков юридическим лицам, в частности обмен земельного участка из фонда перераспределения на земельный участок, принадлежащий соответствующему юридическому лицу на праве собственности, не противоречит п.6 Рекомендаций по применению основных положений вышеприведенного Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323, утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992г.

По утверждению автора жалобы, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано отсутствие встречного предоставления в муниципальную собственность по договору мены со стороны ФИО21 и Ситько И.И.

ООО СХП «Мускатное» также не согласилось с принятым судебным постановлением, в связи с чем просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 2 п. 5 Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов – на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Указывает на то, что передача земельных участков юридическим лицам, в частности обмен земельного участка из фонда перераспределения на земельный участок, принадлежащий соответствующему юридическому лицу на праве собственности, не противоречит п.6 Рекомендаций по применению основных положений вышеприведенного Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323, утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 11.08.1992г.

По утверждению заявителя, существенным моментом для установления статуса земельного участка является отнесение его к категории земель сельскохозяйственного назначения на момент включения его в состав земель Фонда перераспределения земель Аксайского района, кроме того, в предмет доказывания по спору входит установление факта включения конкретного земельного участка в состав фонда перераспределения в установленном порядке. Вместе с тем, вопрос отнесения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к категории земель сельскохозяйственного назначения либо к иной категории земель, равно как и вопрос о том, входил ли данный участок в фонд перераспределения района судом первой инстанции не исследовался.

Приводит довод о том, что обмен земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности юридическому лицу на земельный участок, из состава фонда перераспределения не исключался на основании гражданско-правовой сделки, а правовой акт органа местного самоуправления при таких обстоятельствах следует квалифицировать как сделку мены.

Заявитель жалобы указывает также на то, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных земельных участков, Управлением Росреестра по Ростовской области была проведена правовая экспертиза представленных документов и указано на наличие оснований для регистрации права собственности.

Указывает на то, что поскольку до настоящего времени постановление Главы администрации Аксайского района Ростовской области от 29.08.2001г. №1052 «Об обмене земельных участков между Администрацией Аксайского района, находящихся в аренде оптового сельскохозяйственного рынка ООО «Аксай» Ситько И.И. и ФИО22 не оспорено, следовательно, указанный индивидуально-правовой акт порождает юридические последствия им предусмотренные.

Настаивает на том, что поскольку в настоящее время вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина лиц, а также сам факт хищения не имеется, следовательно, утверждение истца о выбытии земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате мошеннических действий не соответствует действительности.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на Курятникову С.И. обязанности снести объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке со ссылкой на его самовольное возведение, настаивая на том, что легитимность возведения спорного объекта подтверждена соответствующей разрешительной документацией.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ФИО23 по передаче в пользу муниципалитета равнозначного земельного участка.

Указывает на то, что истребование спорного земельного участка из владения ответчиков может быть совершено лишь в том случае, если истец докажет факт выбытия имущества из владения муниципального образования «Аксайский район» помимо его воли, однако указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, равно как и ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения истцом, в ходе проводимой в 2021г. проверки нарушения законодательства при распоряжении земельными участками, что фактически делает невозможным удовлетворение иска, поскольку объектом виндикации может быть только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Полагает, что поскольку иск подлежал заявлению в интересах муниципального образования «Аксайское городское поселение», следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать в принятии иска в порядке п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории.

В апелляционной жалобе Курятникова С.И. также не согласилась с решением суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что предъявленный иск заявлен прокурором за пределами срока исковой давности, в применении которого судом необоснованно отказано.

Выражает несогласие с выводом суда о недействительности договора мены земельными участками, полагая, что он противоречит земельному законодательству, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений. Поскольку обмен земельными участками был допустим и проведен в рамках имеющихся у Главы администрации Аксайского района компетенции и полномочий.

Указывает на то, что поскольку земельные участки выбыли из владения Аксайского района по воле собственника, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Приводит довод о том, что факт поступления или не поступления земельных участков в собственность муниципального образования «Аксайский район» взамен спорных участков не имеет юридического значения для удовлетворения виндикационного иска.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для возложения на Курятникову С.И. обязанности снести объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке со ссылкой на его самовольное возведение, настаивая на том, что легитимность возведения спорного объекта подтверждена соответствующей разрешительной документацией.

По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы компетенции, пересмотрев территории и границы двух муниципальных образований, передав фактически земли поселений, входящие в состав муниципального образования «Аксайское городское поселение» в состав межселенных земель муниципального образования «Аксайский район».

Кроме того, с указанным решением не согласилось третье лицо Шамраева Т.Н., которая просила в апелляционной жалобе, отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на то, что в связи со смертью ФИО14, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., был определен круг наследников, являющихся третьими лицами по делу, при этом каких-либо сведений о том, что в составе наследуемого имущества имелся земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (либо доля в нем) не представлено. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 24.04.2021г. спорный земельный участок числится за ФИО14

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств по адвокатскому запросу.

Ссылается на то, что, несмотря на то, что ФИО14 не обратился с заявлением о прекращении прав собственности на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН администрация Аксайского района, в свою очередь, также не зарегистрировала право собственности на него.

Указывает на то, что прокурор Аксайского района обратился в суд в интересах муниципального образования «Аксайский район», тогда как администрация Аксайского района Ростовской области является по настоящему иску третьим лицом, то есть самостоятельной стороной.

Также ссылается на то, что предъявленный иск заявлен прокурором за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчика и в применении которого судом необоснованно отказано.

Ссылается на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена вина лиц, а также сам факт хищения, следовательно, утверждение истца о выбытии земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате мошеннических действий не соответствует действительности.

Также ссылается на судебную практику по делам аналогичной категории.

Прокурором Аксайского района поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалоб заявителей без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Донские овощи», представителя Шамравевой Т.Н., представителя Курятниковой С.И., представителей ООО СХП «Мускатное», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной прокуратурой Аксайского района Ростовской области проверки установлено, что ООО «Донские овощи» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 37565 кв.м; Аствацатряну А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4262 кв.м; Курятниковой С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4261 кв.м.

Из дела видно, что вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46000 кв.м, право собственности на который было зарегистрировано за ФИО14 с 04.10.2002г. на основании постановления главы администрации Аксайского района от 29.08.2001г. №1052 «Об обмене земельных участков между Администрацией Аксайского района, находящихся в аренде оптового сельскохозяйственного рынка ООО «Аксай», Ситько И.И. и ФИО24.», относился к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Как установлено судом, ФИО25 передал право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Бабаевой Р.Н. по договору дарения от 03.04.2003г.

Согласно п. 1 постановления №1052 от 29.08.2001г. постановлено передать земли, арендуемые оптовым сельскохозяйственным рынком ООО «Аксай», общей площадью 9,2 га, в собственность гражданам Ситько И.И., ФИО14 по 4,6 га каждому. Земельные участки, находившиеся в собственности у граждан Ситько И.И. и ФИО14, расположенные в поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СХП Мускатное», площадью 4,6 га каждый передать в состав земель районного фонда перераспределения. Гражданам Ситько И.И. и ФИО14 зарегистрировать переход права собственности.

Как видно из дела, границы земельных участков, предоставленных гражданам в собственность, определены в межевом деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При постановке данных участков 12.11.2002г. на государственный кадастровый учет им присвоены кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

На основании указанного правового акта главы администрации Аксайского района 04.10.2002г. произведена государственная регистрация права собственности за ФИО14 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как установлено судом и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, 29.06.2006г. из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованы земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 37565 кв.м, зарегистрировано право собственности Бабаевой Р.Н. которая, как участник ООО «Прогресс 2» (в настоящее время ООО «Донские овощи»), внесла 27.02.2020г. данное имущество в качестве неденежного вклада в уставный капитал Общества) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 8523 кв.м, зарегистрировано право собственности Бабаевой Р.Н., которое перешло к Курятникову Р.З. по договору дарения от 06.10.2006г.; в дальнейшем регистрировались переходы на 1/2 долю в праве на земельный участок к Аствацатряну А.С. по договору дарения от 15.02.2007г., от него к Бабиеву Э.В. по договору дарения от 01.04.2008г.).

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 04.02.2009г. по иску Бабиева Э.В. к Курятникову Р.З., третье лицо «Сельмаш-рынок» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учредители Курятников Р.З., Аствацатрян А.С.) произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого в собственность Бабиеву Э.В. выделен земельный участок площадью 4262 кв.м, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Курятникову Р.З. участок площадью 4261 кв.м, присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право общей долевой собственности прекращено.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отчужден Бабиевым Э.В. по договору купли-продажи от 05.02.2010г. Гогосашвили С.Н., которая в свою очередь, подарила его Аствацатряну А.С. по договору от 12.12.2013г.

Курятников Р.З. подарил земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Курятникову З.И. по договору дарения от 14.05.2015г.

Как установлено из материалов дела, по состоянию на 05.03.2021г. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет статус архивный. В настоящее время в месте его нахождения расположены земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 37565 кв.м, зарегистрировано право собственности ООО «Донские овощи»), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 4262 кв.м, зарегистрировано право собственности Аствацатряна А.С.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (площадь 4261 кв.м, зарегистрировано право собственности Курятниковой С.И.).

В границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен объект капитального строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 114,5 кв.м, который принадлежит на праве собственности Курятниковой С.И. в порядке наследования после смерти Курятникова З.И.

Установлено, что фактически земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН используются, как единая торговая площадка для осуществления на ней предпринимательской деятельности по продаже строительных материалов и сельскохозяйственной продукции в нестационарных торговых объектах и с автомобильной техники.

Принадлежащий ФИО14 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежавший в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 29.08.2001 № 1052 передаче в фонд перераспределения земель, до настоящего времени в муниципальную собственность не передан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.301 ГК РФ, учитывал положения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий, пришел к выводу о том, что интересы муниципального образования подлежат защите путем истребования из чужого незаконного владения ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образованных из земельного участка, право на который было утрачено в результате противоправных действий и ряда последовательных сделок из исходных земельных участков.

Отклоняя доводы ответчиков, со ссылкой на вступившие в законную силу решение Аксайского районного суда от 09.12.2002г. по жалобе Ситько И.И., ФИО14 об оспаривании действий администрации Аксайского района, а также решение суда от 12.04.2007г. по иску Ситько И.И., Бабаевой Р.Н. к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области о признании технической ошибкой запись в едином государственном реестре земель, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае вышеприведенными судебными постановлениями не установлены какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку представленных сторонами доказательств, поскольку судом ранее не давалась оценка действиям связанным с отчуждением земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Возлагая на Курятникову С.И. обязанность по сносу объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, исходил из того, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, приобретенном ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Отклоняя доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что прокурор узнал о нарушенном праве в ходе проверки, проведенной в 2021 году, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

С выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включались в фонды перераспределения земель.

В соответствии со ст.ст. 57, 60 Закона РФ от 06.07.1991г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в ред. на момент возникновения правоотношений по обмену), полномочия по управлению и распоряжению районным фондом перераспределения земель, организации ведения земельного кадастра были возложены на районную администрацию.

Пунктом 6 Рекомендаций по применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», утвержденных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ 11.08.1992г. (действовавших на момент издания постановления главы администрации района от 31.05.2000г. № 483), установлено, что оставшиеся нераспределенные земли могут передаваться гражданам близлежащих населенных пунктов под садоводство, огородничество, индивидуальное жилищное строительство либо могут быть проданы при условии их использования только для сельскохозяйственных целей по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, из анализа вышеприведенных норм права следует, что передача органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков не предусматривалась.

В указанной связи вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ФИО14 в нарушение требований действующего земельного законодательства и выбыл из муниципальной собственности незаконно, представляется правильным, основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежавший в соответствии с постановлением главы администрации Аксайского района от 29.08.2001 № 1052 о передаче в фонд перераспределения земель, передавался в муниципальную собственность.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанный земельный участок в муниципальную собственность не передан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым была бы установлена виновность лиц, равно как и сам факт хищения, не означает отсутствие нарушений земельного законодательства при передаче органом местного самоуправления нераспределенных земель гражданам и юридическим лицам путем обмена земельных участков.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителей жалоб о нарушении процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, так как решение вопроса о достаточности доказательств для правильного разрешения спора отнесено законом к компетенции суда первой инстанции. Как видно из содержания решения суда, выводы суда по рассматриваемому вопросу базируются на анализе иных доказательств, круг которых суд счел достаточным для выяснения значимого по делу обстоятельства.

Доводы жалоб заявителей о том, что судом неправомерно отказано в применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, о котором заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиками, а также о неправильном его исчислении отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 пп.1,4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) ( абз. 2 пп.1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 26 мая 2016 года N 1010-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушенном праве прокурор узнал в ходе проведенной в 2021г. проверки, и со дня возбуждения уголовного дела 11 апреля 2021 года, что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что орган местного самоуправления должен был и мог узнать со дня первичного выбытия спорного земельного участка из собственности муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку именно с даты возбуждения уголовного дела, в том числе и в отношении должностного лица публично-правового образования, истец в данном деле узнал о предполагаемом нарушении права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятое решение является фактически неисполнимым, поскольку первоначального земельного участка не существует, подлежат отклонению, судом апелляционной инстанции, поскольку установленное судом изменение границ объекта недвижимости, его видоизменение, сами по себе не исключали возможности его истребования из незаконного владения.

Разрешая спор, суд установил, что истребуемое недвижимое имущество (земельные участки), тождественно имуществу, которое неправомерно выбыло от правообладания муниципального образования. Следовательно само по себе образование из общего земельного участка нескольких земельных участков, не исключало удовлетворение заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Курятниковой С.И. о том, что возведение на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объекта недвижимого имущества с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было легализовано вступившим в законную силу судебным постановлением, подлежат отклонению, поскольку с учетом состава лиц участвующих в данном деле указанное судебное постановление не имело преюдициального значения для суда первой инстанции. При этом положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Следует также учитывать, что в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована правовая позиция, согласно которой признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Кроме этого, как отметил Конституционный Суд РФ в п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О, этим, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки (п.3).

В данном деле судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что при признании права собственности на самовольно возведенное строение, судом вынесшим решение (том 5 л.д.134,143) не производилась оценка обстоятельств возведения спорного строения на земельном участке разрешенного назначения: для сельскохозяйственного использования и его неправомерное выбытие из владения законного правообладателя, что не исключало иной оценки обстоятельств данного дела судом первой инстанции по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Спорный объект фактически возведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, однако использование такого земельного участка в иных целях, не связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур не предусмотрено, а следовательно у суда не имелось оснований для отклонения иска в части сноса спорного строения.

Что касается довода жалобы ООО «Донские овощи» о том, что принятым судебным постановлением затронуты права и законные интересы третьих лиц Бабаевой Р.Н., Бабиева Э.В. и Гогосашвили С.Н., не привлеченных судом к участию в деле, то данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку из содержания решения суда не следует, что судом разрешен вопрос о правах или обязанностях указанных лиц. Кроме того, как следует из материалов дела, сами вышеуказанные лица решение суда по указанным основаниям не обжаловали.

Ссылаясь на практику судов при рассмотрении аналогичных споров, заявители жалоб не учитывают, что в силу ст.11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов, тогда как решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений.

Доводы жалоб заявителей о наличии у суда процессуальных оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ для отказа в принятии искового заявления к производству суда отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтами норм процессуального права.

Иные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию авторов жалоб с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают другую точку зрения заявителей жалоб на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Донские овощи», Шамраевой Татьяны Николаевны, Курятниковой Сары Исхаковны, ООО СХП «Мускатное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021г.

Свернуть